Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221732
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112221732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom toho času T. XXXX, za
účastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom
Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.667,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 378,43 Eur na
účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa16.07.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 1.667,51 Eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávoknadobudolodspoločnostiGEMoneya.s.pohľadávkuvočiodporcovi.Pohľadávka
vznikla na základe zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom, a na

základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver, pričom odporca nesplnil svoju povinnosť splatiť úver v
dohodnutých mesačných splátkach.

Zároveň poukázal na podpísanie dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
16.11.2010.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vedľajšíúčastník,ktorývstúpildokonanianastraneodporcu,vzniesolnámietkupremlčania,poukázalna
skutočnosť, že úver bol zosplatnený dňa 04.07.2009, pričom žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej
premlčacej doby. Pokiaľ sa týka dohody o uznaní záväzku, poukázal na skutočnosť, že táto dohoda
je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko neboli pri jej uzatváraní dodržané princípy dobromyseľnosti,
čestnosti a navrhovateľ využil omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku, preto
nemožno takejto dohode poskytnúť právnu ochranu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o predaji podniku,
oznámení o postúpení pohľadávky, zmluvy o úvere, platobnej histórie, dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 14.04.2008 s odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk s dohodnutými mesačnými splátkami vo výške

1.112,- Sk pri počte mesačných splátok 72. Cena úveru predstavovala sumu 80.064,- Sk pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 16,57 %. Z dôvodu nepravidelného splácania dlhu zo strany odporcu,
ktorý bol v omeškaní so splatením viac ako 3 splátok, právny predchodca navrhovateľa zosplatnil
dňom 04.07.2009 úver, čo vyplýva z platobnej histórie pri položke zrieknutie sa budúceho poplatku za
vedenie účtu. Následne bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Dňa 16.11.2010 bola

podpísaná dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu, na základe ktorej odporca uznal svoj
záväzok na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom GE Money zo dňa 14.04.2008 a zaviazal
sa splácať túto po 150 Eur mesačne.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverovej
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej splátky.

Súd sa ako predbežnou otázkou zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka, ktorý je oprávnenou osobou na vznesenie námietky premlčania, nakoľko stojí na strane
odporcu a tento jeho úkon môže spôsobiť priaznivejšie postavenie hlavného účastníka. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že návrh na začatie konania bol podaný dňa 16.07.2012, pričom z

platobnej histórie vyplýva, že dňa 04.07.2009 došlo ku zosplatneniu úveru z dôvodu jeho nesplácania.
Dňom 05.07.2009 začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka,
pričom táto uplynula dňa 05.07.2012. Teda predtým, než bola podaná žaloba na súde. Z dôvodu
márneho uplynutia premlčacej doby súd preto považoval námietku premlčania za dôvodnú a dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný. Pokiaľ sa týka písomného uznania dlhu, ktorý predložil

navrhovateľ, súd sa stotožnil s tvrdeniami vedľajšieho účastníka, podľa ktorých nemožno prihliadnuť na
takúto dohodu, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, pričom podľa zásad
ochrany spotrebiteľa nemožno predmetné uznanie považovať za relevantný právny úkon, na základe
ktorého by súd nemal poskytnúť ochranu spotrebiteľovi. Je nepochybné, že táto osoba, teda spotrebiteľ,je v nerovnovážnom postavení vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý poskytuje tieto služby profesionálne,
podpisom tejto dohody sa dostal do nevýhodnejšieho postavenia, preto predmetná dohoda nemá vplyv
na vznesenú námietku premlčania. Je nepochybné, že v čase podpisu tejto dohody už niektoré splátky

boli premlčané a z obsahu dohody nevyplýva, že by o tejto skutočnosti mal spotrebiteľ vedomosť. Táto
skutočnosť sa objavuje až v tretej časti dohody, ktorá sa týka formy splatenia záväzku a až v tejto časti je
uvedené, že osoby majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Z tejto vety nemožno relevantne
vyvodiť záver, že dlžník vedel o premlčaní jednotlivých splátok, a ak táto skutočnosť nebola dlžníkovi
zjavná, a to či už pre omyl skutkový alebo omyl právny, nemá jeho uznanie uvedené právne účinky. Z

týchto dôvodov súd neprihliadol na túto dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto považoval za dôvodné návrh zamietnuť.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p., keď súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktorý bol úspešný
nazákladesvojichpodaní.Trovykonaniavedľajšiehoúčastníkapozostávajúztrovprávnehozastúpenia,
ktoré boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to

za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a 3 x písomné podanie na súd, z toho 1x
odvolanie. Súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 1.667,51 Eur, kedy je 1 úkon právnej služby vo výške
81,33 Eur. Za odvolanie je priznaný úkon právnej služby vo výške 1-ice. K tomu je nutné pripočítať režijný
paušál, a to 3x za rok 2012 po 7,63 Eur a 1x za rok 2013 po 7,81 Eur. Spolu činí odmena 315,36 Eur a
po zvýšení o 20 % DPH vo výške 63,07 Eur, činia trovy právneho zastúpenia 378,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.