Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204269
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613204269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcov 1) R. U., nar. XX.X.XXXX

a 2) U. U., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom XXX XX F. XX, právne zastúpených JUDr. Ivanom Savčákom,
advokátom, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline,
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom,

vydaného pod sp. zn.: RK-PC-1013/13-EK dňa 10.5.2013.

O d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom
JUDr. Erikom Končokom, vydaného pod sp. zn.: RK-PC-1013/13-EK dňa 10.5.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou proti žalovanému domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01
Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, vydaného pod sp. zn.: RK-PC-1013/13-EK

dňa 10.5.2013 a odkladu jeho vykonateľnosti.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že týmto rozhodcovským rozsudkom boli žalobcovia zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 2 853,06 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok
z omeškania vo výške 2,525 % ročne: zo sumy 80,37 eura od 20.11.2011 do 29.12.2011, zo sumy 80,37
eura od 20.12.2011 do 17.1.2012, zo sumy 80,37 eura od 20.2.2012 do 25.3.2012, zo sumy 80,37 eura
od 20.6.2012 do 22.7.2012, zo sumy 9,37 eura od 23.7.2012 do 19.11.2012, zo sumy 80,37 eura

od 20.7.2012 do 19.11.2012, zo
sumy 39,74 eura od 20.11.2012 do 17.1.2013, zo sumy 80,37 eura od 20.8.2012 do 17.1.2013, zo
sumy 40,11 eura od 18.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.9.2012 do zaplatenia, zo
sumy 80,37 eura od 20.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 652,21 eura od 23.10.2012 do zaplatenia,
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 49,79 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 427,83
eura a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením ktoréhokoľvek
zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. Rozhodcovský

rozsudok bol žalobkyni v prvom rade doručený dňa 27.6.2013. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na
základe žaloby žalovaného, ktorým sa domáhal na Stálom rozhodcovskom súde Victoria rozhodcovský
súd v Žiline dňa 8.4.2013 zaplatenia pohľadávky vo výške 2 853,06 eura s príslušenstvom, a to na
tom skutkovom základe, že dňa 26.9.2011 uzavrel so žalobcami Zmluvu o revolvingovom úvere č.8500006831, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcom úver vo výške 1 500 eur. Poskytnutý úver
sa žalobcovia, podľa zmluvy, zaviazali žalovanému splatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eura, v
termínochsplatnostidohodnutýchvzmluve.Podľaobsahutejtožalobyžalobcoviasplatilizposkytnutého

úveru sumu 522,48 eura, nesplatená časť istiny úveru predstavovala ku dňu podania žaloby sumu 2
853,06 eura. Okrem uvedenej istiny si žalovaný podanou žalobou na vydanie rozhodcovského rozsudku
voči žalobcom uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty a úroky z omeškania uvedené v žalobe. Dňa
26.9.2011 žalobcovia ako dlžníci uzatvorili so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500006831, na základe ktorej im bol schválený revolvingový úver v nominálnej hodnote 1 500

eur s počtom splátok 42, s výškou mesačnej splátky 80,37 eura, s celkovou čiastkou, ktorú musia
dlžníci zaplatiť vo výške 3 375,54 eura, s uvedením RPMN - 65,72 %, s ročnou úrokovou sadzbou
70,01 %. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že v skutočnosti im bol poskytnutý úver vo výške 1
284,25 eura, pričom táto suma im bola pripísaná na účet dňa 27.9.2011. V rozhodcovskom rozsudku
je konštatované, že predmetom konania je zaplatenie spotrebiteľského úveru - istiny, ako aj zaplatenie
zmluvnej pokuty, úroku z omeškania, poplatku za rozhodcovské konanie a trov právneho zastúpenia.

Zmluvu o revolvingovom úvere žalobcovia uzatvárali so žalovaným (s obchodným zástupcom ako
zamestnancom) z dôvodu ich zložitej finančnej situácie, nakoľko žalobcovia sú obidvaja na starobnom
dôchodku a v tom čase nutne potrebovali finančnú hotovosť vo výške 2 000 eura. Samotnú zmluvu
žalobcovia uzatvárali vonku pred ich domom, kde nemali možnosť sa oboznámiť s jej obsahom a s jej
prílohami. Obchodný zástupca p. Jozef Antoš navyše stále niekam odbiehal a telefonoval. Pri uzavieraní

zmluvy s obchodným zástupcom žalovaného žalobcovia neboli upozornení na následky vyplývajúce z
takto uzavretej zmluvy, hlavne na rozhodcovskú doložku a z toho vyplývajúce dôsledky a na sankcie pri
porušení niektorej z ich zmluvných povinností. Stretnutie s obchodným zástupcom žalovaného prebehlo
veľmi rýchlo, nepýtal sa žalobcov ani na účel úveru, na ich bonitu a schopnosť splácať. Žalobcovia
si chceli nakoniec požičať sumu 1 500 eur, ktorá im bola aj schválená, ale na účet im bola pripísaná

dňa 27.9.2011 len suma 1 284,25 eura. Uvedenú skutočnosť žalobcom nikto nevysvetlil ani ich na
ňu neupozornil. Žalobcovia majú teda zato, že skutočne im bolo poskytnutých iba 1 284,25 eura.
Predmetný rozhodcovský rozsudok je vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy. Túto rozhodcovskú
zmluvu podpísali žalobcovia bez toho, aby sa mali možnosť s jej obsahom oboznámiť a pochopiť ho.
Obchodným zástupcom žalovaného nebolo žalobcom vysvetlené, čo to vlastne rozhodcovská zmluva

je, žalobcovia nemajú vedomosť, čo to je rozhodcovský súd, rozhodca, ako sa koná a postupuje pred
rozhodcovským súdom. Žalobcovia si boli vedomí len toho, že, ak im mal byť schválený revolvingový
úver, museli podpísať všetky predložené dokumenty bez toho, aby sa vôbec mohli oboznámiť s ich
obsahom a tomuto porozumeli. Rozhodcovská doložka vyžaduje od spotrebiteľa - žalobcov,
aby spory

so žalovaným riešili pred jedným z konkrétne uvedených rozhodcovských súdov, pričom právo výberu
spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V praxi, podľa dostupnej rozhodovacej činnosti,
je reálny predpoklad, že na súd sa neobráti spotrebiteľ, ktorý by podával návrh na začatia konania, aj
s ohľadom na jeho neznalosť právnych predpisov, ale v takmer všetkých prípadoch je to práve veriteľ
zo zmlúv o úveroch, ktorý podáva návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi, ktorému bol poskytnutý

úver.Taktoformulovanározhodcovskázmluvaznemožňujespotrebiteľovidosiahnuťrozhodovaniesporu
inak, než v rozhodcovskom konaní, ak veriteľ ako prvý podal žalobu na rozhodcovskom súde (teda
vyvolal spor). Rozhodcovskú zmluvu (doložku) si žalobcovia s odporcom osobitne nevyjednali a nemali
na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými dokumentmi, ktoré museli podpísať, ak chceli, aby im bol
poskytnutý úver. Žalobcovia ako spotrebitelia a osoby, ktoré chceli uzavrieť zmluvu o úvere postupujúc

na základe pokynov a v dobrej viere podpísali všetky im predložené dokumenty. Žalobcovia nemohli ani
len tušiť, k čomu všetkému sa zaviazali podpísaním všetkých dokumentov. V prípade ich nepodpísania
by nedošlo ani k uzatvoreniu samotnej zmluvy o úvere. Táto zmluvná podmienka je v hrubom
nepomere v neprospech spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľov a je neprijateľná. Na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne
aj bez návrhu. Použitie tejto neprijateľnej podmienky žalovaným predstavuje výkon práv v rozpore
s dobrými mravmi. V tejto súvislosti dávajú žalobcovia do pozornosti taktiež činnosť Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich a
jej závery a zverejnené rozhodnutia Európskeho súdneho dvora, slovenských súdov a súdov členských

štátov Európskej únie vo veciach ochrany spotrebiteľa, ktoré sú verejne prístupné na internetovej
stránke Ministerstva spravodlivosti SR. V prípade, že spotrebiteľská zmluva obsahuje takto uvedenú
rozhodcovskú doložku, je táto neplatná zo zákona. Rozhodcovskou doložkou v znení predmetnej
zmluvy o úvere došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia žalobcov. V danom prípade ide o zjavnúnerovnováhu medzi žalovaným a žalobcami. Túto zmluvu nemali žalobcovia možnosť nijako upraviť,
nakoľko bola vopred predformulovaná a v takomto znení im na podpis predložená. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný na základe štatútu a procesných pravidiel, ktoré neboli žalobcom známe, neboli

o ich obsahu informovaní. V procese toho sporu absentuje ústavná zásada „ústnosti“ - konanie
prebehlo na základe písomností predložených žalovaným, ako silnejšou zmluvnou stranou. V zmluve
o revolvingovom úvere č. 8500006831, na základe ktorej bol žalobcom schválený revolvingový úver v
nominálnej hodnote 1 500 eur, je uvedená RPMN vo výške 65,72 % a ročná úroková sadzba 70,01 %.
Keďže predmetom tejto zmluvy o revolvingovom úvere bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, výška

odplaty za jeho poskytnutie nemôže podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom
trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Z údajov získaných prostredníctvom Národnej
banky Slovenska (www.nbs.sk ) - priemerné úrokové miery z úverov - nové obchody
- domácnosti, odplata bánk pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti v trvaní 1-5 rokov bola v mesiaci
september 2011 - 10,95 %. Zmluvná RPMN vo výške 65,72 % a ročná úroková sadzba vo výške
70,01 % podstatne prevyšujú prípustnú výšku odplaty, ide o neprimeranú odplatu, ktorá je v rozpore s

dobrými mravmi. V prípade takto vysokej percentuálnej miery odplaty možno hovoriť aj o úžere. Takéto
zmluvné dojednanie je absolútne neplatné a na jeho základe nemožno priznať žalovanému plnenie.
Rozhodcovský súd v rozhodcovskom rozsudku nebral túto skutočnosť do úvahy (aj keď rozhodca
skonštatoval v samotnom rozsudku, že ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch)

a žalovanému priznal aj plnenie, ktoré presahuje zákonom prípustnú odplatu a je už nad rámec výšky
poskytnutého úveru, a to bez skúmania, či zmluvne dojednaná RPMN a ročná úroková sadzba, nie sú
v rozpore so zákonom. Okrem vyššie uvedených zmluvných dojednaní, sa žalobcovia domnievajú, že
zmluva o revolvingovom úvere obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, a to aj s ohľadom na činnosť
Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík

predávajúcich a jej závery a rozhodovaciu činnosť Európskeho súdneho dvora, slovenských súdov a
súdovčlenskýchštátovEurópskejúnievoveciachochranyspotrebiteľa.Tým,žerozhodcovskýrozsudok
vydaný v rozhodcovskom konaní žalobcov ako spotrebiteľov zaviazal na plnenie v rozpore so zákonom a
v predmetnom rozhodcovskom konaní neboli rozhodcovským súdom aplikované ustanovenia smerujúce
k ochrane spotrebiteľa ako slabšej strany pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, došlo k porušeniu vyššie

uvedených právnych predpisov.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že z rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania je zrejmé, že ide o samostatnú zmluvu nezávislú od zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola
nielen uzavretá dobrovoľne, ale jej prípadné neuzavretie by nemalo na vznik zmluvy o revolvingovom

úvere žiadny vplyv. Žalovaný zdôrazňuje aj význam bodu 2 predmetnej rozhodcovskej zmluvy, ktoré
obsahuje právne záväzné vyhlásenie, že nejde o podmienku pre vznik úverového vzťahu. Vzhľadom na
uvedené okolnosti a tiež v kontexte so spomenutým rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo
14/2011 je preto na mieste konštatovať, že vznik a trvanie rozhodcovskej zmluvy ovplyvnili práve a len
žalobcovia. To však žalobcovia v podanej žalobe a vo svojej argumentácii vôbec nezohľadnili.

ZrozhodcovskéhorozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduVictoriarozhodcovskýsúdvŽiline,sosídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, vydaného
pod sp. zn.: RK-PC-1013/13-EK dňa 10.5.2013 je zrejmé, že žalobcovia boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 2 853,06 eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok

z omeškania vo výške 2,525 % ročne: zo sumy 80,37 eura od 20.11.2011 do 29.12.2011, zo sumy
80,37 eura od 20.12.2011 do 17.1.2012, zo sumy 80,37 eura od 20.2.2012 do 25.3.2012, zo sumy 80,37
eura od 20.6.2012 do 22.7.2012, zo sumy 9,37 eura od 23.7.2012 do 19.11.2012, zo sumy 80,37 eura
od 20.7.2012 do 19.11.2012, zo sumy 39,74 eura od 20.11.2012 do 17.1.2013, zo sumy 80,37 eura
od 20.8.2012 do 17.1.2013, zo sumy 40,11 eura od 18.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od

20.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 652,21 eura od
23.10.2012 do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 49,79 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 427,83 eura a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že
plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého
plnenia.

ZoZmluvuorevolvingovomúvereč.8500006831zodňa26.9.2011jezrejmé,žežalobcombolschválený
revolvingový úver zo strany žalovaného v nominálnej hodnote 1 500 eur s počtom splátok 42, s výškoumesačnej splátky 80,37 eura, s celkovou čiastkou, ktorú musia dlžníci zaplatiť vo výške 3 375,54 eura,
s uvedením RPMN - 65,72 %, s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní Účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 vyššie uvedeného zákona ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na

príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách,

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 3 ods. 3 vyššie uvedenej smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré môžu byť považované za nekalé.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01
Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, vydaného pod sp. zn.: RK-PC-1013/13-EK
dňa 10.5.2013 boli žalobcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 2 853,06

eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne: zo
sumy 80,37 eura od 20.11.2011 do 29.12.2011, zo sumy 80,37 eura od 20.12.2011 do 17.1.2012, zo
sumy 80,37 eura od 20.2.2012 do 25.3.2012, zo sumy 80,37 eura od 20.6.2012 do 22.7.2012, zo
sumy 9,37 eura od 23.7.2012 do 19.11.2012, zo sumy 80,37 eura od 20.7.2012 do 19.11.2012, zo
sumy 39,74 eura od 20.11.2012 do 17.1.2013, zo sumy 80,37 eura od 20.8.2012 do 17.1.2013, zo

sumy 40,11 eura od 18.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eura od 20.9.2012 do zaplatenia, zo
sumy 80,37 eura od 20.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 652,21 eura od 23.10.2012 do zaplatenia,
poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 49,79 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 427,83
eura a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením ktoréhokoľvek
zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. Rozhodcovský

rozsudok bol žalobkyni v prvom rade doručený dňa 27.6.2013. V rozhodovanej veci na základe
dodávateľom vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej doložky nielen že nerozhodoval všeobecný
súd, ale rozhodoval rozhodca zvolený žalovaným. V danom prípade si žalobcovia osobitne nevyjednali
rozhodcu. Rozhodcovská doložka je teda neprijateľná z dôvodu, že ak
rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu už museli žalobcovia nezvratne podrobiť a tak riešiť

jeho spor pred rozhodcom, ktorý je pre nich nepredvídateľným. Spotrebiteľská vec je preto subjektívne,
ako aj objektívne nearbitrabilná a túto skutočnosť dodávateľ v spotrebiteľskej zmluve dostatočne
nezohľadnil (viď uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoE/29/2010). V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozsudok Súdneho dvora (ES) Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero
(C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady

C-240/98 až C-244/98 a na rozsudok Mostaza Claro. Neprijateľná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a prieči sa dobrým mravom. Ak
rozhodcovské konanie prebehlo na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, tak aj nový kvalifikovaný
záväzok, ktorý mal vzísť z takéhoto vadného súkromno-právneho procesu, nie je v súlade s dobrými
mravmi. Rozhodca ignoroval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa a to je dôvod na zrušenie

rozhodcovského rozsudku, ako aj na odklad jeho vykonateľnosti. Z uvedených dôvodov súd žalobe
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodne až v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Vo Svidníku dňa 7. februára 2014