Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/36/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200892
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613200892.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa Secapital
S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídolom Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti odporkyni U. A., nar. XX.X. XXXX, bytom XXX XX O. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10,
909 01 Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 4 594,87 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 4 594,87 eura s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 20.11. 2009 zmluvu o pôžičke evidenčné
číslo 5003938, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 6407,04 euro. Podľa zmluvy
o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 133,48 euro,
pričom zaplatil iba sumu 616,96 euro. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa porušila povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, navrhovateľ dňa 18.5. 2010
- listom vypovedanie zmluvy vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, avšak
odporkyňa dlžné splátky nezaplatila. Celkový dlh odporkyne predstavuje 4 594,87 euro. S návrhom
navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí neúčasť ospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť,
súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol podľa návrhu.

-2- 4C/36/2013

Odporkyňa nepripojila sa k návrhu, vzniesla námietku premlčania z dôvodu, že zmluva bola vypovedaná
18.5. 2010 a súd o návrhu pojednávania 29.1. 2014.

Do konania dňa 6.12. 2013 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, ktoré vstup odôvodnilo ustanovením § 93 ods.2,3,4 o.s.p.. § 25 ods. 1 písm. a/
zákona číslo 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, uplatňujú si trovy konania, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnilo, bližšie vyjadrenie k návrhu ku dňu rozhodnutia nepredložilo.

Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky číslom zmluvy 5003938 CONSUMER FINANCE
HOLDING, Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok vyplýva údaje o klientovi: U. A., nar. XX.X. XXXX,
O. 56, účel použitia pôžičky - ev. číslo 6035999 Slovenská požičovňa, dátum uzatvorenia zmluvy
10/23/2007 výška pohľadávky 1506,37 euro, ev. číslo 1637199 Quatro,1/31/2008 - 209,38 euro, ev.
číslo 7047297, Slovenská požičovňa, 17.10.2008, 2544,15 euro. Zmluva podpísaná dňa 2.11. 2009
odporkyňou, navrhovateľom dňa 20.11. 2009.

Navrhovateľ podaním označeným ako vypovedanie zmluvy zo dňa 18.5. 2010, číslo zmluvy 5003938
upovedomil odporkyňu, že v súlade so zákonom o spotrebiteľských a dohodnutých všeobecných
obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003938 zo dňa 20.11. 2009 túto
zmluvu ku dňu 18.5. 2010 vypovedá, zároveň vyzýva odporkyňu sumu 4 394,10 euro, pričom istina
4 367,40 euro sa ďalej úročí denným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % odo dňa vypovedania
až do zaplatenia. Na splnenie povinnosti určil lehotu 5 dní odo dňa doručenia vypovedania na účet č.
1712252753/0200, VS: 5003938.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
uzavretej medzi zmluvnými strany Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ako postupca) a Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, IČO: B 108305 (ako postupník) zo dňa 17.3. 2013
postúpil postupca pohľadávku voči odporkyni na postupníka.

Okresný súd Svidník uznesením zo dňa 21. januára 2014, sp. zn. 4C/36/2013-47 pripustil vystúpenie
z konania pôvodného navrhovateľa (postupcu) Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a pripustil vstup do konania na strane navrhovateľa
(postupníka) Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, IČO: B 108305.

Do konania dňa 6.12.2013 vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264
154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, ktoré
vstup odôvodnilo ustanovením § 93 ods.2,3,4 O.s.p.. § 25 ods. 1 písm. a/ zákona číslo 250/2007
Z.z., o ochrane spotrebiteľa, uplatňujú si trovy konania, neúčasť na pojednávaní ospravedlnilo, bližšie
vyjadrenie k návrhu ku dňu rozhodnutia nepredložilo (občianske združenie dňa 11.2. 2014 vznieslo
námietku premlčania nároku, nakoľko navrhovateľ vymáha svoje právo na zaplatenie pohľadávky
2130,92 eura po uplynutí dvojročnej premlčacej doby ( § 100, § 101, § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko vo veci ide o bezdôvodné obohatenie, pretože navrhovateľ po prvá raz mohol
vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu v deň nasledujúci po dni, kedy navrhovateľ odstúpil od
zmluvy o pôžičke č. 5003938 uzatvorenej dňa 20.11. 2009 medzi účastníkmi. Navrhovateľ návrh na súd
podal 20.2. 2013, pričom odstúpenie od zmluvy nastalo 18.5. 2010 a zároveň vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ďalej je zrejme, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil
od zmluvy a že v deň nasledujúci po odstúpení začala plynúť právnemu predchodcovi navrhovateľa
dvojročná premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka na podanie návrhu proti
odporcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia. Niet pochyb, že v prípade odstúpenia

-3- 4C/36/2013

ide o vznik bezdôvodného obohatenia, čo jasne vyplýva zo znenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Podporne namietal aj premlčanie jednotlivých splátok úveru podľa zmluvy v trojročnej premlčacej dobe
podľa § 103 Občianskeho zákonníka, boli premlčané všetky záväzky odporcu vyplývajúce zo zmluvy,
ktoré sa stali splatnými pred a ku dňu 19.2. 2010).

Zistený stav súd právne uzatvára:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať( § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz ( § 101 Občianskeho zákonníka).

Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil ( § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal ( § 457 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak ( § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom
ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Návrh
zamietol z dôvodu, že odporkyňa vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa na

-4- 4C/36/2013

uplatnenú pohľadávku. Pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding, a.s.,) návrh na začatie
konania doručil súdu 20.2.2013, listom označeným ako vypovedanie zmluvy z 18.5. 2010, číslo
zmluvy 5003938 upovedomil odporkyňu, že v súlade so zákonom o spotrebiteľských a dohodnutých
všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003938 zo dňa 20.11.
2009 túto zmluvu ku dňu 18.5. 2010 vypovedá, zároveň túto vyzýval na zaplatenie sumy 4 394,10
euro, pričom istina 4 367,40 euro sa ďalej úročí denným úrokom z omeškania vo výške 0,05 % odo dňa
vypovedania až do zaplatenia. Na splnenie povinnosti určil lehotu 5 dní odo dňa doručenia vypovedania
na účet č. 1712252753/0200, VS: 5003938, týmto úkonom odstúpil od zmluvy a dňa 19.5.2010 si mohol
právo po prvýkrát uplatniť, teda odstúpením od zmluvy sa táto podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zrušuje s právnymi účinkami ex tunc a navrhovateľ už v súdnom konaní nemôže uplatňovať nárok z titulu
zrušenej zmluvy, ale len z dôvodu, že sa odporca bezdôvodne obohatil. Medzi účastníkmi totiž nastúpil
právny režim bezdôvodného obohatenia, pričom podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na
vydanie z bezdôvodného obohatenie premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
voči odporcovi zaplatenia 4594,87 eura s príslušenstvom. Pretože odporkyňa vzniesla námietku
premlčania celého nároku, súd prihliadol na námietku premlčania, avšak bez povšimnutia nemôže
zostať skutočnosť, že došlo k vypovedaniu (odstúpeniu) od zmluvy listom z 18.5. 2010, zároveň bola
vyhlásená predčasná splatnosť úveru do 5 dni od doručenia vypovedania (vypovedanie doručené 25.5.
2010), teda dňom 19.5.2010 nastala splatnosť, začala plynúť dvojročná premlčacia lehota, ktorá márne
uplynula pretože návrh na začatie konania bol podaný až 20.2.2013 po uplynutí premlčacej lehoty.
Titulom námietky premlčania nároku navrhovateľa súd sa ďalej návrhom nezaoberal, pretože námietka
je dôvodná. Z obsahu spisu je zrejme, že navrhovateľ do konania vstúpil titulom zmluvy postúpení
pohľadávok spôsobom ako je vyššie uvedené, pričom postúpenie nemá vplyv na plynutie premlčacej
lehoty. Vo veci uplynula nielen lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka ale aj trojročná
premlčacia lehota podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Predmet sporu má spotrebiteľský charakter,
na uplatnenie práva je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka. Preto bolo potrebné
vo veci rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva, pretože neúspešný navrhovateľ nemá právo na ich náhradu, úspešný odporca náhradu trov
konania nežiadal. Na podporu odporcu do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorému súd nepriznal
náhradu trov konania, pretože tento vstúpil do konania na ochranu občana spotrebiteľa, pričom samotné
oznámenie súd nepovažuje za účelne vynaložené úkony spojené s ochranou odporcu (spotrebiteľa),
tento ani nebol prítomný na pojednávaní, preto vyslovil, že ani vedľajšiemu účastníkov náhradu trov
konania nepriznáva. Po rozhodnutí vo veci samej vedľajší účastník doručil súdu podanie z 28.1. 2014,
doručené súdu 11.2. 2014, z obsahu ktorého vyplýva, že vznáša námietku premlčania, pričom súd na toto
neprihliadol spôsobom ako je vyššie uvedené. Vedľajší účastník má relatívnu procesnú samostatnosť,
avšak z dôvodu, že má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, ktorý do konania vstúpil na
ochranu občana spotrebiteľa v predmetnej veci nepreukázal do rozhodnutia súdu účelne vynaložené
úkony spojené s ochranou odporcu - občana spotrebiteľa, preto tomu trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané

a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím

nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.