Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213208762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Pavel Vavro - ELIPOS, IČO: 37021672, Beckov 218, zastúpeného Advokátska kancelária Bugala -
Ďurček, s.r.o., IČO: 36731544, Drotárska cesta 102, Bratislava, proti odporcovi: APSC Solution, s.r.o.,
IČO: 36790877, Popradská 56, Bratislava, o zaplatenie 3.224,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.03.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.224,47 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
montážne práce.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 30.10.2013, sa nedostavili účastníci konania.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci na
pojednávaní v jeho neprítomnosti. Bez ospravedlnenia sa nedostavil odporca, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Svoju neúčasť neospravedlnil, k návrhu
sa nevyjadril. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ vystavil dňa 22.11.2010 faktúru č. 10/0061 v sume 1.014,38 eur s dátumom splatnosti
06.12.2010, dňa 06.12.2010 faktúru č. 10/0068 v sume 1.086,47 eur s dátumom splatnosti 20.12.2010,

dňa 06.12.2010 faktúru č. 10/0070 v sume 1.123,62 eur s dátumom splatnosti 20.12.2010. Predmetom
faktúr bola cena za montáž slaboprúdových rozvodov na akcii Technomarket Žilina, Trenčín a Spišská
Nová Ves.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovaniea vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone.

Navrhovateľ predložil súdu ako jediný dôkaz 3 faktúry s prílohami (č. 10/0061, č. 10/0068 a č.
10/0070) spolu vo výške 3.224,47 eur. Z uvedených faktúr však nijakým spôsobom nevyplýva, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na základe ktorej by navrhovateľ pre

odporcu vykonal určité dielo (montážne práce). Súd nemal za preukázané, že odporca si u navrhovateľa
montážne práce objednal a navrhovateľ taktiež nepreukázal, že montážne práce boli pre odporcu
skutočne vykonané.

Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo, či už v písomnej

alebo ústnej forme, k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Keďže okrem faktúr súdu nepredložil žiaden iný dôkaz
preukazujúci právny titul na zaplatenie ceny v zmysle ním predložených faktúr, súd dospel k záveru, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešným účastníkom odporca, ktorému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.