Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711205434
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711205434.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa N. P., N..V..Q..,

N. N. Ž., E. I. X/XX, F.: XX XXX XXX, práv. zastúpený advokátskou kanceláriou A., N..V..Q.., N. N. S.,
Z.S. XX, proti odporcom 1) I. Q., G. K. XXXX/X, zastúpená opatrovníkom Z.. Z. Z., vyššým súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov, 2) Q. Q.J., G. K. XXXX/X, K., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov L. J. Q. Q. N. E., J.. X. X, K., K.. L.. Z.. M. S., M., J.. N. X, N., v konaní o zaplatenie
2.007,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.580,42 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.233,94 eur počnúc dňom 12.11.2010 do zaplatenia na účet vedený v Č., a.s. č. účtu:

XXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX a uhradiť mu trovy konania vo výške 206,99 eur predstavujúce
zaplatený súdny poplatok 69,60 eur na účet navrhovateľa vedený v Č., M..N.. Č.. účtu: XXXXXXXXX/
XXXX, I.: XXXXXXXXX a odmenu právneho zástupcu vo výške 137,39 eur na účet vedený v O. G., a.s.
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXX, to všetko v splátkach po 100,- eur mesačne, pričom
prvá splátka bude splatná 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť a ďalšie vždy do 20-teho dňa toho - ktorého nasledujúceho mesiaca, až do
zaplatenia a to pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Konanie voči odporkyni v 1./rade z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2011 domáhal, aby zaviazal odporkyňu v 1./rade
I. Q. a odporcu v 2./rade Q. Q. zaplatiť mu istinu 2.007,79 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.233,94 eur počnúc dňom 12.11.2010 až do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.Návrhvpísomnompodaníodôvodniltým,žedňa26.8.2003 uzavreliodporcoviasoSlovenskou
sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 98.000,-
Sk(3.253,-eur).Úverbolposkytnutýpripremenlivejročnejúrokovejsadzbe,ktorávčasepodpisuzmluvy
predstavovala 11,30 %. Odporcovia mali uhradiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky

úveru a poplatok za správu vo výške 100,- Sk štvrťročne. Úver mali odporcovia uhrádzať v mesačných
splátkach po 2.250,- Sk (74,69 eur) splatných vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.6.2008. Odporcovia sa zaviazali uhrádzať úrok z omeškania
vo výške 26,40 % ročne. Na základe zmlúv o postúpení pohľadávok pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s. zmluvou zo dňa 21.10.2010 pohľadávku voči odporcom postúpila na spoločnosť M. N.,
M..N... Táto skutočnosť bola odporcom oznámená listom zo dňa 20.11.2010. Spoločnosť M. následne
zmluvou zo dňa 10.11.2010 pohľadávku voči odporcom postúpila na navrhovateľa. Rovnako postúpeniepohľadávky bolo odporcom oznámené dňa 10.1.2011. Ku dňu uzavretia zmluvy o prvom postúpení
pohľadávky predstavovala výška nesplateného úveru sumu 1.233,94 eur ako nezaplatená istina, 346,48
eur ako riadny úrok a 427,37 eur ako úrok z omeškania. Odporcovia pohľadávku neuhradili.

Súd dňa 26.9.2011 pod č. k. XRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcom uložil
pohľadávku spolu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť v stanovenej lehote. Uznesením zo
dňa 12.12.2012 súd zrušil platobný rozkaz pre jeho nemožnosť doručenia odporkyni v prvom rade do
vlastných rúk a tejto zároveň ustanovil opatrovníka.

Listom zo dňa 25.1.2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa E. K., ktorý dňa 19.2.2013 prostredníctvom právneho zástupcu vo

svojom písomnom vyjadrení návrh na začatie konania žiadal zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie u navrhovateľa. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s.
na M. N., M..N.. a následne na spoločnosť O. F. X. pokladá za neplatnú. Zmluvnú podmienku
obsiahnutú v úverových podmienkach spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., podľa ktorej je banka
oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi na tretiu osobu a klient je

oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným
súhlasom banky, spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Výrazným
spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu potencionálne môže
vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ súhlas odoprieť.
Citovaná neprijateľná podmienka je preto absolútne neplatnou. Postúpenie pohľadávky na zahraničný

subjekt, ktorý sa nachádza v rade veriteľov predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Slovenskými
súdmi už bolo judikované, že postúpenie pohľadávky na neznámy zahraničný subjekt výrazne sťažuje
pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv. Postúpenie pohľadávky na
skrachovaný subjekt je naviac nekalou obchodnou praktikou. Uplatnenému právu preto súd vzhľadom
k tomu môže odmietnuť poskytnúť ochranu pre rozpor s dobrými mravmi.

Podaním zo dňa 9.8.2012 spoločnosť N. P., N..V..Q.. Ž. požiadala o pripustenie zámeny účastníkov na
strane navrhovateľa a zároveň vyslovila súhlas, aby do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa
vstúpila spoločnosť N. P., N..V..Q.., na ktorú boli prevedené práva, o ktorých sa koná a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky. Uznesením zo dňa 15.1.2013 súd pripustil zámenu účastníkov konania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.5.2013 uviedol, že namietaný nedostatok aktívnej

legitimácie žalobcu nie je odôvodnený, pretože postúpenie pohľadávky by mohlo byť neplatné iba z
dôvodu ak by takéto postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. Pohľadávka je majetkovým právom,
ktorým môže vlastník disponovať v súlade s Dohovorom o základných ľudských a občianskych právach.
Zároveň zobral návrh späť voči odporkyni v 1./rade.

V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh späť voči odporkyni v 1./rade z dôvodu jej úmrtia.

Odporca Q. Q. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že spolu so svojou manželkou uzavrel so
Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o pôžičke. Na bližšie okolnosti uzavretia zmluvy si nespomenul. Z
dôvodu finančných problémov pôžičku prestali splácať. V mesiaci január 2013 jeho manželka zomrela.
Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu. V prípade úspechu navrhovateľa požiadal o možnosť
uhradiť pohľadávku v splátkach. Je dlhodobo práceneschopný z dôvodu zdravotných komplikácii a z

uvedeného dôvodu požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Býva v byte svojej
dcéry, ktorej prispieva na nájom mesačne vo výške 150,- eur. Od mesiaca apríl 2013 je bez akéhokoľvek
príjmu. Dedičské konanie po manželke bolo zastavené pre nemajetnosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmlúv o postúpení
pohľadávky, prílohy, oznámení Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvy o splátkovom úvere, uznesenia

Okresného súdu Poprad sp. zn. XD XX/XXXX zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 26.8.2003 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. s dlžníkmi I. Q. M. Q. Q. zmluvu o splátkovom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 98.000,- Sk. Účastníci sa dohodli na ročnej
úrokovej sadzbe úveru vo výške 11,30 %, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 2 % z poskytnutých

finančných prostriedkov a poplatku za správu úveru vo výške 100,- Sk štvrťročne. Dlžníci sa zaviazali
úver splatiť v mesačných splátkach splatných vždy ku 20-temu dňu v mesiaci počnúc splatnosťou
prvej splátky dňa 20.9.2003 s konečnou splatnosťou úveru dňom 20.6.2008. Účastníci sa dohodli na
úroku z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby. RPMN bola stanovená vo výške 13,92
%. Podľa článku 3 bod 7 zmluvy dlžník sa zaviazal v prípade omeškania so splácaním pohľadávky

veriteľa platiť úrok z omeškania vo výške dohodnutej v základných podmienkach zmluvy. Dlžník súhlasil,
že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z
omeškania, úroky a istinu. Zmluvou zo dňa 21.10.2010 Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku
voči odporcom na spoločnosť M. N., M..N.. Bratislava. V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávky bola
táto voči odporcom vyčíslená bankou v celkovej výške 2.007,79 eur, z ktorej istinu predstavovala suma
1.233,94 eur, úroky celkom 773,85 eur, RU 346,48 eur, UOZ 427,37 eur a riadny úrok 11,85 eur a sadzby

23,70 eur. Listami zo dňa 12.11.2010 Slovenská sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky odporcom.
Dňa 10.11.2010 spoločnosť M. N., M..N.. G. pohľadávku voči odporcom vyčíslenú v rovnakej sume
postúpila na spoločnosť O. F. X., K. Q.. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené listami zo dňa
12.1.2010. Listom zo dňa 20.2.2012 spoločnosť M. N., a.s. ako zástupca spoločnosti O. F. X. oznámila
postúpenie pohľadávky na spoločnosť N. P., N..V..Q.. Ž..

Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 26.3.2013 sp. zn. XD XX/XXXX súd zastavil konanie vo
veci dedičstva po neb. I. Q., zomrelej dňa 22.1.2013 pre nemajetnosť.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru vo výške
98.000,- Sk, ktorú pôvodní dlžníci riadne a včas nesplácali. Podľa vyčíslenia vyhotoveného pôvodným

veriteľom predstavoval dlh na neuhradenej istine ku dňu 21.10.2010 sumu 1.233,94 eur. Navrhovateľ
vyčíslil riadne úroky vo výške 346,48 eur a úroky z omeškania v celkovej výške 427,37 eur.

V časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ
nešpecifikoval, za ktoré obdobie bol odporcom úrok z omeškania napočítaný, či tento je formou zmluvnej
pokuty za omeškanie mesačných platieb alebo inou sankciou. Preto nebolo možné zistiť, či takto

uplatnená čiastka je v súlade so zákonom, prípadne či neodporuje dobrým mravom.

Súd priznal navrhovateľovi z neuhradenej istiny úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. §
517 OZ a § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení odo dňa uplatneného navrhovateľom.

O plnení s prihliadnutím k osobným a majetkovým pomerom odporcu, skutočnosti, že ďalší zo
spoludlžníkov zomrel ako nemajetný a vyjadreniu samotného navrhovateľa, ktorý vyslovil súhlas smožnosťou úhrady pohľadávky v splátkach, súd rozhodol podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach po
100,- eur mesačne, pričom zároveň určil výšku splátok a termíny ich splatnosti.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd neuznal obranu vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako dôvodnú. Nebola predložená súdu
taká dohoda strán pri uzatváraní úverovej zmluvy, ktorá by pôvodnému veriteľovi bránila postúpiť
pohľadávku. Pohľadávku nepostupoval odporca, kedy by súd mohol zaujať stanovisko k prípadnej
neprijateľnej podmienke mu v tom v zmluve brániacej . Postúpením pohľadávky zahraničným právnym
subjektom na navrhovateľa sa zmenila právna situácia, pretože navrhovateľom sa stal subjekt na
prijateľnom mieste a nie je zatiaľ dôkazu o jeho platobnej neschopnosti. K tomuto súd poukazuje na

rozhodnutie Krajského súdu Prešov v obdobnej právnej veci sp. zn.XXCo XX/XXXX.

Konanie voči odporkyni v 1./rade zastavil v súlade s ust. § 96 ods.1 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu podľa
pomeru úspechu v konaní. Z celkovo uplatnenej pohľadávky 2.007,- eur bol navrhovateľ úspešný v
rozsahu 79 %, neúspešný v rozsahu 21 %, a preto mu prislúcha náhrada trov v rozsahu 58 % z celkovo

uplatnených trov vyčíslených v písomnom návrhu na začatie konania. Iné trovy právneho zastúpenia
navrhovateľ v priebehu konania neuplatnil. Pri plnom úspechu v konaní by navrhovateľovi prislúchala
náhrada trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 120,- eur a odmeny právneho zástupcu za dva
úkony po 91,29 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca paušálna náhrada
2x7,41 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %, teda celkom 236,88 eur. Z celkovej sumy trov 356,88

eur predstavuje 58 % čiastku 206,99 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi ako neúspešnému v konaní náhrada trov neprislúcha.

Poučenie:

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2011 domáhal, aby zaviazal odporkyňu v 1./rade
Vieru Okoličániovú a odporcu v 2./rade Otta Okoličániho zaplatiť mu istinu 2.007,79 eur s 9 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 1.233,94 eur počnúc dňom 12.11.2010 až do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 26.8.2003 uzavreli
odporcovia so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im bol
poskytnutý úver vo výške 98.000,- Sk (3.253,- eur). Úver bol poskytnutý pri premenlivej ročnej úrokovej
sadzbe, ktorá v čase podpisu zmluvy predstavovala 11,30 %. Odporcovia mali uhradiť poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky úveru a poplatok za správu vo výške 100,- Sk štvrťročne. Úver
mali odporcovia uhrádzať v mesačných splátkach po 2.250,- Sk (74,69 eur) splatných vždy do 20-teho
dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.6.2008. Odporcovia
sa zaviazali uhrádzať úrok z omeškania vo výške 26,40 % ročne. Na základe zmlúv o postúpení
pohľadávok pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou zo dňa 21.10.2010 pohľadávku voči

odporcom postúpila na spoločnosť APS Slovakia, a.s.. Táto skutočnosť bola odporcom oznámená listom
zo dňa 20.11.2010. Spoločnosť APS následne zmluvou zo dňa 10.11.2010 pohľadávku voči odporcom
postúpila na navrhovateľa. Rovnako postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené dňa 10.1.2011.
Ku dňu uzavretia zmluvy o prvom postúpení pohľadávky predstavovala výška nesplateného úveru sumu
1.233,94 eur ako nezaplatená istina, 346,48 eur ako riadny úrok a 427,37 eur ako úrok z omeškania.

Odporcovia pohľadávku neuhradili.

Súd dňa 26.9.2011 pod č. k. 7Ro 204/2011 - 40 vydal platobný rozkaz, ktorým odporcom uložil
pohľadávku spolu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť v stanovenej lehote. Uznesením zo
dňa 12.12.2012 súd zrušil platobný rozkaz pre jeho nemožnosť doručenia odporkyni v prvom rade do
vlastných rúk a tejto zároveň ustanovil opatrovníka.Listom zo dňa 25.1.2012 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov, ktorý dňa 19.2.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
vo svojom písomnom vyjadrení návrh na začatie konania žiadal zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie u navrhovateľa. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na
APS Slovakia, a.s. a následne na spoločnosť Dept Invest Limited pokladá za neplatnú. Zmluvnú
podmienku obsiahnutú v úverových podmienkach spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., podľa ktorej
je banka oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi na tretiu osobu a
klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim

písomným súhlasom banky, spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán. Výrazným spôsobom obmedzuje oprávnenie spotrebiteľa nakladať s pohľadávkou, ktorá mu
potencionálne môže vzniknúť proti veriteľovi a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže veriteľ
súhlas odoprieť. Citovaná neprijateľná podmienka je preto absolútne neplatnou. Postúpenie pohľadávky
na zahraničný subjekt, ktorý sa nachádza v rade veriteľov predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Slovenskými súdmi už bolo judikované, že postúpenie pohľadávky na neznámy zahraničný subjekt

výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv. Postúpenie
pohľadávky na skrachovaný subjekt je naviac nekalou obchodnou praktikou. Uplatnenému právu preto
súd vzhľadom k tomu môže odmietnuť poskytnúť ochranu pre rozpor s dobrými mravmi.

Podaním zo dňa 9.8.2012 spoločnosť SPORT FIBRIL, s.r.o. Žilina požiadala o pripustenie zámeny
účastníkov na strane navrhovateľa a zároveň vyslovila súhlas, aby do konania namiesto doterajšieho

navrhovateľa vstúpila spoločnosť SPORT FIBRIL, s.r.o., na ktorú boli prevedené práva, o ktorých sa
koná a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Uznesením zo dňa 15.1.2013 súd pripustil zámenu
účastníkov konania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.5.2013 uviedol, že namietaný nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu nie je odôvodnený, pretože postúpenie pohľadávky by mohlo byť neplatné iba z

dôvodu ak by takéto postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom. Pohľadávka je majetkovým právom,
ktorým môže vlastník disponovať v súlade s Dohovorom o základných ľudských a občianskych právach.
Zároveň zobral návrh späť voči odporkyni v 1./rade.

V priebehu konania navrhovateľ zobral návrh späť voči odporkyni v 1./rade z dôvodu jej úmrtia.

Odporca Otto Okoličáni vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že spolu so svojou manželkou uzavrel

so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o pôžičke. Na bližšie okolnosti uzavretia zmluvy si nespomenul.
Z dôvodu finančných problémov pôžičku prestali splácať. V mesiaci január 2013 jeho manželka zomrela.
Rozhodnutie vo veci ponechal na úvahu súdu. V prípade úspechu navrhovateľa požiadal o možnosť
uhradiť pohľadávku v splátkach. Je dlhodobo práceneschopný z dôvodu zdravotných komplikácii a z
uvedeného dôvodu požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Býva v byte svojej

dcéry, ktorej prispieva na nájom mesačne vo výške 150,- eur. Od mesiaca apríl 2013 je bez akéhokoľvek
príjmu. Dedičské konanie po manželke bolo zastavené pre nemajetnosť.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmlúv o postúpení
pohľadávky, prílohy, oznámení Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvy o splátkovom úvere, uznesenia
Okresného súdu Poprad sp. zn. 7D 29/2013 zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.8.2003 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. s dlžníkmi Vierou Okoličániovou a Ottom Okoličánim
zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 98.000,- Sk.
Účastníci sa dohodli na ročnej úrokovej sadzbe úveru vo výške 11,30 %, poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 2 % z poskytnutých finančných prostriedkov a poplatku za správu úveru vo výške
100,- Sk štvrťročne. Dlžníci sa zaviazali úver splatiť v mesačných splátkach splatných vždy ku 20-

temu dňu v mesiaci počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2003 s konečnou splatnosťou úveru
dňom 20.6.2008. Účastníci sa dohodli na úroku z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby.RPMN bola stanovená vo výške 13,92 %. Podľa článku 3 bod 7 zmluvy dlžník sa zaviazal v prípade
omeškania so splácaním pohľadávky veriteľa platiť úrok z omeškania vo výške dohodnutej v základných
podmienkach zmluvy. Dlžník súhlasil, že z došlých súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a

náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu. Zmluvou zo dňa 21.10.2010 Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku voči odporcom na spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. Bratislava.
V prílohe zmluvy o postúpení pohľadávky bola táto voči odporcom vyčíslená bankou v celkovej výške
2.007,79 eur, z ktorej istinu predstavovala suma 1.233,94 eur, úroky celkom 773,85 eur, RU 346,48
eur, UOZ 427,37 eur a riadny úrok 11,85 eur a sadzby 23,70 eur. Listami zo dňa 12.11.2010 Slovenská

sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky odporcom. Dňa 10.11.2010 spoločnosť APS SLOVAKIA,
a.s. Bratislava pohľadávku voči odporcom vyčíslenú v rovnakej sume postúpila na spoločnosť Debt
Invest Limited, Panenské ostrovy. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené listami zo dňa
12.1.2010. Listom zo dňa 20.2.2012 spoločnosť APS SLOVAKIA, a.s. ako zástupca spoločnosti Debt
Invest Limited oznámila postúpenie pohľadávky na spoločnosť SPORT FIBRIL, s.r.o. Žilina.

Uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 26.3.2013 sp. zn. 7D 29/2013 súd zastavil konanie vo veci

dedičstva po neb. Viere Okoličániovej, zomrelej dňa 22.1.2013 pre nemajetnosť.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru vo výške
98.000,- Sk, ktorú pôvodní dlžníci riadne a včas nesplácali. Podľa vyčíslenia vyhotoveného pôvodným
veriteľom predstavoval dlh na neuhradenej istine ku dňu 21.10.2010 sumu 1.233,94 eur. Navrhovateľ

vyčíslil riadne úroky vo výške 346,48 eur a úroky z omeškania v celkovej výške 427,37 eur.

V časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ
nešpecifikoval, za ktoré obdobie bol odporcom úrok z omeškania napočítaný, či tento je formou zmluvnej
pokuty za omeškanie mesačných platieb alebo inou sankciou. Preto nebolo možné zistiť, či takto
uplatnená čiastka je v súlade so zákonom, prípadne či neodporuje dobrým mravom.

Súd priznal navrhovateľovi z neuhradenej istiny úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. §
517 OZ a § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení odo dňa uplatneného navrhovateľom.

O plnení s prihliadnutím k osobným a majetkovým pomerom odporcu, skutočnosti, že ďalší zo
spoludlžníkov zomrel ako nemajetný a vyjadreniu samotného navrhovateľa, ktorý vyslovil súhlas s
možnosťou úhrady pohľadávky v splátkach, súd rozhodol podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach po

100,- eur mesačne, pričom zároveň určil výšku splátok a termíny ich splatnosti.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.Súd neuznal obranu vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako dôvodnú. Nebola predložená súdu
taká dohoda strán pri uzatváraní úverovej zmluvy, ktorá by pôvodnému veriteľovi bránila postúpiť
pohľadávku. Pohľadávku nepostupoval odporca, kedy by súd mohol zaujať stanovisko k prípadnej

neprijateľnej podmienke mu v tom v zmluve brániacej . Postúpením pohľadávky zahraničným právnym
subjektom na navrhovateľa sa zmenila právna situácia, pretože navrhovateľom sa stal subjekt na
prijateľnom mieste a nie je zatiaľ dôkazu o jeho platobnej neschopnosti. K tomuto súd poukazuje na
rozhodnutie Krajského súdu Prešov v obdobnej právnej veci sp. zn.21Co 32/2012.

Konanie voči odporkyni v 1./rade zastavil v súlade s ust. § 96 ods.1 O.s.p. z dôvodu späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu podľa

pomeru úspechu v konaní. Z celkovo uplatnenej pohľadávky 2.007,- eur bol navrhovateľ úspešný v
rozsahu 79 %, neúspešný v rozsahu 21 %, a preto mu prislúcha náhrada trov v rozsahu 58 % z celkovo
uplatnených trov vyčíslených v písomnom návrhu na začatie konania. Iné trovy právneho zastúpenia
navrhovateľ v priebehu konania neuplatnil. Pri plnom úspechu v konaní by navrhovateľovi prislúchala
náhrada trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 120,- eur a odmeny právneho zástupcu za dva

úkony po 91,29 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca paušálna náhrada
2x7,41 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %, teda celkom 236,88 eur. Z celkovej sumy trov 356,88
eur predstavuje 58 % čiastku 206,99 eur.

Vedľajšiemu účastníkovi ako neúspešnému v konaní náhrada trov neprislúcha.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 5 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.