Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 26, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810203106
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5810203106.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľov: X/N.

W., bytom Q. č. XXX, 2/ R. W., bytom Q. č. XXX, 3/ Q. na ochranu občana spotrebiteľa T., F. Q. č.. R. - N.
B.: XXXXXXXXX, navrhovatelia v 1/ a 2/ rade právne zastúpení: C.. N. T., L. XXE, R. R., proti odporcovi
S.O.S. financ, spol. s.r.o. U. E. č. XX, D. IČO: XX XXX XXX, za účastí vedľajších účastníkov X/H.Z., nK.,
bytom U. XXX, 2/ B.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v celosti zapísanej na LV č. XXXX
vedeného E. katastra U. pre okres U., O. Q., k. ú. Q., konkrétne rodinného domu nachádzajúceho sa
na parc. L. č. XXXX/X súpisné číslo XXX, pozemku parc. č. L. č. XXXX/X o výmere XXXmX, druh

pozemku zastavená plochy a nádvoria, pozemku parc. č. L. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavené plochy a nádvoria sú navrhovatelia v 1/ rade a 2/ rade.
II. Súd u r č u j e, že právny úkon kúpna zmluva por. č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi
navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade ako predávajúcimi a odporcom ako kupujúcim, ktorej predmetom je prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. Q., O. Q. zapísaných na E. katastra U.,
na LV č. XXXX ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/X a parc. registra ,,C“
evidované v katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

parc. č. XXXX/X zastavená plochy a nádvoria o výmere XXXmX v celosti je absolútne neplatný.

III. Súd u r č u j e, že právny úkon - nájomná zmluva č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi
odporcom ako prenajímateľom a navrhovateľmi v 1/ rade a 2/ rade ako nájomcami, ktorej predmetom
nájmu je trojizbový rodinný dom, súpisné číslo XXX, nachádzajúci sa v O. Q., postavený na parc. č.
XXXX/X v celosti je absolútne neplatný.
IV. Súd u r č u j e, že právny úkon zmluva o uzavretí budúcej zmluvy č. XX XX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorenámedziodporcomakobudúcimpredávajúcimanavrhovateľmiv1/radea2/radeakobudúcimi

kupujúcimi, ktorej predmetnom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Q., O. Q., zapísaných sa E.
katastra U., v LV č. XXXX ako rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/X a parc.
registra ,,C“ evidované v katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/X zastavená plochy a nádvoria o výmere XXXmX v celosti je absolútne neplatný.
V. Súd u k l a d á navrhovateľom v 1/ rade a 2/ rade, aby odporcovi zaplatili sumu 14 937,26 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

VII. O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1/ až 3/ rade žalobou podanou súdu dňa XX.XX.XXXX, jej úpravou dňa XX.XX.XXXX a
oznámením zo dňa XX.XX.XXXX o zmene súpisného čísla rodinného domu žiadali, aby súd určil, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v celosti zapísaných na LV č. XXXX vedenom E. katastraU., konkrétne rodinného domu nachádzajúceho sa na parcele L. č. XXXX/X súp. č. XXX, pozemku parc.
č. L. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. L. XXXX/X o výmere
XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, aby určil, že právny úkon kúpna zmluva por. č. XX/XX zo dňa

XX.XX.XXXX uzatvorená medzi žalobcami v 1/ rade a 2/ rade ako predávajúcimi a žalovaným ako
kupujúcim, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú.
Q., zapísaných na E. katastra U. v LV č. XXXX ako rodinný dom s. č. XXX, postavený na prac. č. XXXX/X
a parc. č. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, prac. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX v celosti je absolútne neplatný, aby určil právny úkon - nájomná zmluva

č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi odporcom ako prenajímateľom a navrhovateľmi v 1/
rade a 2/ rade ako nájomcami, ktorej predmetom je nájom 3- izbového rodinného domu súpisné
číslo XXX, nachádzajúceho sa v O. Q. postavený na parc. č. XXXX/X v celosti je absolútne neplatný
právny úkon a právny úkon zmluva o uzavretí budúcej zmluvy č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
medzi žalovaným ako budúcim predávajúcim a žalobcami v X /rade a 2/ rade ako budúcimi kupujúcimi,
ktorej predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Q. zapísané v LV č. XXXX ako rodinný dom

súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X , zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX mX a parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v celosti, ktorých
vlastníkom je žalovaný, je absolútne neplatný právny úkon, aby zakázal žalovanému zdržať sa nekalej
obchodnej praktiky dojednávania kúpnych zmlúv, ktorými sleduje v skutočnosti poskytnutie úveru alebo
pôžičky spotrebiteľom, aby uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1/ a v X rade primerané

finančné zadosťučinenie každému po XXX Y. a trovy konania.

Naliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckehoprávaodôvodnilitým,že žalobcoviavX/radeav2/rade
súvskutočnosti vlastníkmi,aleformálnejevkatastrizapísanýžalovaný. A.môžeznamenaťzáznamovú
listinu na záznam vlastníckeho práva žalobcov podľa skutočného stavu vlastníctva. U. právny záujem

na určení neplatnosti kúpnej, nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktoré sú viazanými
zmluvami, spočíva v tom, že sú spotrebitelia a ako spotrebitelia majú vždy naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, ktorý vyplýva z cieľov podľa čl. 4, ods. 1, čl. X ods. X E. A. XX/
XX ES a úspech je dôležitý pre prípadné uplatnenie finančného zadosťučinenia podľa § 3, ods. 5, zák.
č. XXX/XXXX Z.z.. Q. v 1/ rade a 2/ rade boli vo veľkej finančnej tiesni, preto sa obrátili na žalovaného

so žiadosťou o poskytnutie úveru. F. im bol aj prisľúbený vo výške XXX XXX Sk s dobou splatnosti
XX mesiacov s predpokladanou mesačnou splátkou vo výške XX XXX Sk, ktorý mali zabezpečovať
svojím rodinným domom. U. tejto žiadosti, žalovaný podmienil poskytnutie úveru uzavretím kúpnej
zmluvy, ktorej predmetom mal byť odpredaj obydlia žalobcov v 1/ rade a 2/ rade. Q. namiesto zmluvy
o úvere predložil žalobcom 1/ rade a v 2/ rade kúpnu zmluvu, ktorou mali previesť svoj rodinný dom

aj s pozemkami a súčasne nájomnú zmluvu, na základe ktorej mali začať svoj dom užívať. D. týchto
zmlúv podmienil poskytnutie úveru. H. žalobcov bola iná. Od začiatku mali záujem o úver. Q. takto
obišiel zákon o spotrebiteľských úveroch a právnu úpravu zameranú na ochranu spotrebiteľa a zjavne
bez odbornej starostlivosti využil nepriaznivú finančnú situáciu žalobcov. Záujmom žalovaného bolo
dostať sa k rodinnému domu žalobcov v 1/ rade a v 2/ rade za zlomkovú kúpnu cenu t.j. za sumu

450 000 Sk, ktorá predstavovala výšku úveru požadovanú žalobcami. Obe zmluvy obsahujú množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok a keby mali byť posúdené ako zastretá úverová zmluva, nespĺňajú
podstatné náležitosti ani tohto zmluvného typu. Vzájomné viazané zmluvy svedčia o neprimeranom
postupe a zlom úmysle žalovaného, ktorý nemá nič spoločne s odbornou starostlivosťou. O vzájomnej
previazanosti zmlúv svedči skutočnosť, že nájomná zmluva, ktorej predmetom bol nájom rodinného

domu, bola uzavretá v rovnaký deň ako kúpna zmluva, ktorej predmetom je ten istý rodinný dom.
Žalovaný sa v ten istý deň vyhlásil za vlastníka rodinného domu, čo spôsobuje neplatnosť nájomnej
zmluvy. Fingované právne vzťahy boli zavŕšené uzavretím zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
č. XX/XX č. XX.XX.XXXX, ktorou malo byť dojednané právo spätnej kúpnej zmluvy pre žalobcov v 1/
rade a 2/ rade. H. zmluvy obchádzajú zákon, obsahujú veľké množstvo neprijateľných podmienok, čo

v konečnom dôsledku poukazuje nielen na zastretie spotrebiteľského úveru, ale aj zabezpečovacieho
prevodu práva pri zjavnom nepomere výšky úveru a predmetu zabezpečenia, pri súčasnom uplatnení
tzv. prepadnej klauzuly, ktorá je neprijateľnou podmienkou. H. zmluvy boli uzavreté len dva dni pred
nadobudnutím účinnosti novely OZ, ktorou sa pre spotrebiteľské právne vzťahy zakázal zabezpečovací
prevod práva. L. žalovaného je o to závažnejšie, že žalovaný v tomto spotrebiteľskom vzťahu vstupuje

ako dodávateľ zastieraného právneho úverového vzťahu a preto je zaťažený najmä povinnosťou
odbornej starostlivosti a právna úprava na ochranu spotrebiteľa mu ukladá povinnosť postupovať aj pri
formulovaní zmluvných podmienok v limitoch ustanovení o neprijateľných zmluvných podmienkach. Q.
svojím konaním hrubo porušil ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súčasnesadopustil nekalejobchodnejpraktikyaporušilzákladneprávapodľaV.Y.únie.Q.v3/rade mázáujem,
aby z trhu finančných služieb vymizli nekalé obchodné praktiky, ktorými dodávatelia, v tomto prípade
žalovaný, obchádza svoje zákonné povinnosti na ochranu spotrebiteľa, vystavuje spotrebiteľov značnej

neistote a spôsobuje im stres, najmä tým, že kvôli poskytnutiu úveru prichádzajú o vlastnícke právo
svojich obydlí. Na konanie v rozpore s dobrými mravmi svedčí aj v poradí tretia príkazná zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorej uzatvorenie sprostredkoval žalovaný, a ktorou sa mala zrealizovať neprimeraná a
neprijateľná podmienka v kúpnej zmluve o vyprataní nehnuteľnosti. V dôsledku tohto postupu museli
žalobcovia 1/ rade a 2/ rade opustiť svoj rodinný dom, ktorý je ich jediným obydlím. Znášali značný stres

a beznádej od poskytnutia úveru a z tohto dôvodu žiadajú primerané finančné zadosťučinenie. Právne
žalobu odôvodnili §7,ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, smernicou A. XX/XXX Y..

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX doručil súdu vzájomný návrh, ktorým žiadal v prípade určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a zaviazať žalobcov v 1/ rade a v 2/ rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovanému sumu 14 937,26 Eur z titulu vrátenia kúpnej ceny. Návrh odôvodnil žalobcami

podanou žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, vedené E. katastra nehnuteľnosti U. pre k.ú. Q., ktorých majetkovú podstatu
tvorila parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere
XXX mX zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXXX/
X, za ktoré bola žalobcom 1/ rade a 2/ rade vyplatená kúpna cena vo výške XX XXX,XX Y.. Pravne svoj

návrh odôvodnil § 457 Občianskeho zákonníka.

Súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX predbežným opatrením zakázal tretím
osobám H. G. a H. G. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. Q. predať, darovať, založiť, zriadiť
záložne právo, exekučne záložné právo alebo akékoľvek iné právo v prospech tretích osôb, vecné

bremeno alebo inač zaťažiť nehnuteľnosti, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením L. súdu
v Q. č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dňom XX.XX.XXXX.

Uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil vstup do konania vedľajších
účastníkov na strane odporcov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinami: žiadosťou
o poskytnutie úveru č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s kúpnou zmluvou por. č. XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, so spisom E. katastra nehnuteľnosti U. V XXXX/XX, s rozhodnutím E. katastra v U. č.
V-XXXX-XXXX-P zo dňa XX.XX.XXXX o prerušení konania o vklade, so zmluvou o uzavretí budúcej

zmluvy č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, U.
XXXXX/XXXX spísanou na notárskom úrade C.. R. M. v U., dňa XX.XX.XXXX, nájomnou zmluvou č.
XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, príkaznou zmluvou uzavretou podľa § 724 a násl. OZ medzi žalobcami v
1/ rade a 2/ rade ako príkazcami a F. N. a U. D. ako príkazníkmi, dohodou o urovnaní uzavretou podľa
§ 585 OZ medzi žalovaným a žalobcami v 1/ rade a v 2/ rade zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou

por. č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi žalovaným a vedľajšími účastníkmi v 1/ rade a v
2/rade, rozhodnutím E. katastra U. o vklade V XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, s LV č. XXXX k.ú. Q.,
so žiadosťou žalobcov v X/rade a v 2/ rade o zápis poznámky podľa § 39, zák. č. XXX/XXXX Z.z č.
register P2 XXX/XX, správou E. katastra U. ( čl. XXX) s výpoveďami z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX, so
zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, odstúpením od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,

urgenciami nájomného.

Žalobca v 1/rade tvrdil, že so žalobkyňou v 2/ rade mali záujem o poskytnutie úveru vo výške cca 400
000 Sk. Takto bola spísaná aj zápisnica a bolo im oznámené, že spĺňajú podmienky. Následne im boli
predložené zmluvy, ktoré podpísal, pretože bol v strese. Potrebovali peniaze, pretože chceli pomôcť

synovi, ktorý mal veľkú haváriu. Mali platiť mesačne nájom 430 Eur, ako nájom za svoj dom a do troch
rokov mali vrátiť celú poskytnutú sumu t.j. 450 000 Sk. Zmluvy podpisovali u notárky, kde im tieto boli
k nahliadnutiu prvýkrát predložené. Vopred s obsahom zmlúv nebol oboznámený. U notárky sa vtedy
spísala aj notárska zápisnica. Po podpise zmlúv im tieto boli odovzdané vo fotokópii. Neplatnosť zmlúv
vidí v tom, že rodinný dom by nikto nepredal za takú sumu, za akú bol predaný. Celé to konania prebehlo

veľmi rýchlo, takže v priebehu polhodiny boli uzavreté všetky tri zmluvy a spísaná aj notárska zápisnica.
Nevenoval pozornosť zmluvám, pretože im dôveroval. Zobrali si aj ďalšiu pôžičku vo výške 20 000 Sk,
ktorou dali do poriadku zábezpeku. Nájomnú zmluvu považuje za neplatnú, pretože nevie prečo by
mal platiť za svoj dom nájom. Po uzavretí zmlúv prišiel o prácu on aj syn, nemohli platiť nájomné apotom prišlo odstúpenie od zmluvy a vysťahovanie z domu. Všetko to chápal tak, že prevezme sumu
460 000 Sk, rodinný dom bude slúžiť ako zábezpeka a on bude splácať poskytnutú sumu a po troch
rokoch im vráti požičanú sumu a oni mu vrátia dom. Peniaze boli použité sčasti pre syna a sčasti na

splatenie exekúcii. Cíti sa podvedený, pretože mal dôveru v tom, že ručí domom, že ide o zábezpeku.
Pred notárkou podpísal kúpnu zmluvu, ktorá im prečítala notársku zápisnicu, prevzali 460 000 Sk a to
všetko na chodbe bez svedkov. Keďže nemohli splácať pôžičku, prišla im výpoveď a vtedy pochopil, že
je všetkému koniec. Napokon uzavrel príkaznú zmluvu i dohodu o urovnaní.

Žalobkyňa v 2/ rade potvrdila, že s žalobcom v 1/ rade mali záujem o poskytnutie úveru. Najskôr mali
záujem o úver do výšky 200 000 Sk, ktorým chceli uhradiť poškodené auto a ďalšie následné škody ako
poškodený plot, zástavku, reklamnú tabuľu, smetnú nádobu a podobne. Pri jednaní im pani Nezbedová
ponúkla vyšší úver. Povedala, že takú malú sumu úveru, ako chceli oni, žalovaný neposkytuje. Zmluvu
o úvere však nepodpisovali. Žiadosť o úver spisovali s pani U. ktorá sa k ním domov dostavila osobne,
urobila fotky rodinného domu a pritom tvrdila, že fotky robí za účelom odhadu rodinného domu. Zároveň

hovorila, aby si zobrali úver aspoň vo výške 400 000 Sk. Potom doma porátali všetky potreby a došli
k záveru, že 450 000 Sk im bude stačiť. Okrem nákladov a škôd súvisiacich s haváriou, potrebovali
finančné prostriedky na úhradu zdravotného a sociálneho poistenia, ktoré neplatil žalobca v 1/ rade.
Pani U. oznámila, že pri prevzatí peňazí im prídu nejaké papiere, ktorá majú podpísať. Následne
volal nejaký pán, ktorý im oznámil, aby prišli k notárke. Tam im boli predložené zmluvy, ktoré videla prvý

krát. Prítomný pán položil papiere na stôl a povedal len toľko, že sa bude brať úver a robiť prepis. Mali
podpísať kúpnu zmluvu, ktorou prejde rodinný dom na žalovaného a po troch rokoch bude prepísaný
späť na nich. Pochopila to tak, že sa prepis robí na 3 roky a že splácanie nájmu je vlastné splácanie
poskytnutej pôžičky. Zmluvy nečítali. U notárky bola urobená notárska zápisnica, v ktorej boli spomenuté
všetky tri zmluvy a notárka im vysvetlila, že budú 3 roky splácať peniaze za úver a po troch rokoch majú

vrátiť celú čiastku peňazí. Potom, keď nestačili splácať pôžičku, telefonický žiadala predlžiť splácanie na
6 rokov. Keď začali chodiť papiere, aby sa vysťahovali, až vtedy zistili, že nie sú vlastníkmi domu. Stále
bola v tom, že dom je ich a po troch rokoch, po splatení pôžičky sa im dom vráti. Podpísala aj zmluvu
na vypratanie, pretože jej bolo povedané, že dom nie je ich a nech ani nevolá políciu V čase žiadania
pôžičky boli v zlej finančnej situácii. Syn zobral auto na leasing, mal nehodu, takže musel splácať leasing

ako i spôsobenú škodu. Bolo im povedané, že rodinný dom bude zapísaný na žalovaného na tri roky
a po troch rokoch, keď sa vrátia peniaze, vráti sa aj dom. Nikto im neporadil, aby odstúpili od zmluvy a
držala ich notárska zápisnica. Notárka povedala, že do troch rokov ich nikto nemôže z domu vyhodiť. Po
prerušení vkladového konania požiadali žalovaného o ďalšiu pôžičku vo výške 20 000 Sk na zaplatenie
pôžičky poskytnutej slovenskou sporiteľňou. Až po zaplatení tejto pôžičky bolo možné zapísať kúpnu

zmluvu do katastra.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, vzájomným návrhom doručeným súdu dňa
XX.XX.XXXX a prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal existenciu spotrebiteľskej zmluvy
s poukazom na § 2, ods. 1 písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. ktorým je definovaný pojem spotrebiteľa. V

tom prípade v občianskoprávnom vzťahu žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade podpísali kúpnu zmluvu ako
predávajúci a žalovaný ako kupujúci, teda žalovaný vystupoval ako kupujúci nie ako predávajúci, teda
nie ako dodávateľ tovaru alebo služby. Ide o štandardný občianskoprávny vzťah založený v zmysle §
588 a násl. OZ. Kúpna zmluva bola predávajúcimi - žalobcami v 1/ rade a 2/ rade podpísaná slobodne,
dobrovoľne a vážne, spĺňala všetky formálne a obsahové náležitosti, a preto príslušný orgán Správa

katastra U.povolil prevodvlastníckehoprávanažalovanéhovkonanísp.zn.VXXXX/XXXX.F.žalobcov
v 1/ rade a v 2/ rade o tom, že nevedeli, že predávajú nehnuteľnosti, že ich nechceli predávať, ale chceli
úver, je vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od podpísania kúpnej zmluvy zavádzajúce. Keďže úmyslom
žalobcov v 1/ rade a v 2/ rade bolo nejaký čas dom užívať, bola spísaná nájomná zmluva, na základe
ktorej sa žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade zaviazali platiť nájomne vo výške 13 500 Sk mesačne. Túto

povinnosť riadne neplnili, preto im bola daná výpoveď z nájmu, ktorá bola doručená žalobcovi v 1/
rade dňa XX.XX.XXXX a žalobkyni v 2/ rade dňa XX.XX.XXXX. Výpovedná doba podľa § 667, ods. 2
OZ uplynula dňa XX.XX.XXXX. Po uplynutí výpovednej doby, žalobcovia 1/rade a 2/ rade súhlasili
s vyprataním nehnuteľnosti. Bola uzavretá dohoda o urovnaní, v ktorej sa žalobcovia v 1/ rade a v 2/
rade zaviazali vypratať z nehnuteľnosti a odporca im odpustil nedoplatok na nájomnom. Žalobcovia sa

zaviazali, že žalovanému nebudú brániť vo výkone legálnych vlastníckych práv. Na žiadanom určením
niejenaliehavýprávnyzáujem.Určenímvlastníckehoprávabybezvyriešeniastýmsúvisiacichprávnym
nárokov a to vrátenie vzájomných plnení, neprinieslo žiadne odstránenie stavu právnej neistoty. Kúpna
zmluva je synalagmatický záväzok a účastníkom v prípade takého záväzku vzniká povinnosť vrátiť sivzájomné plnenia. Žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho,
aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. Žalovaný zaplatil žalobcom v 1/ rade a 2/ rade kúpnu cenu za
predané nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X,XXXX/X zastavané plochy a nádvoria, stavbu rodinný dom

súpisné číslo XXX, postavený na prac. č. XXXX/X sumu XX XXX,XX Y. a v prípade zrušenia kúpnej
zmluvy ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. E. by žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy mohol
vyhovieť vtedy, ak by vo výroku rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov
neplatnej alebo zrušenej zmluvy na vrátenie plnenia z oboch strán. Ak by súd určil, že kúpna zmluva
zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, žiadal aby súd zaviazal žalobcov v 1/ rade a 2/ rade spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu vo výške XXXXX,XX Y.. Q. je podľa jeho názoru nedôvodná,
pretože žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade nepreukázali naliehavosť právneho záujmu a nevyporiadali sa s
vrátením plnenia v zmysle § 457 OZ. Z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

Vedľajší účastník v 1/ rade potvrdil, že rodinný dom ku ktorému žiadajú žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade
určiť vlastníctvo spoločne s manželkou kúpili od žalovaného. Vedeli, že rodinný dom patri susedom.

Správa katastra im oznámila, že rodinný dom nebude zapísaný v ich prospech, pretože je už zapísaná
poznámka. Súhlasili so zápisom ich vlastníctva k rodinnému domu aj napriek poznámke, pretože
žalovaným, vtomčasepredávajúcim, boliubezpečení,žedoterazstýmnikdyproblémyneboli.Prihlásili
sa na odber elektrickej energie, platili daň z nehnuteľnosti, poplatky za pevný domový odpad. Informovali
sa u žalovaného ohľadom vrátenia vzájomných plnení, na čom im bolo povedané, že pokiaľ je v platnosti

predbežné opatrenie, s domom sa nesmie hýbať. Rodinný dom chceli prerábať na bývanie. Rodinný
dom kúpili na základe informácie získanej z realitnej kancelárie.

Vedľajšia účastníčka v 2/ rade v podstate potvrdila výpoveď vedľajšieho účastníka v 1/ rade. Ďalej
uviedla,žerodinnýdomsúpisné čísloXXXdobrepoznala,pretožejejrodičiabývajúoproti tomutodomu.

Svedok C.. C. D., ktorý rozhodol o vklade V XXXX/XX sa nevedel bližšie k veci vyjadriť. Po nahliadnutí
do LV č. XXXX založeného v spise pod čl. XX potvrdil, že poznámka bola zapísaná na uvedený LV skôr,
ako bolo vydané rozhodnutie o vklade.

Súd sa ďalej oboznámil z listinami, ktoré sú založené v spise a ktoré sú prílohou spisu. Zo žiadosti č.
XXXXXX označenej logom S.O.S. W. podpísanej žalobcami 1/ rade a v 2/ rade dňa XX.XX.XXXX
bolo zistené, že žalobcovia podľa bodu 2, žiadali o úver vo výške 450 000 Sk, s dobou platnosti 36
mesiacov a s mesačnou splátkou 13 500 Sk. Podľa bodu 3 k žiadosti o úver boli predložené listiny: list
vlastníctva, doklad o nadobudnú nehnuteľnosti, doklady totožnosti faktúra za elektrickú energiu, plyn E.,

telefón. V bode 5 žiadosti žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade čestné vyhlásili, že nehnuteľnosť rodinný dom
bude slúžiť ako predmet zabezpečenia úveru. V bode 14 tejto žiadosti je vyznačené meno pracovníka
obchodnej služby pani U. a telefonický kontakt.

Z kúpnej zmluvy č. XX/XX, ktorej vklad bol povolený E. katastra U. pod číslom V XXXX/XX bolo zistené,

že žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu dňa
XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol rodinný dom súpisné číslo XXX teraz XXX nachádzajúci sa v k.ú.
Q., zapísaný na LV č. XXXX, parc. C KN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. C KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré vlastnia titulom R. a kupujúci
ich nadobúda do výlučného vlastníctva. D. čl. B. bola kúpna cena dohodnutá vo výške XX XXX,XX

Y. (XXX XXX Sk). L., okrem iného prehlásili podľa čl. VI , bodu 1, písm. c, že na nehnuteľnostiach
nie je zriadené záložné právo, neviaže na nich žiadne zmluvné vecné právo ani iná zmluvná ťarcha v
prospech tretej osoby a podľa bodu X citovaného článku sa dohodli, že v prípade prerušenia konania
o povolení vkladu do katastra nehnuteľnosti predávajúci na vlastné náklady bezodkladne odstránia
všetky nedostatky, na ktoré budú katastrom vyzvaní. D. bodu X článku VI. sa dohodli, že v prípade

zamietnutia návrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra, zmluvne strany vzájomne odstúpia od zmluvy,
ktorá sa tým od počiatku zruší a zmluvné strany si vrátia to, čo od seba navzájom prijali. V bode X
článku VI. sa predávajúci zaviazali nehnuteľnosť uvoľniť najneskôr do XX.XX.XXXX, vysťahovať sa z
nehnuteľnosti, vypratať nehnuteľnosti a žalovanému odovzdať kľúče bez nároku na bytovú náhradu. D.
bodu X článku VI. sa predávajúci zaviazali uhradiť kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške X XXX,XX Y.

(1XX XXX Sk) do XX dni od výzvy kupujúceho, ak nesplnia bod 6. D. bodu X článku VI. sa predávajúci
zaviazali zaplatiť poplatok za overenie podpisov na zmluve, správny poplatok vyrubený za vklad do
katastra nehnuteľnosti, poplatok za vyhotovenie kúpnych zmlúv vo výške X XXX Sk. D. čl. H. bod. X
zmluva nadobudla právnu platnosť jej podpísaním oboma zmluvnými stranami a vecno právnu účinnosťdňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva. D. bodu X článku H.. zmluvne
strany prehlásili, že sa podrobne oboznámili s touto zmluvou, ktorej porozumeli, súhlasia s jej obsahom.
N. XX.XX.XXXX boli overené podpisy predávajúcich na U. úrade U. notárkou C.. R. M..

Z nájomnej zmluvy č. XX/XX uzavretej dňa XX.XX.XXXX, kedy boli podpisy nájomcov - žalobcov v
1/ rade a v 2/ rade overené na U. úrade u notárky C.. R. M. v U., bolo zistené, že prenajímateľ -
žalovaný prenajal nájomcom žalobcom v 1/ rade a v 2/ rade X izbový rodinný dom súpisné číslo XXX
nachádzajúci sa v O. Q. postavený na prac. XXXX/X v celosti. V článku I žalovaný ako prenajímateľ

prehlásil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich v k.ú. Q. zapísaných na E. katastra U.
v LV XXXX ako rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parc. L. č. XXXX/X a parc. L. č. XXXX/X o
výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria , parcely KN C č. XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o
výmere XXX m2. D. nehnuteľnosť bola nájomcom prenechaná výlučne za účelom bývania. D. čl. IV bol
nájom dojednaný na dobu určitú v trvaní XX mesiacov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. D. dodržaní
dohodnutých zmluvných podmienok mal nájomca prednostné právo nájmu. D. čl. V, nájomne bolo

dohodnuté od XX.XX.lXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Y. (XX XXX Sk) mesačne, v ktorom nebol
zahrnutý poplatok za odber elektrickej energie a ostatné plnenia spojené s nájmom, ktoré sa zaviazali
žalobcovia 1/ rade a 2/ rade ako nájomcovia platiť priamo dodávateľovi, s ktorým bol riešený aj prípadný
nedoplatok alebo preplatok. U. sa zaviazali platiť daň z nehnuteľnosti. D. čl. IX, bod X sa nájomcovia
zaviazali k XX.XX.XXXX predmet nájmu uvoľniť, vysťahovať sa a odovzdať od predmetu nájmu kľúče

prenajímateľovi, bez akéhokoľvek nároku na náhradný byt. D. bodu XX citovaného článku nájomnej
zmluvy sa nájomcovia zaviazali k spísaniu notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorou uznajú
nepeňažný záväzok vypratanie predmetu nájmu. D. bodu XX nájomnej zmluvy sa nájomcovia zaviazali
dodržať podmienky dohodnuté v bode X a v prípade ich porušenia sa zaviazali zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu X XXX,XX Y. ( XXX XXX Sk ).D. čl. XI bod 2, písm. b/ prenajímateľ mohol písomné

vypovedať nájomnú zmluvu, ak nájomca viac ako XX dní mešká s platením nájomného alebo s platením
úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. D. čl. S. ak sa nájomca omešká so
zaplatením platby, je prenajímateľ oprávnený účtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške XXX %
mesačného nájmu a to aj opakovane. Ak nájomca neuvedie správny variabilný symbol bol povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu XX,XX Y. ( XXX Sk), ak neoznámi zmenu svojho trvalého pobytu alebo zmenu

korešpondenčnej adresy bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX Y.( XXXX Sk), ak
neoznámi akékoľvek zmeny týkajúce sa ich účastníckych telefónnych staníc bola stanovené výška
zmluvnej pokuty XXX,XX Y.( XXXX Sk), ak nájomca uvedie prenajímateľa do omylu, ktorý by viedol k
porušeniu zmluvných podmienok, bola zmluvná pokuta stanovená na sumu XXX,XX Y. ( XX XXX Sk),
ak neuvoľní priestory po uplynutí nájmu zmluvná pokuta XXX,XX Y. ( XX XXX Sk) za každý začatý

mesiac do XX dňa od ich písomného vyúčtovania prenajímateľom. Zmluva podľa čl. XIII nadobudla
platnosť a účinnosť podpisom oboch strán.

Zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX sa dojednal žalovaný ako zaviazaný
a budúci predávajúci žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade ako oprávnení a budúci kupujúci uzavrieť kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam rodinný dom súpisné
číslo XXX teraz XXX nachádzajúci sa na k.ú. Q., zapísaný na LV č. XXXX, a parc. C KN XXXX/X
zastavaná plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. C KN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, najneskôr do XX.XX.XXXX za podmienok, že budúci kupujúci budú mať uhradené
nájomne a príslušenstvo vyplývajúce z nájomnej zmluvy, predložia potvrdenie o vyplatení všetkých

poplatkov súvisiacich s užívaním predmetných nehnuteľnosti a pred podpisom kúpnej zmluvy uhradili
kúpnu cenu v hotovosti vo výške XX XXX,XX Y. (XXX XXX Sk). Predmet budúcej kúpy bol definovaný
v čl. III totožne, ako v kúpnej zmluve V XXXX/XX. Túto zmluvu sa zaviazali uzavrieť najneskôr do
XX.XX.XXXX. Ďalej sa dohodli, že budúci predávajúci ma právo neuzavrieť s budúcimi kupujúcimi kúpnu
zmluvu ak kupujúci nesplnia svoj finančný záväzok vyplývajúci im z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa

XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je užívanie prenajatých nehnuteľnosti za finančnú odplatu vo výške
486 000 Sk( 16 132, 24 Eur).

Podpisom notárskej zápisnice na Notárskom úrade C.. R. M. v U. dňa XX.XX.XXXX žalobcovia v 1/ rade
a 2/ rade ako povinné osoby vyhlásili súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice podľa § 41 ods.

X písm. c / zák. č. XXX/XXXX Z. z. v súlade s nájomnou zmluvou č. XX/XX uzavretou dňa XX.XX.XXXX
na dobu 3 roky a predmet nájmu uvoľniť najneskôr do XX.XX.XXXX, vysťahovať sa, kľúče odovzdať
oprávnenému - žalovanému, bez bytovej náhrady.Z takto vykonaného dokazovania bol preukázané, že žalobcovia 1 rade a 2/ rade, a žalovaný uzavreli
kúpnu zmluvu XX/XX, predmetom ktorej bol rodinný dom súpisné číslo XXX teraz XXX s pozemkom
na ktorom je rodinný dom postavený a ďalším pozemkom v kultúre, zastavané plochy a nádvoria

za sumu XXX XXX.-Sk. Q. tvrdili, že ich úmyslom bolo zobrať úver vo výške XXX XXX Sk. Uver
v tejto sume mal v úmysle poskytnúť aj žalovaný, ktorý žalobcom poskytol svoje tlačivo žiadosť o
úver. Žalobcovia tvrdili, že za poskytnutý úver mali záujem ručiť rodinným domom. Tvrdenie žalobcov
podporuje vyplnená žiadosť o úver, ktorou žiadali o poskytnutie úveru vo výške zhodnej ako bola
stanovená cena nehnuteľnosti v kúpnej zmluve. V žiadosti o úver bola určená mesačná splátka úveru

vo výške 13 500 Sk, ktorá zodpovedá výške mesačného nájomného, na platenie ktorého sa zaviazali
žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade, na základe nájomnej zmluvy. Suma 450 000 Sk bola vyplatená žalobcom
ako kúpna cena. Táto skutočnosť bola preukázaná výdavkovým pokladničným dokladom podpísaným
žalobkyňou v 1/rade. Prevzatie peňazí žalobcami v 1/ rade a v 2/ rade ani nebolo spochybňované.
Žalobcovia tvrdili, že s obsahom zmlúv neboli vopred oboznámení. Kúpna zmluva ako i nájomná
zmluva a zmluva o budúcej zmluve im bola predložená na podpis na notárskom úrade a že podpisy

zmlúv s vyplatením sumy 450 000 Sk, spísanie notárskej zápisnice sa uskutočnilo v jeden deň v priebehu
polhodiny. Pravdivosť tvrdenia žalobcov potvrdzujú dátumy uzavretia všetkých troch zmlúv, overenie
podpisov žalobcov na každej zmluve v ten istý deň, ako aj spísanie notárskej zápisnice.Kúpnu zmluvu
pripravil žalovaný, ktorá skutočnosť vyplýva zo zmluvy z čl. IV, bod 8, podľa ktorého žalobcovia v 1/
rade a 2/ rade sa zaviazali zaplatiť za vyhotovenie kúpnych zmlúv žalovanému. Žalobcom v 1/ rade

a v 2/ rade neboli zmluvy predložené pred ich podpisom. Nemali možnosť vopred sa s textom zmlúv
oboznámiť. Žalobcovia 1/ rade a v 2/ rade boli v čase uzatvárania zmlúv v ťaživej sociálnej situácii. Proti
žalobcovi v 1/ rade sa viedli exekúcie na vymoženie dlžného poisteného v prospech sociálnej, zdravotnej
poisťovne a úradu práce sociálnych veci a rodiny. Y. konania sp. zn. Ex XXX/XX a EX XXX/XX vedené
súdnym exekútorom C.. H. Q., o vymoženie sumy XXX,XX Y. a sumy XXX,XX Eur boli podľa oznámenia

zo dňa XX.XX.XXXX ukončené po zaplatení pohľadávok povinným - žalobcom v 1/ rade. G. exekučné
konanie vedené súdnym exekútorom C.. F. E. pod sp.zn. Ex XXX/XX pre vymoženie sumy XXX,XX
Y. prospech E. zdravotná poisťovňa bolo ukončenie dňa XX.XX.XXXX, ktorým dňom žalobca v 1/ rade
uhradil pohľadávku a trovy exekúcie. Y. konanie sp. zn. Ex XXX/XXXX vedené súdnym exekútorom W.
A. o vymoženie sumy 863,04 Eur v prospech S. práce sociálnych veci a rodiny v U. a trov exekúcie

XXX,XX Y. bolo ukončené dňa XX.XX.XXXX, ktorým dňom bola pohľadávka oprávneného zaplatená
priamo do pokladne súdneho exekútora. D. oznámenia K. a.s. zánikol zmluvný vzťah z dôvodu, že dňa
XX.XX.XXXX došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bol zničený predmet financovania, totálne poškodenie
motorového vozidla. Z tohto dôvodu došlo k predčasnej splatnosti spotrebného úveru a po porovnaní
dlžných čiastok a čiastok k dobru bol evidovaný nedoplatok 2 223,69 Eur ( 66 991 Sk), ktorý táto

spoločnosť žiadala zaplatiť do XX.XX.XXXX. O. týchto podlžnosti, syn žalobcov v 1/ rade a 2/ rade
v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobil aj inú škodu. Q. sa snažili synovi pomôcť s financovaním
týchto nákladov. O. toho im vznikli ďalšie výdavky v súvislosti s výdajom dcéry. O. jednoznačne tvrdili, že
mali záujem o poskytnutie úveru s poskytnutím záruky svojím rodinným domom. Q. vzhľadom na ťaživú
finančnú situáciu, spôsob uzatvárania zmlúv, bol v čase ich uzatvárania v strese, a preto ich ani nečítal.

Q. zmluvy nečítala, pretože žalovanému verila. O. tvrdili, že kúpnu zmluvu podpísali len preto, že boli
presvedčení, že po troch rokoch po zaplatení úveru, im bude dom vrátený.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne: inak je
neplatný.

Kúpna zmluva XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou odpredali žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade rodinný
dom žalovanému za kúpnu cenu predstavujúcu nimi žiadanú výšku úveru, neurobili vážne. Q. 1/ a
2/ rade chceli peniaze požičať, nie predať rodinný dom . Aj žalovaný chcel peniaze požičať o čom
svedčí vyplnené tlačivo ,,žiadosť o poskytnutie úveru“ , ktoré žalobcom poskytol žalovaný. Q. teda

nemal v úmysle kúpiť dom. Z uvedeného je zrejme, že pri uzavieraní kúpnej zmluvy sa nezhodovala
vôľa s jej prejavom. F. právny úkon je absolútne neplatným právnym úkonom. H. dokazovaním bolo
preukázané,žeúčastnícikúpnejzmluvylenpredstieraliuzatvoreniekúpnejzmluvy,pretoževskutočnosti
mali záujem zabezpečiť pohľadávku žalovaného. Q. boli utvrdzovaní žalovaným o poskytnutí úveru a
až v deň podpisu zmlúv, ktoré neboli predložené vopred na ich preštudovanie, boli uzavreté tri vzájomne

previazané zmluvy: kúpna zmluva, nájomná zmluva, zmluva o budúcej zmluve. Q. takýmto spôsobom
využil ťaživú sociálnu situáciu žalobcov v 1/ rade a v 2/ rade a tým, že zmluvu predložil na podpis a
zároveň overenie ich podpisov bez toho, aby sa mohli dôkladne vopred oboznámiť s jej obsahom .Q. na základe neplatnej kúpnej zmluvy sa nestal vlastníkom rodinného domu súpisné číslo. XXX, parc.
L. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, parc. L. č. XXXX/X vo výmere XXX m2, evidované ako zastavané
plochy a nádvoria, a preto ich ani nemohol kúpnou zmluvou č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej

vklad bol povolený E. katastra U. č . V XXXX/XX odpredať vedľajším účastníkom. E. poukazuje na
uznesenie S. súdu SR sp. zn. I. ÚS XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom zdôraznil, že platne nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol. F. právo potom ani nemohol ďalej platne previesť. V
zmysle tejto zásady je neplatná i kúpna zmluva, ktorou žalovaný ako nevlastník previedol vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q. na vedľajších účastníkov.

Súd podotýka, že vedľajší účastníci na strane odporcov v 1/ rade a 2/ rade boli zapísaní do LV č.XXXX
k.ú. Q. pod B3 v X/X-ine spoluvlastníckeho podielu. U. na vklad do katastra nehnuteľnosti bol E. katastra
v U. doručený dňa XX.XX.XXXX a vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX. Návrh na zápis poznámky o
začatí súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX

k.ú. Q. bol E. katastra U. doručený dňa XX.XX.XXXX a poznámka bola zapísaná dňa XX.XX.XXXX pod
č. P2 XXX/XX. Vedľajší účastník v 1/ rade potvrdil, že so zápisom kúpnej zmluvy V XXXX/XX súhlasil
aj napriek zápisu tejto poznámky.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v takomto prípade výrok právoplatného rozsudku o

určení vecného práva k nehnuteľnosti je podľa § 159a OSP záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej
sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase,
keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Súd po vyriešení otázky neplatnosti kúpnej zmluvy V XXXX/XX a kúpnej zmluvy H určil, že

bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo XXX, parc. L. č. XXXX/X a XXXX/X k.ú.
Q. sú žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade.

U. právnyzáujem vzmysle§80,písm.c/OSP jepodmienkouprípustnostiurčovacejžaloby.Vsúdenom
prípade majú žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho

práva, pretože v LV č. XXXX k.ú. Q. sú zapísaní ako vlastníci sporných nehnuteľnosti vedľajší účastníci
v 1/ rade a 2 /rade. V záujme zosúladenia skutočného stavu je potrebné, aby boli zapísaní ako vlastníci
sporných nehnuteľnosti žalobcovia 1/ rade a v 2/ rade a zmenu zápisu je možné dosiahnuť žalobou
o určenie vlastníctva.

Žalobcovia v 1/ rade a 2/ rade namietali neplatnosť nájomnej zmluvy, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
s poukazom na vzájomnú previazanosť kúpnej, nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a
konanie žalovaného v rozpore so smernicou A. XX/XXX/EHS a žalovaný ako dodávateľ nerešpektoval
zákonnú povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, čím sa dopustil nekalej obchodnej praktiky s
dosahom až na posúdenie platnosti jednotlivých právnych úkonov.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva od odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,

požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nim.

Súd určil, že kúpna zmluva V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX je absolútnym neplatným úkonom,
na základe ktorého žalovaný sa nestal vlastníkom nehnuteľnosti predávaných touto zmluvou. V
zmysle citovaných zákonných ustanovení je právom vlastníka s predmetom svojho vlastníctva nakladať

( predať, prenajať a pod). Žalovaný dňom uzavretia kúpnej zmluvy t.j. dňom XX.XX.XXXX vyhlásil,
že je vlastníkom prenajímaných nehnuteľnosti. Žalovaný však týmto dňom vlastníkom prenajímaných
nehnuteľnosti nebol a ani sa ich vlastníkom nestal. Aj v prípade platného uzavretia kúpnej zmluvy,
pre nadobudnutie vlastníctva sa vyžaduje podľa § 133, ods. 2 OZ rozhodnutie o vklade do katastra
nehnuteľnosti. H. do katastra nehnuteľnosti kúpnej zmluvy bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod

č. V XXXX/XX-X. Q. teda v deň uzavretia nájomnej zmluvy nemohol nakladať s prenajímanými
nehnuteľnosťami ako ich vlastník, ani iné právo na základe, ktorého mohol v uvedený deň s
nehnuteľnosťami nakladať preukázané nebolo. V zmysle § 39 OZ je nájomná zmluva absolútne
neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom.Ako už bolo konštatované žalobcovia a ani žalovaný nemali záujem kúpiť nehnuteľnosť, ale záujmom
žalobcov bolo získať úver a záujmom žalovaného poskytnúť tento úver. Tomuto záveru nasvedčuje

postup zástupcov žalovaného, ktorí predložili žalobcom tlačivo o poskytnutie úveru, v ktorom bola
vyznačená výška úveru, výška mesačných splátok a dĺžka splácania úveru. Následne žalovaný ako
dodávateľ predložil žalobcom ako spotrebiteľom kúpnu zmluvu, nájomnú zmluvu a zmluvu o budúcej
kúpnejzmluvy,čímsa obišliustanoveniaprijatéSRna vykonaniesmerniceA.XX/XXX/EHS naochranu
spotrebiteľa, ktorá v čl. 14, ods. 2 ukladá členským štátom, aby ustanovenia, ktoré príjmu na vykonanie

tejtosmerniceneobchádzalivdôsledkuformuláciedohôd,najmärozdelenímčiastkyúverudoniekoľkých
dohôd. Žalovaný túto zákonnú povinnosť nerešpektoval, nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle
§ 4, písm. 8 zák. č. 250/2007 Z. z., čim sa dopustil nekalej obchodnej praktiky ( §7,ods.2, písm. a. zák.
250/2007 Z.z.). Kúpna zmluva V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ako nájomná zmluva č. XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX sú neplatne nielen z dôvodov už uvedených, ale i pre neprijateľné zmluvne podmienky,
pre ktoré je neplatná aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Neprijateľnou

zmluvnou podmienkou podľa § 53, ods. 2 OZ je nemožnosť ovplyvniť obsah zmlúv ako i zastretie iného
právneho úkonu, ktorým je poskytnutie úveru.

Súd zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti zdržať sa nekalej

obchodnej praktiky dojednávania kúpnych zmlúv, ktorými sledujúc v skutočnosti poskytnutie úveru
alebo pôžičky spotrebiteľom. Takto koncipovaná povinnosť zdržať sa dojednávania kúpnych zmlúv, by
bola absolútnym obmedzením žalovaného uzavrieť akúkoľvek kúpnu zmluvu. Podľa názoru súdu, až
následne je na individuálnom posúdení každého prípadu, či bola kúpna zmluva uzavretá so zámerom
poskytnutia pôžičky alebo úveru. Zamietol aj návrh na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť

žalobcom v 1/ a v 2/ rade primerané odškodnenie v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka, pretože
nezistil dôvod na priznanie odškodnenia. Žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade ani dôvod na priznanie
odškodnenia nijako nepreukazovali.
Žalovaný vzájomným návrhom sa domáhal uloženia povinnosti žalobcom v1/ rade a v 2/ rade
vrátiť žalovanému kúpnu cenu vo výške 14 937,26 Eur, ktorú žalobcom vyplatil dňa XX.XX.XXXX.

Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade namietali vzájomný návrh s odôvodnením, že vzájomný návrh je žalovaný
oprávnený vzniesť výlučne v konaní, na ktorom sa vyporiadavajú vzájomné nároky a z tohto
dôvodu žiadal, aby vzájomný návrh bol vylúčený na samostatne konanie. Zároveň vzniesli námietku
premlčania voči uplatnenému nároku odporcu s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa domáha
vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré malo nastať z dôvodu absolútnej neplatnosti úkonu uzavretia

úverovejzmluvysozabezpečovacím prevodompráva,ktorýbolžalovanýmrozloženýdotrochvzájomne
previazaných zmlúv: kúpnej a nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Žalobcovia v 1/rade
a v 2/ rade uplatnili započítanie súm, ktoré žalovanému zaplatili z titulu úhrad splátok úveru, ktoré boli v
rámci zmluvnej úpravy vypracovanej žalovaným označené ako nájomné.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, ja každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle tohto ustanovenia je každý povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe neplatnej zmluvy
dostal. Súd určil, že kúpna zmluva, ktorou žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade odpredali rodinný dom súpisné

číslo XXX, parc. L. č. XXXX/X, XXXX/X k. ú. Q. za kúpnu cenu XX 937,26 Eur je absolútne neplatná
a zároveň určil, že žalobcovia v 1/ rade a v 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených
nehnuteľnosti. Vzájomne podmienenými plneniami pri uzavretí kúpnej zmluvy je prevod vlastníctva zo
strany predávajúceho a vyplatenie kúpnej ceny zo strany kupujúceho. Na základe neplatnej kúpnej
zmluvy nedošlo k prevodu vlastníctva na žalovaného ( kupujúceho), ktorý však kúpnu cenu zaplatil. Túto

jepotrebnévrátiť,pričom tátoreštitúcia jezdruhejstranyvyváženátým,ževlastníctvomkpredávanému
predmetu neprešlo na kupujúceho alebo zostalo na predávajúcom ( R X/XXXX).

Podľa § 107, ods. 3 OZ ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník

mohol premlčanie namietať
.
Žalobcovia vzniesli námietku premlčania s poukazom na § 107, ods. 1 OZ, keď sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlok bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a podľa ods. 2 sa právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia premlčí najneskôr za tri roky. Súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto
prípade ide o synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej kúpnej zmluvy vyplývajúci priamo zo

zákona ( § 457 OZ). Koná sa o určení vlastníctva (vlastníckeho práva) nie o vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré sa podľa § 100, ods. 2, OZ nepremlčuje.

Žalobcovia 1/ rade a 2/ rade v súlade s ust. § 98, druhá veta OSP požiadali o započítanie ich pohľadávky
predstavujúcej zaplatenie splátok úveru označených v nájomnej zmluve ako splátky nájomného a

zároveň v návrhu konštatovali, že ich nárok je premlčaný.

Podľa § 98 OSP vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

V zmysle citovaných predpisov, súd pohľadávku žalobcov v 1/ rade a v 2/ rade, voči žalovanému posúdil
len ako obranu.
O trovách konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozsudku vo veci samej v zmysle § 151, ods.
3 OSP, nakoľko ide o zložitý prípad s viacerými nárokmi na strane žalobcov ako s nárokom na strane
žalovaného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1O.s.p.).