Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709212222
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5709212222.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. A. F. B. B. M.

Ž., V..A. XXX, IČO: 31624952, právne zastúpeného Advokátskou kancelária Advokát Adriana Hrdinová
s.r.o., so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 790/13, IČO: 47 245 841, proti žalovanému V.. A. T., N..
XX.X.XXXX, A. V., Q..H. XX, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Hic s.r.o., so
sídlom v Martine, P.O.Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36865036, v konaní o zaplatenie 19.878,01 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.878,01 eur spolu s 8,5%-ným úrokom z
omeškania ročne za obdobie od 13.10.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 4.207,23 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v L. A. B. P..B.., Č. XXXXXXXXXX/..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.10.2009 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 19.878,01 eur spolu so 6%-ným úrokom z omeškania od 1.3.2008 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že uplatnený nárok mu vznikol z titulu regresného nároku,
keď na základe výťažku z dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, nachádzajúcich
v katastrálnom území, zapísaných na LV č.XXXX, vedeného Správou katastra Martin bol na základe

vyjadrenia OTP banky Slovensko a.s. uspokojený úver, ktorý banka poskytla žalovaným na úhradu časti
kúpnej ceny bytu na Ulici P. W. M. V.. Titulom plnenia zo záložnej zmluvy vznikol žalobcovi nárok voči
žalovanému do výšky uspokojeného nároku, t.j. do výšky 19.878,01 eur. Žalobca vyzval žalovaného,
aby mu dlžnú čiastku uhradili listom zo dňa 28.2.2008, na čo žalovaný nereagoval a preto bol žalobca
nútený žalobou obrátiť sa na súd.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp.zn. 10Ro/194/2009 zo dňa 11.5.2010,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu však žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v čas podal odpor

zo dňa 28.5.2010, na súd došlý 1.6.2010.V podanom odpore žalovaný žalobu v celom rozsahu namietal a žiadal ju zamietnuť. V odpore
žalovaný uviedol, že dňa 13.11.2007 bolo prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného vykonané
započítanie uvedeného regresného nároku voči pohľadávke, ktorú mal žalovaný žalobcovi, teda bol

započítanýdlh,ktorývznikolzdôvodu,žežalobcadňa 28.9.2007plnilakozáložcazospeňaženiasvojho
nehnuteľného majetku, konkrétne súborom nehnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v k.ú. V., zapísaných
na LV č.XXXX voči svojej pohľadávke v celkovej výške 12.131.366Sk, ktorú voči žalobcovi mal žalovaný
z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Slovenskej
arbitrážnej komore s.r.o. pod sp.zn. 1Sob 939/06 a z titulu celkovej náhrady trov exekučného konania,

vedeného na exekútorskom úrade Mgr. Juraja Galla MBA pod sp.zn. Ex 50/2007 vrátane trov právneho
zastúpenia v exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania. V zmysle ustanovenia § 580
Občianskeho zákonníka zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie,
t.j. toto započítanie bolo účinné ku dňu hradenia dlhu žalovaných OTP Banke Slovensko, teda k
28.9.2007. Započítanie bolo žalobcom prevzaté dňa 14.11.2007. Na základe týchto skutočností, tvrdiac
teda, že dlh žalovaného voči žalobcovi zanikol započítaním, žiadal žalovaný, aby súd žalobu v celom

rozsahu zamietol.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 20.7.2010. V tomto podaní
žalobca uviedol, že na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 24.10.2003,
uzatvorenej medzi OTP Banka Slovensko a.s. na strane jednej ako záložným veriteľom a žalobcom
ako záložcom a žalovaným ako záložným dlžníkom na strane druhej, záložca odovzdal do zálohu

záložnému veriteľovi nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. V. na
zabezpečenie pohľadávky záložného dlžníka celom vo výške 20.082,32 eur s príslušenstvom. Na
základe oznámenia OTP Banky Slovensko zo dňa 19.11.2007 žalobca ako záložca zistil, že došlo k
výkonu, hore uvedeného záložného práva s tým, že pohľadávka záložného dlžníka - žalovaného bola
pokrytá z výťažku predaja zálohu vo výške 19.878,01 eur (598.844,78Sk). Podľa § 550 Občianskeho

zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený od dlžníka požadovať náhradu za plnenie, poskytnuté
veriteľovi. S použitím analógie § 853, ak pohľadávka bola uspokojená zo zálohu záložcu, ktorý nie je
totožný s osobou dlžníka, môže záložca za to požadovať od dlžníka náhradu. Žalovaný pohľadávku
žalobcu nespochybňuje, len tvrdí, že si ju prostredníctvom svojho právneho zástupcu Mgr. Brudného
listom zo dňa 13.11.2007 započítal. Podľa § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka, ak je úkon urobený

v písomnej forme, musí sa aj plnomocenstvo udeliť písomne. Keďže príloha listu zo dňa 13.11.2007
plnomocenstvo neobsahovala, žalobca vyzval Mgr. Brudného listom zo dňa 14.12.2007, aby k úkonu
zápočtu predložil plnú moc, ktorá by ho oprávňovala vykonať tento úkon za zastúpeného, to znamená
za žalovaného. Mgr. Brudný však plnú moc k úkonu nezaslal, naopak žalovaný žalobcovi zaslal nový
zápočet listom zo dňa 2.9.2008. Uvedený zápočet však žalobca neuznal, čo oznámil žalovanému listom

zo dňa 7.10.2008. Na základe uvedeného dlh žalovaného voči žalobcovi naďalej trvá, pretože ho
tento platne nezapočítal. Zápočet, vykonaný listom z 13.11.2007 vykonala neoprávnená osoba, a tento
úkon je neplatným právnym úkonom podľa § 31 ods.4 Občianskeho zákonníka v nádväznosti na §
40 Občianskeho zákonníka. To, že úkon nebol vykonaný v zákonom predpísanej forme uznal aj sám
žalovaný, ktorý zápočet vykonal opätovne listom z 2.9.2008. Zápočet zo dňa 2.9.2008 žalobca neuznal,

čooznámilžalovanémulistomzodňa7.10.2008.Jednakvzápočtetotižžalovanýuvádzalsumu,naktorú
započítava svoju pohľadávku vo výške 402.687,58 € v upovedomení o začatí exekúcie Ex 50/2007
zo dňa 20.4.2007 je uvedená čiastka 20.082,32€ (605.000,-Sk) s príslušenstvom a jednak v zmysle
§ 114 ods.1 písm.f/ Zákona č.7/2005 o konkurze a reštrukturalizácií nemožno pohľadávku, ktorá sa v
reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou voči dlžníkovi započítať, pretože uznesením Okresného súdu v

Žiline č.k. 3R 1/2008-11 zo dňa 20.2.2008 bola začatá reštrukturalizácia žalobcu. Na základe týchto
skutočností žalobca žiadal, aby súd vo veci rozhodol.

Podaním zo dňa 31.7.2012 po zmene právneho zástupcu žalobca doplnil svoj návrh na začatie konania
a zmenil ho tak, že žiadal, aby bol žalovaný povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 19.878,01 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 13.10.2009 do zaplatenia.

Túto zmenu žaloby súd uznesením sp.zn. 10C 135/2010 zo dňa 18.10.2012 pripustil.V tomto doplňujúcom podaní žalobca zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach, ale podrobnejšie ich z
pohľadu zákona právne zdôvodnil. Uviedol, že 24.10.2003 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti, kde záložným veriteľom bola OTP Banka Slovensko a.s. záložcom bol žalobca

a dlžníkom bol žalovaný. Zmluva bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávky OTP a jej príslušenstva,
ktorá vyplývala zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.XXX/XXXX/XXHU zo dňa 24.10.2003, ktorú uzatvorili
OTP Banka Slovensko a dlžník - žalovaný. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu,
nachádzajúce sa v k.ú. V. - pozemky a rozostavaná stavba, pavlačový bytový dom, popísané v bode
2. Zmluvy, pričom hodnota týchto nehnuteľností, prijatá bankou na zabezpečenie jej pohľadávky voči

dlžníkovi - žalovanému bola v danom čase 38.391.000,-Sk. Podľa bodu 8.tejto zmluvy sa záložca
a záložný veriteľ dohodli, že ak dlžník pohľadávku OTP Banky, vyplývajúcu mu z úverovej zmluvy
riadne a včas nesplní, alebo poruší inak podmienky, záložný veriteľ môže založenú vec predať po
predchádzajúcom upozornení dlžníka a záložcu spôsobom, uvedeným v zmluve. Zmluva o zriadení
záložného práva bola podpísaná všetkými zmluvnými stranami a teda aj žalovaným ako dlžníkom.
Písomným oznámením zo dňa 9.1.2007 OTP Banka Slovensko dala na vedomie žalovanému a

záložcovi - žalobcovi, že vyhlásila úver č.XXX/XXXX/XXHU, poskytnutý žalovanému dňa 24.10.2003
vo výške 605.000,-Sk za predčasne splatný. A listom zo dňa 1.2.2007 banka oznámila žalobcovi ako
záložcovi začatie výkonu záložného práva. Dňa 26.11.2007 banka oznámila záložcovi, teda žalobcovi,
že predala na dražbe záloh za 45.710.000,-Sk a výťažok z predaja použila na úhradu nákladov dražby,
na úhradu odmeny dražobníka a na uspokojenie pohľadávky podľa zoznamu, pričom pohľadávka

voči žalovanému predstavovala sumu 598.844,78 Sk. Zostatok výťažku v sume 29.420.796,54 Sk bol
1.10.2007 poukázaný do notárskej úschovy notárky JUDr. Jonekovej. Žalobca potom poukázal na
ustanovenie § 552, § 151a, § 454, § 511 ods.1 Občianskeho zákonníka, konštatujúc, že žalobcovi na
základe uvedených skutočností vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 598.844,78 Sk, teda
19.878,01 €. Výzvou zo dňa 28.2.2008 doručovanou žalovanému 6.3.2008 žalobca prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne vyzval žalovaného, aby túto sumu zaplatil do 14 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

K tvrdenému započítaniu vzájomných pohľadávok zo dňa 13.11.2007 s účinnosťou zániku záväzku
žalovaných k 28.9.2007 žalobca poukázal na skutočnosť, že v tomto liste, ktorý podpísal Mgr.Martin
Brudný, usadený euroadvokát so sídlom v Martine, Jilemnického 12, bol v záhlaví označený V.. A. T.

v zast. Mgr. Martinom Brudným. Obsahom tejto listiny bol prejav vôle Mgr. Brudného o započítať dlh,
ktorý mal žalovaný voči žalobcovi z titulu regresného nároku vo výške 598.844,78 Sk voči pohľadávke
žalovaných v celkovej výške 12.131.366 Sk, ktorú tento mal mať z exekučného titulu 1Sob 939/06
a z titulu celkovej náhrady trov exekučného konania Ex 50/2007 vrátane trov právneho zastúpenia
v Exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania. V tomto úkone Mgr. Brudný tvrdil, že

zánik záväzku nastal, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie. Žalobca vzhľadom na vady
tento úkon pána Brudného neakceptoval, nakoľko nebol urobený oprávnenou osobou, bol absolútne
nezrozumiteľný, neurčitý, nedovolený a teda absolútne neplatný. Tento úkon bol totiž urobený v čase
prebiehajúcej exekúcie, z tohto prejavu nebolo zrejmé, či ho Brudný robí vo svojom mene, alebo ho
robí v mene exekútora, alebo v mene žalovaného a k tomuto úkonu Mgr. Brudný nepripojil písomnú

plnú moc. V čase uskutočnenia tohto prejavu Brudný už nevykonával advokáciu samostatne, ale ako
spoločník a konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným Brudný & Partners so sídlom Jilemníckeho
30. Tento úkon Brudný urobil až potom, ako dňa 8.11.2007 žalovanému ako dlžníkovi povinného
doručil exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky. Tento úkon Brudného nie len
že bol urobený neoprávnenou osobou a bol nedovolený ale aj neurčitý a absolútne nezrozumiteľný.

Neobsahoval totiž presnú špecifikáciu započítavacej pohľadávky a právneho titulu jej vzniku, nebolo v
ňom určené, čo sa započítava na istinu, čo na príslušenstvo pohľadávky, sumu započítanej pohľadávky
žalobca ako svoj záväzok voči žalovaným nikdy neevidoval a v prejave boli použité nezrozumiteľné
pojmy ako ostatné trovy exekučného konania. Nehovoriac o tom, že Brudný započítal pohľadávky, ktoré
v danom čase splatné neboli a teda sa nemohli stretnúť 28.9.2007. Napriek výzve žalobcu Brudný

nereagoval na predloženie kvalifikovaného plnomocenstva, podpísaného jeho klientom, oprávňujúceho
uskutočniť takýto úkon. Dňa 25.2.2008 uverejnením uznesenia súdu v Obchodnom vestníku bolo začaté
reštrukturalizačné konanie na návrh dlžníka, v tomto prípade žalobcu na povolenie reštrukturalizácie.
Dňa 6.3.2008 bola žalovanému doručovaná písomná výzva na úhradu jeho dlhu voči žalobcovi a bola
mu stanovená 14 dňová lehota na zaplatenie. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. Dňa 25.3.2008

uverejnením uznesenia súdu v Obchodnom vestníku bola reštrukturalizácia povolená a od tohto
momentuzačalaveriteľomdlžníkavtomtokonanínavrhovateľaplynúť30dňoválehotanaprihlásenieichpohľadávok voči dlžníkovi. Na zverejnenie oznámenia o povolení reštrukturalizácie žalovaný však nijako
nereagoval a voči žalobcovi si v reštrukturalizácii v stanovenej lehote neprihlásil žiadnu pohľadávku.
Dňa 29.9.2008 bola žalobcovi doručená od žalovaného listina, nazvaná ako započítanie pohľadávky,

datovaná dňom 2.9.200. Keďže listiny rovnakého znenia, rovnakého obsahu a formy boli žalobcovi v
ten istý deň doručené od ďalších osôb, voči ktorým si žalobca uplatňuje svoj nárok je zrejmé, že tieto
listiny boli produkované kanceláriou p.Brudného. Obsahom tejto listiny bolo oznámenie žalovaného,
že priamo vo svojom mene započítava dlh, ktorý má voči žalobcovi z titulu regresného nároku vo
výške 598.844,78 Sk voči svojej pohľadávke 12.131.366 Sk, ktorú má voči žalobcovi z exekučného

titulu vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku a z titulu celkovej náhrady trov exekučného
konania, vedeného na exekútorskom úrade Mgr. Galla Ex 50/2007 vrátane trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania s tým, že započítanie je účinné k 28.9.2007.
V závere tohto písomného prejavu žalovaný konštatoval, že tento úkon robí vo forme oznámenia z
dôvodu, aby žalobca prestal spochybňovať započítací prejav, ktorý vykonal Brudný listom z 13.11.2007
a v jeho mene potvrdili, že Brudného generálne splnomocnil ešte dňa 19.7.2006 a teda s uvedeným

úkonom súhlasí a týmto ho v zmysle Občianskeho zákonníka schvaľuje. Keďže žalovaný započítanie
urobil v čase prebiehajúcej reštrukturalizácie žalobcu, pričom žiadnu pohľadávku voči žalobcovi v
reštrukturalizácii neprihlásil, jeho započítanie malo rovnaké vady, ako prejav smerujúci k započítaniu
zo dňa 13.11.2007, urobený pánom Brudným a okrem toho v čase doručenia tohto započítacieho
prejavu žalobca mal už dokonca vedomosť o tom, že žalovaný svoju jedinú pohľadávku, ktorú mal

voči žalobcovi a ktorú vymáhal v exekučnom konaní sp.zn. Ex 50/2007 dňa 15.10.2007, teda takmer
mesiac pred uskutočnením započítacieho prejavu Brudným postúpil na Iuris Finance s.r.o., spoločnosť,
ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol a je ich terajší právny zástupca Mgr. Hic a okrem toho
dňa 17.10.2007, teda v čase pred uskutočneným prejavom Brudného a už po postúpení pohľadávky
inkasoval žalovaný od exekútora Galla z majetku žalobcu sumu 344.924,-Sk, ktoré v skutočnosti v

prejave Mgr. Brudného absentovali.

Podaním z 29.10.2012 právna zástupkyňa žalobcu potom poskytla súdu ďalšiu argumentáciu, ktorú
doložila listinnými dôkazmi a uviedla, že výpis z obchodného registra Okresného súdu Žilina preukazuje,
že advokát Mgr. Brudný od 12.4.2007 vykonával advokáciu ako spoločník a konateľ spoločnosti s r.o.
so sídlom v Martine, Jilemnického 30, nie ako usadený euroadvokát Mgr. Martin Brudný so sídlom

Jilemnického 12. Túto skutočnosť preukazuje aj odpoveď na výzvu súdu zo dňa 25.1.2008 datovaná ku
dňu 8.2.2008, ktorou Mgr. Brudný reagoval v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod
sp.zn. 24 Er 213/2007, a kde sám vyhlasuje, že zákon o advokácií v zásade neumožňuje vykonávať
advokáciu aj formou účasti v spoločnosti s ručením obmedzeným aj samostatne vo svojom mene. A túto
skutočnosť preukazuje aj výpis z obchodného registra. Preto plná moc predložená právnym zástupcom

žalovaného zo dňa 19.7.2006 neoprávňuje Mgr. Brudného na vykonávanie hmotnoprávneho úkonu,
smerujúceho k započítaniu pohľadávok oprávneného a povinného v čase prebiehajúcej exekúcie. Ide
totiž o procesné plnomocenstvo, ktoré bolo predložené v exekučnom konaní a nachádza sa aj v spise
Okresného súdu Žilina 18Er 209/2007. Poukázala na procesné dôsledky nepredloženia procesného
plnomocenstva a v zmysle O.s.p. a požiadavku druhej strany na predloženie plnej moci na vykonanie

hmotnoprávneho úkonu, ktorého dôsledkom má byť započítanie pohľadávky voči veriteľovi za právne
významnú a legitímnu. Poukázala na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok 1Sob 939/06 zo dňa
13.12.2006 preukazuje, že 13.12.2006 mal žalovaný judikovaný nárok voči žalobcovi v časti istiny
965.100,-Sk a príslušenstvo. Upovedomenie o začatí exekúcie Ex 50/2007 zo dňa 20.4.2007 v prospech
oprávneného A. T. o zaplatenie 605.000,-Sk s príslušenstvom a návrh na vykonanie exekúcie zo dňa

2.2.2007 preukazujú, že z celkovej pohľadávky judikovanej týmto rozhodcovským rozsudkom ostala
žalovanému dňa 2.2.2007 už iba pohľadávka v časti istiny 605.000,-Sk, ktorú si uplatnil v návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 2.2.2007 spolu s príslušenstvom. Spolu suma vymáhaná v tomto exekučnom
konaní prospech žalovaného predstavovala sumu 676.972,- Sk a predbežné trovy exekúcie v sume
166.126 Sk. Upovedomenie o začatí exekúcie Ex 92/2007 zo dňa 24.4.2007 v prospech oprávneného

Iuris Finance s.r.o. o zaplatenie 360.100,-Sk s príslušenstvom a návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
4.2.2007 preukazujú, že Iuris Finance s.r.o. získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky od
žalovaného časť jeho pohľadávky judikovanej rozhodcovským rozsudkom a to v sume 360.100,-Sk. Táto
zmluva bola zjavne uzavretá v čase, po vydaní rozhodcovského rozsudku, ale pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie 4.2.2007. Upovedomenie o začatí exekúcie Ex 74/2007 zo dňa 20.4.2007 v

prospech oprávneného Iuris Finance s.r.o. o zaplatenie 47.225,50 Sk s príslušenstvom a návrh na
vykonanie exekúcie z 3.2.2007 preukazujú, že Iuris Finance s.r.o. získal na základe zmluvy o postúpenípohľadávky od žalovaného príslušenstvo jeho pohľadávky, judikovanej rozhodcovským rozsudkom, a
to trovy právneho zastúpenia v sume 47.225,50 Sk. Táto zmluva bola uzavretá v čase po vydaní
rozhodcovského rozsudku, ale pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a bola vymáhaná spolu s

trovami právneho zastúpenia v exekúcii 50.639,50 Sk. Z toho vyplýva, že v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie 2.2.2007 žalovaný už nedisponoval celou svojou pohľadávkou a príslušenstvom
tak, ako ju mal judikovanú spomínaným rozhodcovským rozsudkom. Exekúcia v prospech žalovaného
prebiehala v čase od podania návrhu do 26.3.2008, kedy bola exekúcia zastavené ex lege z dôvodu
povolenia reštrukturalizácie na majetok žalobcu. Inú pohľadávku v tomto období už žalovaný nemal.

Správa o výkone záložného práva zo dňa 19.11.2007 doručená žalobcovi 26.11.2007 preukazuje, že
dňa20.8.2007 OTPBankaakozáložnýveriteľpredalanadražbeprostredníctvomdražobnejspoločnosti
Iuridica Slovakia s.r.o. záloh nehnuteľnosti patriace do vlastníctva žalobcu za sumu 45.710.000,-Sk z
čoho suma vo výške 16.120.203,46 Sk bola použitá na uspokojenie pohľadávok OTP Banky podľa
priloženého zoznamu, z ktorého vyplynulo, že banka uspokojila svoju pohľadávku, ktorú mala voči
žalovanému z majetku žalobcu v sume 598.844,78 Sk. Dňa 13.11.2007 bol žalobcovi doručený aj

exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky od exekútora Františka Radza, ktorý
vykonával exekúciu v prospech Omoss s.r.o.. Tento exekučný príkaz bol doručený aj p.T. 8.11.2007
a na základe tohto príkazu mal p.T. splniť svoj záväzok, ktorý mal voči žalobcovi v sume 598.844,78
Sk. Žalovaný bol povinný splniť svoj záväzok voči žalobcovi na účet exekútora Radza, čo ale neurobil.
Napriek tomu sa jeho záväzok snažil p.Brudný započítať s pohľadávkami, ktoré ani neboli spôsobilé

na započítanie a ani v tom čase už žalovanému nepatrili. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
14.3.2007, uzavretá medzi Iuris Finance s.r.o. a spoločnosťou Nordnet Trading Limited, ktorá bola
predloženáspoločnosťouNornethpriprihlasovanípohľadávokvreštrukturalizačnomkonanípreukazuje,
že žalovaný 15.10.2007 postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Iuris Finance s.r.o.. Keďže žalovaný
v tomto období vlastnil len pohľadávku, ktorá bola vymáhaná v EX 50/2007, tak len táto pohľadávka

s jej príslušenstvom mohla byť predmetom postúpenia dňa 15.10.2007 a od tohto momentu žalovaný
voči žalobcovi už žiadnu inú pohľadávku nevlastnil. Keďže žalovaný ku dňu 13.11.2007 nemal žiadne
pohľadávky voči žalobcovi, nemohol uskutočniť jednostranný úkon, smerujúci k započítaniu vzájomných
pohľadávok, nakoľko nebol legitimovaný na takýto úkon.

K predmetnému podaniu právna zástupkyňa žalobcu pripojila listiny, na ktoré sa v tomto podaní

odvolávala.

V tomto podaní žalovaný argumentoval, že žalobca ako vlastník rozostavanej budovy na ulici P..W. M.
V. uzavrel s viac ako dvadsiatimi subjektami zmluvy nazvané zmluva o zaradení do výstavby na Ulici
P..W. M. V., na základe ktorých sa zaviazal, že zabezpečí prevažne do konca septembra 2003 výstavbu
a nadobudnutie vlastníctva k jednotlivým bytom, pričom za uvedené byty zinkasoval cenu bytu. Takúto

zmluvu uzavrel aj so žalovaným. Následne však uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, ktorej predmetom
bolo zhotovenie bytu č.XXX v rozostavanej stavbe, zapísanej na LV č.XXXX pre k.ú. V.. V zmluve bola
lehota na vykonanie diela dohodnutá na október 2005. Na základnej pôvodnej zmluvy o zaradení do
výstavby bola žalobcovi uhradená suma 965.100,-Sk. Svoju povinnosť napriek zaplateniu cenu bytu
žalobca v stanovenom termíne nesplnil a byty napriek zaplateným cenám v polovici roku 2006 neboli

dokončené ani v štádiu hrubej stavby, ale zároveň neboli vrátené peniaze objednávateľom. Vzhľadom na
problémy s dokončením diela sa väčšina poškodených subjektov rozhodla požiadať o pomoc advokáta v
tomto období usadeného euroadvokáta Mgr. Martina Brudného. Na základe vzájomnej vôle strán došlo
k uzatvoreniu dvojstrannej dohody o plnomocenstve v ústnej forme, v ktorej sa dohodli, že advokát bude
klienta zastupovať vo vecne vymedzenom rozsahu, t.j. vo veci vymáhania pohľadávok a uplatňovania

zmluvných či zákonných nárokov voči SBD Žilina a to generálne aj hmotnoprávne, ale procesno-
právne a na základe tejto dohody o plnomocnestve z 19.7.2006 bola pre tretie osoby vystavená plná
moc, ktorá túto skutočnosť osvedčila. Na základe takto vystaveného plnomocenstva dňa 19.9.2006
advokát odstúpil od zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými a túto plnú moc priložil
k uvedenému odstúpeniu. K predmetnému odstúpeniu bola pripojená plná moc, ktorá osvedčovala

jeho oprávnenie za odporcu konať. Žalobca však nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vznikla zo zmluvy
zrušenej odstúpením od zmluvy a nevrátil žalovanému to , čo mu na základe zmluvy plnili. Právny
zástupca vyslovil názor s poukazom na ustanovenie § 11 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, že
žalobca bol povinný najneskôr do 26.9.2006 ako dlžník v úpadku a do 30 dní bol povinný na seba
podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Keďže právny zástupca žalovaného predpokladal vyhláseniekonkurzu a snažil sa docieliť pluralitu a zastupiteľnosť v prípadnom veriteľskom výbore, pohľadávka
judikovaná rozhodcovským rozsudkom, uvádzaným v konaní bola rozdelená a časť pohľadávky vo
výške 360.100,-Sk bola postúpená na iný subjekt. Z rovnakého dôvodu bolo postúpení aj príslušenstvo

pohľadávky a náhrada trov konania vo výške 47.225,50 Sk. Tieto pohľadávky boli postúpené na
postupníka Iuris Finance s.r.o. zmluvami zo dňa 10.1.2007, ktoré ale žalovaný nemá k dispozícií
nakoľko aj podľa vyjadrenia Mgr. Martina Brudného boli všetky uvedené zmluvy vrátane dokladov a
všetky následné zmluvy o postúpení pohľadávok odovzdané po postúpení pohľadávok dňa 14.3.2008
spoločnosti Nordnet Trading Limited. K regresnému nároku, ktorý žalobca uplatnil v občianskom súdnom

konaní právny zástupca žalobcu považoval za nutné zaujať právne stanovisko a zamerať pozornosť
súdu na vyriešenie otázky, či bolo naozaj záložcom plnené zo speňaženia jeho majetku. Poukázal na
skutočnosť, že byty a nebytové priestory môžu byť predmetnom vlastníctva, pričom predmetom zmluvy o
dielo, ktorú uzavreli účastníci konania bolo zhotovenie diela, teda bytu č.XXX, uvedeného vyššie. Podľa
názoru právneho zástupcu predmetom občiansko-právnych vzťahov môže byť aj rozostavaná stavba,
alebo rozostavaný byt, či nebytový priestor. Právny zástupca vyslovil názor s poukazom na ustanovenie

§ 650 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 651 Občianskeho zákonníka, že v prípade, ak je zhotovovaná
stavba, je od počiatku jej vlastníkom objednávateľ. Ak bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom
bolozhotovenienehnuteľnosti,súdenejzpredmetnéhobytuspríslušenstvom,abytbolužvtakomštádiu
rozostavanosti, že mal charakter rozostavaného bytu a teda bol spôsobilým predmetom občiansko-
právnych vzťahov a na právne vzťahy, týkajúcej sa bytov sa vzťahujú okrem iného aj právne normy,

týkajúcesanehnuteľností,bolvlastníkomzhotovenéhobytužalovaný,načomničnemeníaniodstúpenie
od zmluvy o dielo, aj keď zmluva zaniká od počiatku. Objednávateľ totiž nestráca už nadobudnuté
vlastnícke právo k predmetnému bytu. Preto podľa názoru právneho zástupcu žalovaných na verejnej
dražbe 20.8.2007 bol speňažovaný rovnako i majetok, patriaci žalovanému a to predmetný rozostavaný
byt s príslušenstvom. Na dôkaz tejto skutočnosti žiadal vyžiadať znalecký posudok č.74/2007 znalca

Ing. Jaroslava Líšku, ktorým bol predmet dražby ocenený. Právny zástupca žalovaných ďalej zotrval na
tvrdení, že tvrdenia žalobcu o tom, že započítanie z 13.11.2007 bol vykonané neoprávnenou osobou
je šikanóznym výkonom subjektívnych práv, nakoľko osoba, ktorá nie je zmluvnou stranou dohody
o plnomocenstve, nemá ani teoreticky právo namietať prekročenie oprávnenia splnomocnenca za
splnomocniteľa oprávneného konať. Dovolávať prekročenia plnomocenstva sa môže iba splnomocniteľ.

So žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť preukázanie plnomocenstva tretej
osobe ako podmienku jeho platnosti. Rozhodujúca je objektívna existencia (plnomocenstva). V súvislosti
s tvrdeniami žalobcu o postúpení pohľadávky z vyššie uvádzaného rozhodcovského rozsudku na
Obchodnú spoločnosť Iuris Finance s.r.o. poukazoval na príslušné ustanovenia § 524 Občianskeho
zákonníka, z ktorých vyplýva, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje, aby

dlžník o nich vedel. Je potom výlučným oprávnením veriteľa, či a ak áno, kedy postúpenie pohľadávky
dlžníkovi oznámi, pričom jeho oprávnenie nie je obmedzené žiadnou kogentnou právnou normou.
Postavenie dlžníka sa žiadnym spôsobom nemení, dokiaľ mu postúpenie oznámené nie je, zbaví sa
svojho dlhu aj pôvodnému veriteľovi. Následne uviedol, že dňa 15.10.2007 bola medzi postupcom
- žalovaným a spoločnosťou Iuris Finance s.r.o. uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetom bolo postúpenie medzičasom scelenej pohľadávky presne tak, ako bola judikovaná v
rozhodcovskom konaní vedenom pod sp.zn. 1Sob 939/2006, t.j. istiny vo výške 904.800,-Sk spolu
s úrokom z omeškania 9% od 26.9.2006 do zaplatenia, náhradou trov konania. Z postúpenia bol
vylúčený nárok resp. pohľadávka z titulu náhrady trov právneho zastúpenia v konaní, vedenom pod
sp.zn. Ex 50/2007, ktorá zostala vo vlastníctve žalovaného. Zároveň účinnosť tejto zmluvy , účinnosť

postúpenia bola odložená odkladacou podmienkou na deň nasledujúci po dni doručenia započítania
nároku žalovaného, teda postupcu žalobcovi a to je dôvod, prečo mohlo byť predmetné započítanie
vykonané, pretože zmluva nadobudla účinnosť až 15.11.2007 a rovnako je to dôvod, prečo mohlo byť
dňa 17.10.2007 plnené zo strany súdneho exekútora vo výške 344.924,-Sk. S poukazom na tieto a
ďalšie skutočnosti konštatoval, že výška základnej pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, t.j. len

rozhodcovským rozsudkom judikovaná istina, judikované príslušenstvo, úrok z omeškania, náhrada
trov konania , bez náhrady trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, ku ktorému dňu údajného
neoprávneného zápočtu predstavuje 38.178,42 eur, suma zaslaná súdnym exekútorom predstavuje
11.449,38 eur a nárok požadovaný týmto návrhom 19.878,01 eur. Aj po zamietnutí žaloby bude žalobca
stále žalovanému dlžiť len na základnom nároku bez trov exekučného konania 6.851,03 eur.

Súd v konaní prečítal listiny, pripojené účastníkmi do súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním
zistil tento skutkový stav veci:Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli nedatovanú zmluvu o zaradení do
výstavby obytného bloku na ulici A.Pietra v Martine, predmetom ktorej bolo zaradenie objednávateľa do
výstavby obytného bloku dvojizbového bytu do vlastníctva. Zhotoviteľ sa zaviazal k riadnemu prevedeniu

a zabezpečeniu a objednávateľ k prevzatiu a zaplateniu diela v tam uvedenom rozsahu. Splátkový
kalendár členského podielu bytu a to bytu č.408 bol rozpočítaný pri podpise od podpisu zmluvy až po
kolaudáciu (6 splátka) a cena bytu bola stanovená na 867.000,-Sk vrátane DPH. Zmluva obsahovala
charakteristiku bytu a garáže, ďalšie podmienky, neobsahovala však miesto, pozemok, či stavbu, v
ktorom sa výstavba bytu bude realizovať.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti uzavretej medzi OTP Bankou Slovensko a.s.

so sídlom v Bratislave, ako záložným veriteľom, žalobcom ako záložcom a žalovaným ako dlžníkom
dňa 24.10.2003, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Martin pod V XXX/XXXX súd zistil, že
žalobca ako výlučný vlastník pozemkov a rozostavanej stavby obytného domu na Ulici A.Pietra bez
súpisného čísla, ktoré nehnuteľnosti boli zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. V. odovzdal do zálohu tieto
nehnuteľnosti a zriadil k nim záložné právo pre záložného veriteľa na zabezpečenie záväzku dlžníka

- žalovaného, ktorý pre neho vyplýval zo zmluvy o hypotekárnom úvere XXX/XXXX/XXHU zo dňa
24.10.2003, ktorú uzatvoril žalovaný ako dlžník s OTP Bankou Slovensko a.s. ako veriteľom. Hodnota
založených nehnuteľností podľa údajov v záložnej zmluve, ktoré boli prijaté na zabezpečenie záväzku
žalovaného predstavovala 38.391.000,-Sk. Záložca so záložným veriteľom sa dohodli, že ak dlžník
pohľadávku OTP Banky s príslušenstvom včas a riadne nesplní, alebo poruší iné podmienky, uvedené

a dohodnuté v zmluve o hypotekárnom úvere, záložný veriteľ môže založenú vec pri výkone svojho
záložného práva podľa tejto zmluvy predať jednotlivo, alebo ako celok po predchádzajúcom písomnom
upozornení dlžníka a záložcu a to predať nehnuteľnosť za cenu, určenú na verejnej dražbe v mene
záložcu,predaťnehnuteľnosťformouponukovéhokonaniazatamuvedenýchpodmienok,predaťpriamo
nehnuteľnosť do svojho vlastníctva, prípadne nehnuteľnosť prenajať nájomcovi alebo z nehnuteľnosťou

inýmspôsobomdisponovať vmenezáložcu.ZmluvabolauzatvorenánazabezpečeniepohľadávkyOTP
banky, pozostávajúcej z istiny vo výške 605.000,-Sk ako aj jej príslušenstva, vyplývajúceho zo zmluvy
o hypotekárnom úvere č.XXX/XXXX/XXHU zo dňa 24.10.2003 ako aj nákladov na prípadnú realizáciu
záložného práva. Podľa tejto zmluvy, poplatkov, dojednaných v uvedenej zmluve o úvere a nákladov na
uplatnenie a vymoženie týchto pohľadávok s príslušenstvom.

Dňa 27.10.2004 uzavreli účastníci konania a to žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ
zmluvu o dielo, na zhotovenie bytu č.407 na podlaží IV. výstavbou obytného bloku na ulici A.Pietra
- Martin, umiestneného na KN parcele č.XXX/XX, XXX/XX, XXX/X v k.ú. V.. Zmluva podľa úvodných
ustanovení bola uzavretá podľa § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. V článku I. definovala
stavbu ako samostatne užívania schopnú stavbu, obytný blok na ulici A.Pietra, ktorej výlučným

vlastníkom je zhotoviteľ a tiež vyhlásenie účastníkov, že ich spoločným zámerom je v súčinnosti s
ostatnými účastníkmi výstavby pri plnení nimi prevzatých zmluvných záväzkov dosiahnuť výstavbu
stavby v súlade so stavebným povolením a umožniť za zmluvne dohodnutých podmienok nadobudnutie
vlastníctva k bytom, nebytovým priestorom a pozemku podľa Zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších
predpisov a ostatných právnych predpisov. V článku II. už bol podrobnejšie špecifikovaný byt a v článku

II. ods.3 sa zhotoviteľ ďalej zaviazal zabezpečiť po dokončení stavby podľa článku I. aj všetku súvisiacu
inžiniersku činnosť, najmä v kolaudačnom konaní v pridelení orientačného a súpisného čísla stavby,
zabezpečením geometrického plánu a všetkých podkladov, potrebných k zápisu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností vrátane podania návrhu a vybavenia listu vlastníctva k priestoru vrátane
pripadajúceho podielu, znejúceho na objednávateľa. Veľkosť podielu objednávateľa na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach stavby v zmysle Zák.č. 182/1993 Z.z. ako aj podielu na pozemku
účastníci vyhradili na upresnenie podľa výmery bytu podľa zamerania skutočného stavu po zhotovení
stavby (článok II.ods.1 písm.a/ zmluvy). Článok III. predmetnej zmluvy obsahoval cenu diela a
platobné podmienky, článok IV. lehotu uskutočnenia stavby a zhotovenie diela, ktoré dielo malo byť
dokončené v októbri 2005. Podľa článku VI. ods.3 sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať dokončené dielo

objednávateľovi, pričom dokončením diela sa rozumie dokončenie dodávok a prác v byte, ktorý tvorí
predmet zmluvy o dielo v znení písomných dodatkov k tejto zmluve, uzatvorených medzi zhotoviteľom
a objednávateľom, pričom o odovzdaní a prevzatí diela zmluvy účastníci zluvy spíšu zápisnicu. Článok
VII. obsahoval ustanovenie o zodpovednosti za vady diela, záručnú dobu a spôsob reklamácie. Článok
VIII. obsahoval dôsledky porušenia zmluvy a oprávnenie objednávateľa odstúpiť od zmluvy aj v prípade,ak zhotoviteľ svojim zavinením spôsobil neplnenie predmetu zmluvy tým, že došlo k predĺženiu lehotu
dokončenia stavby o viac ako 10% oproti lehote, uvedenej v článku IV. ods.1 zmluvy. V prípade,
ak objednávateľ odstúpi od zmluvy podľa dojednaní v tomto bode zmluva zanikne dňom doručenia

odstúpenia zhotoviteľovi. Podľa článku IX. úplným splatením ceny diela podľa zmluvy a ceny diela podľa
samostatnej zmluvy o dokončení bytu vzniká účastníkom zmluvy povinnosť uzavrieť zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, spoluvlastníctva k spoločným častiam domu, spoločným zariadeniam, príslušenstva a k
spoluvlastníctvu pozemku, zastavanému domom a k priľahlému pozemku, ako i k nebytovému priestoru
- garáži, bližšie definovaného v článku II. bod l. tejto zmluvy. Túto zmluvu sa účastníci zaviazali uzavrieť

najneskôr do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, vydaného príslušným
stavebným úradom. Podľa článku X. ods.8 nadobudnutím platnosti a účinnosti tejto zmluvy o dielo, v
plnom rozsahu stráca platnosť a účinnosť zmluva o zaradení do výstavby zo dňa 12.6.2002, ktorú v
plnom rozsahu nahrádza táto zmluva.

Ďalej súd zistil, že listom zo dňa 19.9.2006, ktorý bol podľa podpísanej doručenky žalobcovi doručený
22.9.2006, žalovaný odstúpil prostredníctvom svojho právneho zástupcu Mgr. Martina Brudného,

usadeného euroadvokáta so sídlom v Martine, Jilemnického 12 od zmluvy o dielo s poukazom na dôvod,
uvedený v článku VIII. ods.6 predmetnej zmluvy zo dňa 27.10.2004 a žiadali žalobcu, aby do troch dní
od doručenia tohto odstúpenia vrátil zaplatenú cenu za zhotovenie diela v sume 967.000,-Sk spolu s
príslušným úrokom z omeškania.

Právoplatným rozsudkom rozhodcu Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore

s.r.o. so sídlom Mariánske námestie 28/51 v Žiline Mgr. Pavla Struminského sp.zn. 1Sob 939/2006 zo
dňa 13.12.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.12.2006 a vykonateľnosť 19.12.2006 bol žalobca
v procesnej pozícií žalovaného zaviazaný zaplatiť žalovanému v procesnej pozícií žalobcu pred
rozhodcovským súdom sumu 965.100,-Sk spolu s 9% úrokom z omeškania ročne za obdobie od
26.9.2006 do zaplatenia na účet tam uvedený, a tiež nahradiť žalobcom trovy konania v sume 38.604,-

Sk za zaplatený poplatok a trovy konania v sume 47.225,50 Sk titulom trov právneho zastúpenia.

Medzi účastníkmi zostalo nesporné, že OTP Banka a.s. so sídlom v Bratislave pristúpila k výkonu
záložnéhoprávazvyššieuvedenejzáložnejzmluvyaoznámenímzodňa19.11.2007,určenýmžalobcovi
ako záložcovi mu oznámila, že dňa 20.8.2007 ako záložný veriteľ predala na dražbe prostredníctvom
dražobnej spoločnosti Iuridica Slovakia s.r.o. Martin záloh a to nehnuteľnosti - pozemky a rozostavaný

obytný dom, zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. V.. Oznámila vydražiteľa zálohu a hodnotu výťažku
z predaja zálohu 45.700.000,-Sk, ako aj spôsob, akým bol použitý výťažok z predaja zálohu, z
ktorého suma 16.120.203,46 Sk bola použitá na uspokojenie pohľadávok OTP Banka Slovensko a.s.
podľa priloženého zoznamu. Z toho vyplynulo, že na úhradu záväzkov dlžníka - žalovanéhoz vyššie
spomínanej záložnej zmluvy si banka z výnosu dražby predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu

ponechala sumu 598.844,78 Sk.

Táto správa došla žalobcovi 26.11.2007.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi žalovaným ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou Iuris Finance s.r.o. so sídlom v Martine, Vajanského námestie č.2 dňa 15.10.2007, ktorú
právna zástupkyňa žalobcu pripojila na poslednom pojednávaní vo veci samej súd zistil, že touto

zmluvou žalovaný ako postupca celú pohľadávku judikovanú vyššie spomínaným rozhodcovským
rozsudkom, pozostávajúcu z istiny vo výške 965.100,-Sk, úroku z omeškania vo výške 9% ročne z tejto
sumy od 26.9.2006 do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy 47.225,50
Sk a 38.604,-Sk postúpil na postupníka, teda obchodnú spoločnosť Iuris Finance s tým, že predmetom
postúpenia bola nie len táto pohľadávka, špecifikovaná v bode I.zmluvy, ale aj akékoľvek príslušenstvo,

spočívajúce okrem iného v úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 904.800,-Sk od 26.9.2006
do zaplatenia a nároku na náhradu trov konania, pozostávajúcich z nároku na náhradu trov právneho
zastúpenia v konaní v sume 45.630,50 Sk a nároku na náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách
zaplateného rozhodcovského poplatku v sume 36.200,-Sk. Postupca s postupníkom sa podľa článku IV.
tejto zmluvy dohodli na prevode všetkých práv a záväzkov vzniknutých z právneho vzťahu, z ktorého

predmetom je pohľadávka vrátane jej príslušenstva tak, ako je špecifikovaná v článku II. tejto zmluvy,ako aj na prevode všetkých práv a záväzkov, vzniknutých z právnych vzťahov, súvisiacich s právnym
vzťahom, špecifikovaným v článku IV. riadok 2 a 3 tejto zmluvy, okamihom platnosti a účinnosti tejto
zmluvy, teda vstúpil postupník do právneho vzťahu postupcu v týchto všetkých právnych vzťahoch,

príkladmo sa jedná napríklad aj o právne vzťahy vzniknuté medzi postupcom a advokátom z titulu zmluvy
o poskytnutí právnej pomoci v celom procese vymáhania pohľadávky vrátane jej príslušenstva tak, ako
je špecifikovaná v článku II. tejto zmluvy, kde postupník plne vstupuje do povinnosti zaviazaného z tejto
zmluvy, ale postupník vstupuje do právneho postavenia zaviazaného uhradiť regresný nárok voči SBD
Žilina z majetku ktorého bolo plnené za postupcu. Článok VI. konštatoval, že zmluvné strany sa dohodli,

že všetky spore, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a jej dodatkov bude riešiť tam uvedený rozhodcovský
súd. Článok VII. predstavoval všeobecné ustanovenia o prečítaní a porozumení obsahu zmluvy a
slobodnej, vážnej vôle prostej omylu. Zmluvné strany ju na znak súhlasu podpisujú, pričom zmluva
môže byť menená len písomne uzatvorenými dodatkami medzi zmluvnými stranami. Uzatvorením tejto
zmluvy strácajú platnosť a účinnosť akékoľvek iné zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorené ohľadom
uvedenej pohľadávky medzi uvedenými subjektami.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že zmluva nemala osobitné ustanovenia o účinnosti, z čoho vyplýva,
že sa platnou a účinnou stala v momente, keď sa zmluvné strany zhodli na jej obsahu a na znak zhody
vôle ju podpísali, k čomu došlo 15.10.2007.

Žalobca potom listom z 28.2.2008 nazvaným ako výzva na úhradu dlhu vo výške 598.844,80 Sk - pokus
o zmier, vyzval žalovaného, aby mu zaplatil dlh, ktorý vznikol titulom plnenia zo záložnej zmluvy a činí

sumu 598.844,80 Sk. Túto sumu žalobca žiadal uhradiť do 14 dní odo dňa doručenia listu na účet tam
uvedený.

Listom zo dňa 13.11.2007, podpísaným Mgr. Martinom Brudným, usadeným euroadvokátom so sídlom
v Martine, Jilemnického 12, ako zástupcom žalovaného oznámil Mgr. Martin Brudný žalobcovi, ktorému
list došiel 14.11.2007, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka započítava dlh, ktorý má žalovaný voči

žalobcovi z titulu regresného nároku vo výške 598.844,80 Sk, ktorý vznikol z dôvodu, že dňa 28.9.2007
žalobca ako záložca plnil zo speňaženia svojho nehnuteľného majetku, konkrétne súboru nehnuteľných
vecí, nachádzajúcich sa v k.ú. V. a zapísaných na LV č.XXXX dlh žalovaného voči OTP Banke a.s.,
ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi dlžníkom a OTP Bankou Slovensko
a.s. ako veriteľom , predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru účelovo určeného na financovanie

výstavby nehnuteľnosti v bytom dome na ul. A.Pietra v Martine. Tento dlh, resp. pohľadávku žalobcu
voči dlžníkovi - žalovanému započítal voči pohľadávke žalovaného v celkovej výške 12.131.366 Sk,
ktorú mal žalovaný voči žalobcovi z exekučného titulu rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym
rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore s.r.o., pod sp.zn. 1 Sob 939/06 a z titulu
celkovej náhrady trov exekučného konania, vedeného v exekútorskom úrade Mgr. Juraja Galla MBA pod

sp.zn. Ex 50/2007 vrátane trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a ostatných trov exekučného
konania, kde poukázal na skutočnosť, že podľa § 580 Občianskeho zákonníka veta posledná, zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie a toto započítanie je účinné ku
dňu hradenia dlhu žalovaných žalobcom voči OTP Banke Slovensko a.s., teda k 28.9.2007. Je pravdou,
že k tomuto listu nebolo pripojené plnomocenstvo, preukazujúce oprávnenie Mgr. Brudného uskutočniť

takýto úkon.

Listom zo dňa 14.12.2007 žalobca potom požiadal Mgr. Martina Brudného, usadeného euroadvokáta
o predloženie dokladu a to kvalifikovaných plných mocí podpísaných jeho klientami na vykonanie
predmetného úkonu a to listu z 13.11.2007 nazvaného ako započítanie pohľadávky v mene klienta,
ktorých zoznam žalobca uviedol v prílohe. Žalobca podotýkal, že v súlade s príslušnými ustanoveniami

Občianskeho zákonníka z plnej moci jasne musí vyplývať riadne vyčíslenie vzájomne započítateľných
pohľadávok s tým, že do zaslania požadovaných plných mocí úkony započítania nie je možné v žiadnom
prípade akceptovať a z toho hľadiska sa k ním žalobca nebude ani vyjadrovať.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by Mgr. Brudný bol reagoval na túto výzvu žalobcu,
plnomocenstvo bolo pripojené žalovanými až v priebehu konania.Zrejme z dôvodu právnej istoty neskôr žalovaný listom zo dňa 2.9.2008 zaslali žalobcovi list nazvaný
ako započítanie pohľadávky, ktorým oznámil žalobcovi a to priamo vo svojom mene, že v zmysle
ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítava voči nemu dlh z titulu regresného nároku vo

výške 598.844,78 Sk, ktorý vznikol z dôvodu, že dňa 28.9.2007 žalobca plnil ako záložca zo speňaženia
svojho nehnuteľného majetku, zapísané na LV č.XXXX pre k.ú. V., dlh žalovaného voči OTP Banke
a.s., ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovaným ako dlžníkom a OTP
Bankou Slovensko a.s. ako veriteľom. Tento dlh, resp. pohľadávku žalobcu z tohto titulu započítal voči
pohľadávke žalovaného v celkovej výške 12.131.366,- Sk, ktorú má voči žalobcovi z exekučného titulu

a to rozhodcovského rozsudku, vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej
komore s.r.o., pod sp.zn. 1 Sob 939/06 a z celkovej náhrady trov exekučného konania, vedeného na
Exekútorskom úrade Mgr. Juraja Galla MBA pod sp.zn. EX 50/2007 vrátane trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní a ostatných trov exekučného konania. Keďže podľa § 580 Občianskeho zákonníka
zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé na započítanie, je toto započítanie účinné
ku dňu uhradenia dlhu žalovaného, teda k 28.9.2007. Žalovaný oznámil, že tento dlh robí vo forme

oznámenia z dôvodu, aby žalobca prestal spochybňovať započítací prejav, ktorý vykonal v jehomene
Mgr. Brudný, usadený euroadvokát so sídlom Jilemnického 12, Martin dňa 13.11.2007. Žalovaný
opätovne zdôraznil, že splnomocnil Mgr. Brudného dňa 19.7.2006 generálne a to hmotnoprávne aj
procesnoprávne na všetky úkony, súvisiace s vymáhaním pohľadávok, ktoré mal voči SBD Žilina, pričom
splnomocnenie obsahovalo tiež oprávnenie na konanie v súvislosti s akýmikoľvek právnymi vzťahmi,

ktoré z uvedeným vymáhaním resp. pohľadávkami súvisia a ktoré je potrebné urobiť za účelom zániku
predmetného záväzku s plnením.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu potom súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
3R 1/2008-15 zo dňa 17.3.2008 bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Povolenie konania bolo od
26.3.2008. Reštrukturalizačné konanie bolo ukončené 20.1.2009 na základe uznesenia Okresného súdu

Žilina č.k. 3R 1/2008 zo dňa 14.1.2009, ktorým bola skončená reštrukturalizácia družstva.

ZospisuOkresnéhosúduŽilinasp.zn.18Er209/2007súdzistil,ženaExekútorskýúradMgr.JurajaGalla
došiel 2.2.2007 návrh na vykonanie exekúcie, podaný oprávneným A. T. proti žalobcovi o zaplatenie
605.000,-Sk spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.9.2006 a na trovy predchádzajúceho konania
vo výške 39.104,-Sk, pričom titulom tejto pohľadávky bol vyššie spomínaný rozhodcovský rozsudok.

Zo spisu Okresného súdu v Žiline sp.zn. 20Er 208/2007 súd zistil, že na Exekútorský úrad Mgr. Juraja
Galla dňa 4.2.2007 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie oprávneným spoločnosťou Iuris Finance
s.r.o. so sídlom v Martine proti žalobcovi ako povinnému na vykonanie exekúcie na istinu 360.100,-Sk
spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.9.2006 do zaplatenia a vymoženie trov exekúcie, pričom
titulom tejto pohľadávky bol vyššie spomínaný rozhodcovský rozsudok 1Sob 939/06 s tým, že oprávnený

poukázal na skutočnosť, že 10.1.2007 získal túto pohľadávku od V.. A. T. ako postupcu zmluvou o
postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá 10.1.2007 a je v tomto spise pripojená.

Zo spisu Okresného súdu v Žiline sp.zn. 9Er 69/2007 súd zistil, že 3.2.2007 bol podaný na Exekútorský
úrad Mgr. Juraja Galla návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 47.225,50 Sk spolu s trovami
exekúcie, pričom šlo o sumu, priznanú rozhodcovským rozsudkom 1Sob 939/06, ktorú pohľadávku

oprávnený nadobudol voči povinnému zmluvou o postúpení pohľadávky od A. T., uzatvorenú 10.1.2007
a ktorej titulom je spomínaný rozhodcovský rozsudok 1Sob 939/2006 zo dňa 13.12.2006. Aj táto zmluva
je v predmetnom spise pripojená.

Z výpisu z účtu Mgr. Juraja Galla, vedeného v TatraBanke a.s. so sídlom v Bratislave, pobočka Poprad
zo dňa 17.10.2007 súd zistil, že v prospech účtu žalovaného bola Exekútorským úradom poukázaná

z tohto dňa suma vo výške 344.924,-Sk.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žalobcu je dôvodná a to z týchto
dôvodov:Pre súd zo zmluvy o zriadení záložného práva, uvádzanej vyššie a správy OTP Banky a.s. Bratislava
o správe, výkone záložného práva bolo nesporne preukázané, že žalobca, voči ktorému začal výkon
záložného práva vzhľadom na uzavretú záložnú zmluvu pre neplnenie dlhu z vyššie uvádzanej

úverovej zmluvy žalovaným v rámci výkonu záložného práva, predpokladaného ustanoveniami §
151m Občianskeho zákonníka (Zák.č.40/1964 Zb.) uhradil za žalovaného dlh, vyplývajúci zo zmluvy
o hypotekárnom úvere vyššie uvádzanom, v rozsahu 598.844,78 Sk, čo predstavuje v prepočte sumu
19.878,01 eur. Žalobca v pozícií záložcu z právneho hľadiska podľa presvedčenia súdu platil za
žalovaných to, čo inak mali platiť oni.

Nároky žalobcu voči žalovanému je potom nutné posudzovať v zmysle zákonných ustanovení o
bezdôvodnom obohatení podľa § 451 až 459 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva
mal plniť sám.

Ak záložca uhradil záložnému veriteľovi zabezpečenú pohľadávku za osobného dlžníka z titulu
záložného práva viaznuceho na majetku v jeho vlastníctve, alebo ak privodí zánik záložného práva tým,

že zloží celú zálohu, a ak tu nie je náhodou iná dohoda medzi ním a osobným dlžníkom, má právo
domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia voči osobnému dlžníkovi v rozsahu takej úhrady podľa
ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka.

To isté platí, ak záložné právo zanikne tým, že záložný dlžník - záložca, strpí realizáciu záložného práva
speňaženým zálohu; a to bez zreteľa na to, či k speňaženiu zálohu došlo proti jeho vôli, teda, že bolo

od neho vynútené (Rc58/2010) .

K verenej dražbe došlo podľa správy OTP Banky a.s. dňa 20.8.2007, kedy OTP Banka Slovensko
a.s. ako záložný veriteľ predala na dražbe nehnuteľnosti, nesporne podľa presvedčenia súdu patriace
žalobcovi ako záložcovi, zapísané pre k.ú. V. na LV XXXX, medzi ktoré patril aj popri pozemkoch,
rozostavaný obytný dom na ul. P. W. v V..

Z toho je zrejmé, že žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému titulom jehobezdôvodného
obohatenia, vzniknutého podľa vyššie citovaného ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s názorom právneho zástupcu žalovaného, nadnesenom v jeho poslednom
písomnom vyjadrení vo veci samej, že je sporné, či rozostavané byty, nachádzajúce sa v obytnom dome
resp. stavbe obytného domu na ul. P..W. M. V. z právneho hľadiska neboli vlastníctvom žalovaného.

Je zrejmé, že rozostavaná stavba predmetného bytového domu, ktorý bol zapísaný v prospech žalobcu
na vyššie spomínanom liste vlastníctva mala obsahovať aj rozostavané byty z toho jeden byt určený vo
vyššie spomínanej zmluve o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným pre žalovaného.

Podľa § 125 ods.1 Občianskeho zákonníka, osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým
priestorom. Týmto zákonom je Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č.182/1993 Z.z., ktorý

upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku (§1 Zák.č.182/1993 Z.z.). V zmysle tohto zákona sa
vlastníctvo k bytom nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome na základe zmluvy o výstavbe, stavbe alebo nadstavbe domu dedením alebo rozhodnutím

štátneho orgánu (pozri § 4 citovaného zákona).

Je zrejmé už z obsahu zmluvy, ktorú uzavreli žalobca so žalovaným, že zmluva o dielo, uzavretá dňa
27.10.2004, keď ju podpísal žalovaný, nebola predpokladanou zmluvou o výstavbe bytu, ktorá v zmysle§ 21 ods.3 citovaného zákona na svoju účinnosť potrebuje zápis do katastra nehnuteľností. Účastníci
ju uzatvárali ako zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka, avšak vzhľadom na skutočnosť,
že výsledkom diela malo byť zhotovenie veci pre žalovaného ako objednávateľa tohto diela žalobcom,

je nutné posudzovať ju aj podľa ustanovení § 644 a nasledujúcich, ktoré upravujú zhotovenie veci na
zákazku.

Vlastnícke právo k veci, zhotovenej na zákazku nadobúda objednávateľ prevzatím veci v zmysle § 133
Občianskeho zákonníka. Výnimku predstavujú len zmluvy, na základe ktorých sa zhotovenie vykonáva
na veci, ktorá je vo vlastníctve objednávateľa. Tak je tomu aj v prípade stavby, ktorá sa buduje na

meno objednávateľa, ktorému bolo udelené stavebné povolenie a objednávateľ ako stavebník nadobúda
vlastnícke právo k stavbe postupne v priebehu zhotovenia (R16/74). Je však zrejmé, že účastníci zmluvy
o dielo počítali aj s vlastníckym režimom k predmetnému bytu a to už v článku I. bod 1, kde definovali
stavbuakosamostatneužívaniaschopnústavbuobytnéhoblokunaul.P..W.,ktorejvýlučnýmvlastníkom
je zhotoviteľ a aj v ustanoveniach článku IX., kde sa zaviazali do 10 dní od nadobudnutia právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia, vydaného príslušným stavebným úradom žalobcovi ako stavebníkovi a

dodávateľovi diela uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, spoluvlastníctva k spoločným častiam
domu a spoločným zariadeniam, príslušenstva k spoluvlastníctvu pozemku, zastavanému domom a
ako aj k priľahlému pozemku i nebytovému priestoru, ktorým je garáž. Je teda zrejmé, že zadefinovali
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu žalovaným. Je zrejmé totiž, že byt zhotovovaný na
zákazku pre žalovaného sa nachádza v obytnej budove, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu a

nachádzala sa na pozemkoch, patriacich žalobcovi, a ktorú žalobca ako stavebník budoval dodávateľsky
prostredníctvom iných firiem.

Na základe takýchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že žalobca nepochybne mal v zmysle
§ 454 Občianskeho zákonníka voči žalovanému pohľadávku titulom plnenia dlhu za žalovanéhozo
svojho výlučného majetku, ktorý bol speňažený na dobrovoľnej dražbe a z ktorého bol uspokojený dlh

žalovaného.

Obrana žalovaného v priebehu celého konania až na záverečné vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného spočívala v tvrdení, že nárok žalobcu voči žalovanému zanikol a to započítaním pohľadávky,
ktorú mal žalovaný voči žalobcovi z vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku. S týmto tvrdením
sa súd nestotožnil.

Občiansky zákonníka, ktorého ustanoveniami sa spravujú právne vzťahy účastníkov konania pozná
započítanie pohľadávok ako jeden zo spôsobov zánikov dlhu a tak ho aj upravuje v šiestom oddiely
ôsmej časti, upravujúcom zánik záväzkov.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav, smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky, spôsobilé
na započítanie.

Pri započítaní ako spôsobe zániku záväzku musí byť splnená podmienka, aby vzájomné podmienky
boli spôsobilé na započítanie. Z ustanovení § 580 a 581 vyplýva, že započítať možno len vzájomné
pohľadávky, pohľadávky rovnakého druhu, platné pohľadávky, splatné pohľadávky a pohľadávky, ktoré

zákonom nie sú zo započítania vylúčené. Započítanie môže v zásade uplatniť iba dlžník, ktorý je
sám veriteľom vzájomnej pohľadávky, resp. veriteľ, ktorý je dlžníkom vzájomnej pohľadávky. Občiansky
zákonníka pripúšťa z tejto zásady niektoré výnimky a tieto výnimky predstavujú prípady, keď dochádza
k zmene subjektov záväzku. Tak je tomu v prípade postúpenia pohľadávky v zmysle 524 Občianskeho
zákonníka alebo prevzatia dlhu podľa § 531 Občianskeho zákonníka, pri ktorých síce dochádza k

zmenám v osobe veriteľa alebo dlžníka, ale nemá to vplyv na obsah a rozsah záväzku. Výnimku
pripúšťa § 529 Občianskeho zákonníka v prípade postúpenia pohľadávky, keď postupník nastúpil namiesto pôvodného veriteľa postupcu a stáva sa platným nástupcom pôvodného veriteľa v dôsledku
toho je postupník povinný strpieť započítací prejav dlžníka, urobený ešte voči pohľadávke postupcu.
Dlžník môže proti postupníkovi namietať na započítaní nie len svoje vzájomné pohľadávky voči nemu

ale aj svoje vzájomné pohľadávky voči postupcovi ak existovali v čase postúpenia a to aj vtedy, ak v
čase postúpenia neboli splatné, pravda za predpokladu, že sú splatné v dobe, kedy dlžník započítanie
namieta.

Takáto situácia tu ale nenastala.

Nepochybne totiž bolo preukázané, že v čase, keď 13.11.2007 Mgr. Brudný, tvrdiac, že v mene
žalovaných započítava dlh, ktorý mal žalobca voči žalovanému titulom vyššie spomínaného rozsudku

proti pohľadávke žalobcu, vyplývajúcej z plnenia dlhu za žalovaného a vzniknutej titulom bezdôvodného
obohatenia, nebol žalovaný vzhľadom na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2007
v pozícií veriteľa voči žalobcovi.

Vyššie citovaná zmluva o postúpení pohľadávky na spoločnosť Iuris Finance s.r.o. so sídlom v Martine,
zo dňa 15.10.2007, ktorou žalovaný postúpil nakoniec (potom ako podľa tvrdenia právneho zástupcu

žalovaných mali byť predtým rozdelené pohľadávky, vyplývajúce zo spomínaného rozhodcovského
rozsudku znova zlúčené a postúpené na žalovaného) mala tie právne následky, že v dôsledku mala tie
právne následky, že v dôsledku nej došlo k zmene v osobe veriteľa pohľadávky priznanej žalovanému
predtým spomínaným rozhodcovským rozsudkom. Žalovaný pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky
z 15.10.2007 bol postupcami a spoločnosť Iuris Finance s.r.o. postupníkom, z čoho vyplýva, že prípadný

započítací prejav už nemohol urobiť žalovaný, ale obchodná spoločnosť Iuris Finance s.r.o..

V zmysle § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a jej práva s ňou spojené.

Postúpenie, teda cézia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu medzi
pôvodným veriteľom, ktorým je postupca a dlžníkom vstúpi nový veriteľ, ktorý súčasne preberie
pohľadávku od pôvodného veriteľa. Ide teda o jeden z spôsobov zmeny záväzku na veriteľskej strane
a túto zmenu spôsobuje vlastné rozhodnutie pôvodného veriteľa. Ak v zmluve o postúpení pohľadávky
nie je dohodnuté inak, dochádza k zmene osoby veriteľa už samotným uzavretím zmluvy bez ohľadu

na to, či postupca postúpenie pohľadávky dlžníkovi oznámil, resp. postupca postúpenie pohľadávky
dlžníkovi preukázal. Pri uzavretí zmluvy nastupuje nový veriteľ namiesto pôvodného veriteľa. Procesno-
právnymi dôsledkami postúpenia pohľadávky je skutočnosť, že postupník je aktívne legitimovaný na
vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho, stane
sa novým veriteľom, nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a práva s ňou spojenými. Postupník

môže po postúpení pohľadávky uplatňovať všetky práva, ktoré mal postupca, to znamená aj započítať
svoju pohľadávku proti pohľadávke iného dlžníka. K takejto situácii ale v danom prípade ako súd
konštatovalvyššienedošlo.Uzavretímzmluvyopostúpenímpohľadávokmedzižalovanýmaobchodnou
spoločnosťou Iuris Finance s.r.o. nastala situácia, že žalovaný prestal byť „vlastníkom“ postúpenej
pohľadávky, ktorá mu vznikla a bola judikovaná vyššie spomínaným rozhodcovským rozsudkom a na

obchodnú spoločnosť Iuris Finance s.r.o. prešlo aj celé príslušenstvo tejto pohľadávky, ku ktorému v
zmysle ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka patria aj úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady, spojené s jej uplatnením. Nárok na náhradu nákladov súdneho konania sa
považuje za príslušenstvo pohľadávky ak je pohľadávka uplatnená na súde a za také uplatnenie
možno nepochybne považovať i vymáhanie pohľadávky prostredníctvom exekúcie, z čoho vyplýva, že

príslušenstvom pohľadávky sú aj trovy exekúcie. Už z tohto dôvodu, keďže žalovaný ku dňu 13.11.2007
nebol veriteľom pohľadávky, ktorú Mgr. Brudný údajne v jeho mene započítal proti pohľadávke žalobcu,
nemohol byť takýto započítací úkon, platný. Samozrejme vzhľadom na výšku sumy, ktorá v započítacom
prejave bola uvedená a tri exekučné konania, ktoré v tomto čase proti žalobcovi prebiehali postrádaltakýto právny úkon aj ďalšiu náležitosť predpokladanú zákonom a to určitosť a zrozumiteľnosť. Navyše
sa súd stotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že takýto úkon urobila neoprávnená osoba, pretože
bolo nepochybne preukázané, že Mgr. Brudný ku dňu 13.11.2007 ako advokát nemohol vykonávať

advokátsku prax samostatne, nakoľko bol spoločníkom vyššie uvádzanej obchodnej spoločnosti -
advokátskej kancelárie a takéto poskytovanie právnej pomoci vylučoval sám zákon o advokácií v
ustanovení § 15 ods.6 Zákona o advokácií č.386/2003 Z.z.. Navyše sa súd stotožňuje s názorom právnej
zástupkyne žalobcu, že plnomocenstvo, ktoré malo byť udelené Mgr. Brudnému a ktoré žalovaný pripojil
do súdneho spisu bolo procesným plnomocenstvom ako vyplýva nakoniec aj z jeho znenia a zjavne bolo

udelené k vymáhaniu pohľadávky voči žalobcovi pred tým, ako žalovaný voči žalobcovi začal konanie
pred rozhodcovským súdom.

Súd takto nemal preukázané, že by pohľadávka žalobcu, ktorú mal voči žalovanému zanikla platným
započítaním pohľadávky žalovaného voči žalobcovi z vyššie spomínaného rozhodcovského rozsudku
započítacím prejavom zo dňa 13.11.2007.

Podľa presvedčenia súdu zánik pohľadávky nespôsobil ani započítací úkon žalovaného, urobený v

jehovlastnom mene zo septembra 2008 a to listom zo dňa 2.9.2008, ktorý list je podobného znenia ako
započítacíúkonz13.11.2007apodľapresvedčeniasúdutrpítýmiistýmivadamipokiaľideojehourčitosť
a zrozumiteľnosť vzhľadom na výšku, uvádzaného dlhu a odkaz na exekučné konanie EX 50/2007,
avšak trpí aj ďalšou vadou a totiž tým, že bol urobený v čase, keď u žalobcu prebiehala reštrukturalizácia.

Podľa § 114 ods.1 písm.f/ Zákona o konkurze a reštrukturalizácií č.7/2005 Z.z., pohľadávku, ktorá sa v

reštrukturalizácií uplatňuje prihláškou nemožno voči dlžníkovi započítať.

Podľa § 120 ods.1 citovaného Zákona o konkurze a reštrukturalizácií ak tento zákon neustanovuje
inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom,
ustanoveným týmto zákonom prihlásia svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácií
riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia

reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaný v reštrukturalizačnom konaní svoju
pohľadávku voči žalobcovi, vyplývajúcu pre nich z rozhodcovského rozsudku uvádzaného vyššie,
prihlásil. Preto súd dospel k presvedčeniu, že ani započítací úkon žalovaného zo dňa 2.9.2008 zánik
pohľadávky žalobcu proti žalovanému započítaním nespôsobil. Naviac súd uvádza už len tú skutočnosť,

že ktorá vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi žalovaným a obchodnou
spoločnosťou Iuris Finance s.r.o. zo dňa 15.10.2007, že vzhľadom na skutočnosť, že zmluva nemala
žiadne ustanovenia o odklade jej účinnosti, stala sa platnou a účinnou v momente jej podpisu oboma
zmluvnýmistranami,teda15.10.2007avovzťahukžalobcoviprávnyvýznamnemaloanijejdojednaniev
článku IV. zmluvy, kde zmluvné strany dojednali, že okamihom platnosti a účinnosti tejto zmluvy vstupuje

postupník do právneho postavenia postupcu v tých všetkých právnych vzťahoch, príkladmo sa jedná
napríklad o právne vzťahy vzniknuté medzi postupcom a advokátom z titulu zmluvy o poskytnutí právnej
pomoci v celom procese vymáhania pohľadávky vrátane jej príslušenstva, ako je špecifikovaná v článku
II. tejto zmluvy, kde postupník plne vstupuje do povinnosti zaviazaného z tejto zmluvy, alebo postupník
vstupuje do právneho postavenia zaviazaného uhradiť regresný nárok voči SBD Žilina z majetku, z

ktorého bolo plnené za postupcu a pod. Dojednanie o tom, že postupník mal vstúpiť do právneho
postavenia zaviazaného a uhradiť regresný nárok voči SBD Žilina z majetku ktorého bolo plnené za
postupcu a ktoré bolo v zmluve dojednané bez súhlasu veriteľa žalovaného, teda žalobcu, z právneho
hľadiska možno považovať za záväzok predpokladaný ustanovením § 534 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho

veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne. Ide o inštitút tzv. prevzatia plnenia dohodou, ktorá ale nemá za následok zmenu v
subjektochzáväzku,pretožetunejdeoprevzatiedlhu,alelenoprevzatieplnenia.Narozdielodprevzatia
dlhu predpokladaného ustanovením § 531 ods.1 Občianskeho zákonníka nedochádza k zámene osobydlžníka a narozdiel od prevzatia dlhu podľa § 531 ods.2 Občianskeho zákonníka pristúpenia k záväzku
predpokladaného § 533 Občianskeho zákonníka, nedochádza ani k zmene počtu dlžníkov. Dohodu o
prevzatí plnenia uzatvárajú doterajší dlžník a tretia osoba a touto dohodou sa tretia osoba zaväzuje

voči doterajšiemu dlžníkovi, že s veriteľom bude konať tak, že veriteľ nebude od dlžníka požadovať
ani vymáhať splnenie záväzku. Pri tejto dohode sa nevyžaduje narozdiel od prevzatia dlhu súčinnosť
veriteľa, pretože veriteľ z tejto dohody nezískava žiadne práva. Táto dohoda zakladá len obligačný
záväzok medzi dlžníkom a treťou osobou, preberateľom dlhu, z ktorého preberateľ dlhu má na základe
tejto dohody povinnosť voči dlžníkovi. To znamená, že veriteľ môže naďalej vyžadovať splnenie dlhu od

pôvodného dlžníka. Vzhľadom na to, že s preberateľom nie je v žiadnom právnom vzťahu, nemôže ho
ani žalovať o plnenie. Ak zaviazaný preberateľ dlhu nesplnil podľa dohody o prevzatí plnenia podľa § 534
Občianskeho zákonníka svoj záväzok poskytnúť za dlžníka plnenie jeho veriteľovi a dlžník preto svojmu
veriteľovi plnil sám, znížil sa tým majetkový stav dlžníka v dôsledku porušenia záväzku zaviazaného a
dlžníkovi vznikol nárok na náhradu škody voči zaviazanému podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Majúc preukázané vyššie uvádzané skutkové okolnosti prípadu a spravujúc sa vyššie uvádzanými

právnymi úvahami, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej pokiaľ šlo o
istinu vyhovel.

Súd sa nestotožnil len s nárokom žalobcu uplatneným v zmenenej žalobe, ktorú zmenu súd pripustil,
podľa ktorej žalobca požadoval proti žalovanému 9% úrok z omeškania od 13.10.2009. Podľa
presvedčenia súdu žalovaný sa dostal do omeškania ešte v roku 2008 a to z týchto dôvodov:

Žalobcavkonaníprodukovaldôkaz,preukazujúci,želistomz28.2.2008,nazvanýmakovýzvanaúhradu
dlhu vyzval žalovaného, aby mu dlh zaplatil do 14 dní od doručenia listu na účet tam uvedený. Žalobca
neprodukoval dôkaz, preukazujúci, kedy tento list bol žalovanému skutočne doručený poštou, teda kedy
sa dostal do jeho poznávacej sféry. Je ale zrejmé, že o tomto liste žalovaný vedel už ku dňu 2.9.2008,
keď zasielal žalobcovi svoj započítací prejav vo vlastnom mene listom z 2.9.2008. Preto ak žalobca

požadovalúrokyzomeškaniaod13.10.2009súdmuichpriznaťmohol,pretožežalovaný bolužktomuto
dňu v omeškaní s plnením dlhu žalobcovi, avšak nemohol mu priznať vo výške, ktorú žalobca požadoval.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to v znení platnom v čase vzniku omeškania dlžníka.

Keďže súd konštatoval, že žalovaný už ku 2.9.2008 vedel o tom, že žalobca proti nemu uplatňuje svoj
regresný nárok, bol nepochybne už v septembri 2008 v omeškaní s úhradou tohto dlhu. V tom čase
výška úroku z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby, určenej NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto
období bola výška základnej úrokovej sadzby 4,25 % ročne, čo znamená, že jej dvojnásobok potom

predstavoval sadzbu 8,5% ročne, len v takejto výške súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania
a vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Neúspech žalobcu v časti úroku z omeškania súd však považoval za neúspech nepatrný a preto o
trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku zo žalobného návrhu vo výške 1192,50€ a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
a priznané podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 9
úkonov právnych služieb po 353,54€ , ku ktorým patrí prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2009,
písomné podanie na súd z 13.10.2009, vyjadrenie k odporu z 19.7.2010, návrh na prerušenie konania z

2.1.2012, . zmena žaloby z 2.8.2012, predloženie dôkazov z 29.10.2012, účasť na pojednávaní v dňoch
10.10.2012, 29.11.2012, 27.6.2013. Za úkony právnych služieb urobené v roku 2009 patrí k trovám
právneho zastúpenia režijný paušál po 6,95€ za každý úkon, za úkon z roku 2010 režijný paušál v
sume 7,21€, za úkony z roku 2012 režijný paušál po 7,63 eur, a za úkon v roku 2013 patrí aj režijný
paušál po 7,81€. K trovám právneho zastúpenia patrí aj cestovné a náhrada za stratu času pri ceste

právnej zástupkyne žalobcu zo sídla advokátky do sídla súdu a späť v dňoch pojednávaní 10.10.2012,29.11.2012, 27.6.2013, ktoré cesty boli vykonané osobným motorovým vozidlom právnej zástupkyne
žalobcu H. H. ev.č.D. XXX F.. V tento deň boli ale uskutočňované aj pojednávania vo veciach 10C
168/2009, 10C 266/2010 a 10C 135/2010, ktoré nasledovali alebo predchádzali pojednávaniu vo veci

10C 135/2010 a preto právna zástupkyňa žalobcu cestovné náklady a náhradu za stratu času uplatnila
za každé pojednávanie len v 1-ine celkovo vynaložených nákladov. Pri ceste na pojednávanie dňa
10.10.2012 pri počte 58 km, hodnote amortizácie 0,1830€, cene za 1 liter paliva 1,5920€, pri priemernej
spotrebe motorového vozidla 5,7 litra /100 km a úhrade za každú zmeškanú polhodinu pri počte dvoch
polhodín, potom tieto náklady predstavovali v 1-ine 10,32€. Pri ceste na pojednávanie dňa 29.11.2012

vzhľadom na inú cenu pohonných hmôt 1,5170 € predstavovali cestovné náklady a náhrada za stratu
času 10,26 € a náklady na pojednávanie dňa 27.6.2013 pri úhrade za zmeškanú polhodinu 13,01€ a
cene paliva 1,4790€ predstavovala 1-ina týchto nákladov 10,38€. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 3.014,73€. Spolu so zaplateným súdnom poplatkom potom celkové trovy konania
vzniknuté žalobcovi predstavujú sumu 4.207,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.