Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 21, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8613201250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.,

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovaným 1) S. J., nar.
X.XX.XXXX a 2) K. J., nar. X.X.XXXX, obaja bytom XXX XX J. D. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o
zaplatenie 2 767,50 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 428,44 eura do

rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 2 767,50 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 4.2.2004, uzavretej
medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade, žalobca poskytol žalovaným k ich sporožírovému
účtu č. 0620564464/0900 kontokorentný úver do výšky úverového rámca 60.000,- Sk s dohodnutou
premenlivou výškou úrokovej sadzby, ktorá ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu bola vo výške 10,85 %
p.a. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňa 3.2.2005. Doba trvania Zmluvy o kontokorentnom
úvere sa v zmysle článku III. bodu 1. predlžovala vždy o dobu jedného roka, nakoľko žalovaní

neoznámili žalobcovi, najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej
alebo predĺženej), že nemajú záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. Z dôvodu porušovania
zmluvne dohodnutých povinností žalovanými žalobca v súlade so Zmluvou o kontokorentnom úvere a
Obchodnými podmienkami ukončil so žalovanými ku dňu 29.7.2009 zmluvný vzťah založený Zmluvou o
kontokorentnom úvere a vyzval žalovaných na zaplatenie dlhu - celej sumy prečerpania účtu. Naposledy
tak urobil listami zo dňa 23.5.2011 a 19.7.2011, ako aj výzvami zo dňa 28.9.2011, ktorými zároveň
informoval žalovaných o zmene čísla účtu, na ktorý sú povinní dlžnú sumu zaplatiť, a to na číslo účtu:

622913760/0900. Na tieto výzvy žalovaní vôbec nereagovali a do dňa podania tohto návrhu nezaplatili
naúčetžalobcužiadnusumu,vdôsledkučohožalobcapristúpilkvymáhaniudlžnejsumysúdnoucestou.
Ku dňu 13.2.2013 dosiahla výška splatného dlhu žalovaných celkom sumu 2 767,50 eura. Žalovaní túto
sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili.Zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 6.6.2013 vzniesol námietku premlčania. Z toho dôvodu
navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaní taktiež vzniesli námietku premlčania na pojednávaní dňa 21.6.2013.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca zmluvný vzťah so žalovanými ukončil ku
dňu 29.7.2009, čo je zrejmé zo žaloby. Nasledujúcim dňom po ukončení, t.j. 30.7.2009, začala plynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba. Táto uplynula dňa 30.7.2012. Žaloba bola podaná na súd dňa
12.3.2013. Žalovaní a vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť,

a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu
premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie úroku z omeškania. Z uvedených dôvodov súd
žalobu zamietol.

Čo sa týka námietok žalobcu, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere Občiansky zákonník vôbec
neupravoval problematiku spotrebiteľských zmlúv, súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka, že to nie je podstatné, lebo v tom čase upravoval túto problematiku zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v § 23a uvádza: „Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.“ Z toho vyplýva, že v danom prípade sa jedná o

spotrebiteľský vzťah. Ďalej je potrebné poukázať na ust. § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktoréhoaplikácia Obchodného zákonníka na danú vec by bola možná len v tom prípade, ak by tento bol
pre spotrebiteľa priaznivejší, napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/35/2011 zo dňa
13.9.2012.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože
žalovaným, ktorí mali v konaní plný úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako
neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 2 767,50
eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 13.5.2013 v sume 111,20 eura, vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 6.1.2013 v sume 111,20 eura, účasť na pojednávaní dňa 21.6.2013 v sume 111,20 eura, k tomu
patrí 3 x režijný paušál po 7,81 eura a 20 % DPH v sume 71,41 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 a §
15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 428,44 eura, ktorú súd zaviazal

zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.