Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217745
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712217745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Profidebt

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 862
657, proti žalovanej Z. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX D., občianke SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, 040 13 Košice,
IČO: 42 247 268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom AK Košice, so sídlom Stará Baštová 2,
040 01 Košice, IČO: 35 569 298, o zaplatenie 872,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ýnahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,52 Eur na účet

právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach, Stará Baštova 2, 040 01
Košice, IČO: 35 569 298, do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 872,73 Eur s príslušným
úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Stanovisko žalovanej súdu nebolo známe, pretože aj napriek doručenému predvolaniu na termín
pojednávania, sa žalovaná bez náležitého ospravedlnenia pojednávania nezúčastnila.

Takisto sa pojednávania nezúčastnil ani vedľajší účastník na strane žalovanej s tým, že tento súdu
doručil písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu dňa 16. 05. 2013, kde okrem iného vzniesol aj námietku
premlčania nároku žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie do dňa, keď s a právo mohlo vykonať prvý raz.

Z obsahu písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že žalobca podal žalobný návrh po

uplynutí zákonnej 3-ročnej premlčacej lehoty, kedy žaloba bola doručená na súd dňa 19. 10. 2012.

Zo zistených dôkazov ktoré právny zástupca žalobcu súdu doručil spolu so žalobným návrhom vyplýva,
že žalovaná suma predstavuje súčet fakturovaných čiastkových súm, kde splatnosť najstaršej bola 18.
12. 2007 a splatnosť najnovšej bola 29. 04. 2008.

Žalobca si účinným spôsobom mohol uplatniť žalovanú sumu v prípade, ak chcel byť úspešný
vo všetkých fakturovaných čiastkach, najneskôr 17. 12. 2010, eventuálne najneskôr pred dátumom

splatnosti poslednej faktúry - dňa 28. 04. 2011.

Z prezenčnej pečiatky súdu vyplýva, že žaloba bola spolu s prílohami súdu doručená dňa 19. 10. 2012
o 9.00 hod.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj vznesenú námietku premlčania, súd žalobu zamietol.

Súd v súlade so zákonným ustanovením §142 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 OSP

priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia
vo výške 118,52 Eur. Priznaná náhrada trov pozostáva z odmeny advokáta (2 úkony právnej pomoci po
51,45 Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur).

Súd priznal v tomto prípade vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu účelne uplatnených
trov vzhľadom k tomu, že výlučne pričinením sa právneho zástupcu vedľajšieho účastníka bol výsledok

sporu taký, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. V prípade ak by vedľajší účastník nebol vzniesol
námietku premlčania, súd by žalobcovi priznal sumu z titulu neuhradených poplatkov za poskytnuté
služby operátora, prípadne časť zmluvnej pokuty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).