Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 20, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/94/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107231128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8107231128.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, právne zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom,
advokátom v Bratislave, Údernícka 5, proti žalovanému: Športový klub Odeva Lipany, Kpt. Nálepku
9, Lipany, právne zastúpený JUDr. Jozefom Bujňákom, advokátom v Prešove, Hlavná 94, v konaní o
zaplatenie 1.887,93 Eur (32.775,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému na trovách konania 2.366,92 Eur, a tieto uhradiť priamo

na účet právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Jozefovi Bujňákovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 94,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove trovy konania 681,81 Eur,
a tieto uhradiť priamo na účet Okresného súdu v Prešove, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Prešove 7Co 1/2012 zo dňa 22.3.2012 bol zrušený rozsudok vo veci z
24.10.2011 s tým, že úlohou súdu prvého stupňa je zaujať stanovisko k listinnému dôkazu, a to náčrtu z
miesta dopravnej nehody vyhotoveného príslušníkmi polície, ktorý podstatným spôsobom spochybňuje

závery znalca W.. C. E. v mieste stretu vozidiel pri dopravnej nehode dňa 6.6.2003.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie o výsluch znalca W.. C. E. a
vyhodnotení s doposiaľ vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca dňa 27.12.2007 doručil návrh, ktorým sa domáhal pôvodne náhrady škody 56.775,- Sk s
príslušenstvom, po čiastočnom späťvzatí žaloby uznesením zo dňa 4.6.2008 upravil žalobu na sumu

32.775,- Sk s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 6.6.2003 vodič žalovaného C. S. zapríčinil dopravnú
nehodu na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felicia, evidenčné číslo TN 801 AX, ktorého
držiteľombolavčasenehodyspoločnosťKAUMYSKs.r.o.avzhľadomnato,ženebolokdátumunehody
k predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenej z poistného

garančného fondu poistné plnenie z tejto škody vo výške 56.775,- Sk. Toto plnenie žalobca poskytol
8.2.2005. Na základe toho mu vznikol nárok podľa § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. vymáhať si škodu
proti tomu, kto za škodu zodpovedá podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, teda náhradu toho, čo zaneho plnil. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla zn. Favorit tým, že
narazil do pravého boku autobusu, pričom žalovaný sa nemal možnosť mu vyhnúť. Poukazoval na
závery znaleckého dokazovania znaleckého posudku W.. E., ktorý vyhodnotil situáciu tak, že v mieste
nehodového deja technicky nemohol prejsť autobus žalovaného danou zákrutou bez toho, aby ľavá časť
autobusu neprešla cez pomyslený stred vozovky, teda technicky nemal možnosť zabrániť nehode a

naopakvodičvozidlaŠkodyPickupmoholzabrániťnehodeakbysapohybovalpriprejazdepravotočivou
zákrutou nižšou rýchlosťou, teda medznou rýchlosťou pri jazde oblúkom.

V zázname o dopravnej nehode zo dňa 6.6.2003 sa uvádza, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič
S. riadil autobus po štátnej ceste č. 2/533 v smere od obce Gemerská Poloma na obec Hnilec, kde pri
výjazde z ostrej ľavotočivej zákruty prešiel ľavou časťou autobusu do protismernej časti vozovky, kde v

tom čase oproti nemu premával vodič T. so svojim vozidlom. Následne došlo k zrážke obidvoch vozidiel,
keď vodič S. narazil ľavým bokom autobusu do ľavej prednej časti vozidla vodiča T.. Vodičovi autobusu
S. bolo v priestupkovom konaní uložené zaplatiť pokutu 2.000 Sk, ktorú uhradil.

Svedok C. S. vypočutý na ústnom pojednávaní 3.2.2010 vypovedal, že pri prechádzaní v zákrute sa

stretol s vodičom značky Škoda Felicia, zákruta bola ostrá, vodič škodovky išiel podľa neho neprimerane
rýchlo a narazil do neho do ľavých predných kolies. Na ceste nebola označená krajnica ani stredový
pruh, nemal kde ustúpiť, bol asi 10 cm od zvodidiel, keď prechádzal túto zákrutu. Vodič ho z protismeru
musel vidieť. K nehode došlo v momente, keď už bol v zákrute a vodič škodovky z protismeru vybehol
do zákruty a vrazil do autobusu. Stred vozovky nebol vyznačený, boli tam len zvodidlá po pravej strane.

Policajti, ktorí na mieste urobili šetrenie to vyhodnotili tak, že on bol zadnou časťou 10 cm v protismere
a dali mu vinu na tejto nehode, čo ale podľa neho nemá logiku, lebo vodič škodovky vrazil spredu do
neho a každý kto riadi autobus vie, že pri vybočení zadná časť vybočuje na 1 meter. Policajti odmietli
merať brzdnú dráhu, hoci to žiadal. Podľa neho tak ako on, tak aj vodič škodovky mal predvídať takúto
situáciu. Aj keď nebol spokojný s výsledkami šetrenia policajtov, keďže viezol deti, cítil zodpovednosť

za tieto deti, ktoré boli nervózne, všetko trvalo dlho, aby to mal za sebou, podpísal protokol. Policajtov
upozornil, že nehodu nespôsobil, pretože išiel tesne pri zvodidlách pomalou rýchlosťou, navrhol, aby to
skúsili oni prejsť, čo policajti odmietli a na jeho námietku, že naopak vodič z protismeru išiel rýchlo a
spôsobil nehodu, mu povedali, že ho to nemá zaujímať, aj keby išiel rýchlosťou 180 km. Je vodičom 20
rokov, dopravné nehody doposiaľ nemal.

Znalec Ing. Marcel Lux vo svojom znaleckom posudku č. 7/2009 vyhodnotil, že príčinou nehody na
základe technickej analýzy je prejdenie autobusu ľavou stranou s obidvoma kolesami vodičom S.Í.
pri prechádzaní ľavotočivej zákruty do protismerného jazdného pruhu tak, že vozidlo autobusu sa
nachádzalo za pomyslenou stredovou čiarou 1 až 2,5 metra. Za daných podmienok sa pri dopravnej

nehode dá zákruta prejsť autobusom tak, aby svojou zadnou časťou nezasahoval do protismerného
jazdného pruhu, ak by vodič išiel rýchlosťou 27 km/hod. Vodič Škody T. mal na vyhýbací manéver pri
šírke svojho vozidla 1,6 metra pri danom mieste zrážky v priečnom smere od pravého okraja vozovky
v smere jazdy iba 1 meter na vyhýbací manéver. Z tohto usúdil, že vodič Škody pán T. pri daných
podmienkach mal z technického hľadiska mal možnosť vyhnúť sa kolízii.

Kontrolný znalec W.. C. E. v znaleckom posudku č. 62/2010 poukázal na to, že vozovka v čase nehody
bola suchá. Na vozovke nebolo viditeľné vodorovné značenie. Jednalo sa o komunikáciu mimo obce,
z pohľadu pohybu autobusu bolo pozdĺžne klesanie a prudká ľavotočivá zákruta stáčajúca sa vľavo o
viac ako 180 stupňov. Celková šírka vozovky na úrovni stredu zákruty bola 8 m spevnená časť, pričom

protismerný jazdný pruh vľavo voľne pokračoval na nespevnenú časť. Náčrt z miesta dopravnej nehody
vyhotovený policajnou hliadkou je nepoužiteľný, lebo je nepresný, je tam záznam, z ktorého vyplýva, že
vozovka by mala byť široká 9,2 m (6,6 m od pravého okraja vozovky vľavo z pohľadu pohybu autobusu
a 2,6 m od ľavého okraja podľa pohybu vozidla Škoda), čo nie je v súlade so zisteniami na mieste
samom znalcom, ba naopak, ak by miesto zrážky malo byť v miestach, ako bolo určené policajným

orgánom, tak tam sa vozovka zužuje na 7,5 m. Na vozovke neboli zaistené brzdné stopy po vozidle ani
po autobuse, pri realizácii miesta dopravnej nehody neboli zadokumentované stopy, na základe ktorých
je možné stanoviť priebeh nehodového deja, a to predovšetkým miesto a ani konečné polohy obidvoch
vozidiel.Ztohtodôvoduznalecvysvetlil,ženeobolomožnépoužiťakopodkladnáčrtvyhotovenýpolícioua takisto znalec poukázal na to, že záznam z nehodového deja je nedôsledný, neobsahuje štandardné
údaje tak, ako sa uvádzajú. Z tohto dôvodu znalec vykonal šetrenie na mieste samom, na ktorom zistil,
že šírka vozovky celková je 8 m, v mieste dopravnej nehody 7,5 m, pravý jazdný pruh bol široký 4 m,

ľavý 4 m, miesto zrážky podľa náčrtu zhotoveného policajným orgánom je označené 6,6 m od pravého
okraja vozovky, resp. 2,6 m od ľavého okraja vozovky, čo nezodpovedá skutočnosti. Znalec vykonal
výpočet medznej rýchlosti pri prejazde oblúkom a určil ho 20,81 km až 22,60 km/hod, čím stanovil, že
najvyššia možná medzná rýchlosť, ktorou je možné plynule bez brzdenia a akcelerácie prejsť bezpečne
danou zákrutou je 20,81 až 22,60 km/hod. Vodič autobusu sa pohyboval po hlavnej ceste v smere od

Gemerskej Polomy na Hlinec po komunikácii mimo obec, a to po pravom jazdnom pruhu určenom pre
smerjehopohybu.Vodičsapohybovalsnajväčšoupravdepodobnosťoupoccastredepravéhojazdného
pruhu určeného pre jeho smer jazdy, bližšie k stredu vozovky z dôvodu, že začínal vchádzať do ostrej
ľavotočivej zákruty. Po pravej strane z pohľadu jeho pohybu sa nachádzali vozidlá, ktoré neumožňovali
prípadný odklon od smeru jazdy po uvedenej ľavotočivej zákrute. Podľa údajov spisového materiálu
a náčrtu z miesta dopravnej nehody je možné predpokladať, že k zrážke s oproti idúcim vozidlom

došlo v mieste samotného výjazdu autobusu zo zákruty, teda v oblasti ukončovania zákruty. Náraz
škody Pick up mal smerovať do ľavého predného kolesa s pohybom do kapotovanej časti ľavého boku,
bezprostredne za ľavým predným kolesom autobusu. Toto poškodenie vzhľadom na to, že autobus
pokračoval následne v jazde možno charakterizovať ako malé poškodenie.

Vozidlo značky Škody Pick up EVČ TN 801 AX, ktoré riadil vodič T. sa pohybovalo po hlavnej ceste v
smere od obce Hnilec na obec Gemerská Poloma po komunikácii mimo obec a po pravom jazdnom
pruhu určenom pre smer jeho pohybu. Vodič sa pohyboval s najväčšou pravdepodobnosťou po cca
strede pravého jazdného pruhu určeného pre smer jeho jazdy bližšie k stredu vozovky, a to z dôvodu,

že začínal vchádzať do ostrej pravotočivej zákruty. Podľa údajov spisového materiálu a náčrtu z miesta
dopravnej nehody je možné predpokladať, že k zrážke s oproti idúcim vozidlom autobusom došlo v
mieste samotného vjazdu vozidla Škody Pick up zo zákruty, teda v oblasti začiatku zákruty. Náraz Škody
Pick up mal smerovať do ľavého predného kolesa autobusu s pohybom do kapotovanej časti ľavého
boku, bezprostredne za ľavým predným kolesom autobusu. Poškodenie vozidla možno považovať za

rozsiahlejšie. Pokiaľ ide o výpočet rýchlosti týchto vozidiel, keďže neboli zaistené brzdné stopy po
autobuse pred zrážkou, je možné túto rýchlosť pokladať za minimálnu rýchlosť, ktorou sa autobus
pohyboval aj pred zrážkou. Oblasť miesta zrážky medzi autobusom a vozidlom Škoda Pick up je v
jazdnom pruhu autobusu a to cca 0,6 m za mysleným stredom vozovky a od pravého okraja vozovky
cca 3,4 m z pohľadu pohybu autobusu. Brzdné stopy neboli zadokumentované, rýchlosť vozidla pred

zrážkou autobusu bola 20,10 až 22,10 km/hod.. Rýchlosť pohybu vozidla Škoda Picup pred zrážkou
bola 28,8 km/hod až 30,60 km/hod. Pre posúdenie priebehu dopravnej nehody z technického hľadiska
je podstatné, vzhľadom na rozmerové pomery vozovky a vozidiel ako aj samotnej situácie v mieste
nehodového deja posúdiť, či je technicky možný prejazd autobusu danou zákrutou bez toho, aby ľavá
časť autobusu neprešla cez myslený stred vozovky. Výpočtom zohľadňujúc pomery na vozovke bolo

zistené, že medzná rýchlosť pri jazde oblúkom je 20,81 až 22,60 km/hod.. Vozidlo Škoda Pick up pred
zrážkou sa pohybovalo rýchlosťou 28,8 km/hod za 30,60 km/hod., teda rýchlosť pohybu vozidla bola
vyššiaakomedznárýchlosť,ktoroujemožnédanúzákrutubezpečneprejsť,čovlastnemôževysvetľovať
skutočnosť, že vozidlo Škoda Pick up prešlo ľavým pravým rohom za myslený stred vozovky, resp.
pravotočivejzákrutyzpohľadupohybuvozidlaŠkodaPickup.Nazákladeuvedenéhojemožnýtechnický

záver, že príčinou dopravnej nehody bolo čiastočné prejdenie vozidla Škoda Picup ľavým predným
rohom do protismerného jazdného pruhu. Pokiaľ ide o možnosti zabránenia nehody zo strany vodiča
autobusu v danom prípade z technického hľadiska nemal technicky možnosť zabrániť nehode. Toto by
bolo možné len v prípade, ak by sa v tom čase autobus nenachádzal v mieste zrážky. Vodič vozidla
Škoda Pick up nehode mohol zabrániť, ak by sa pohyboval pri prejazde pravotočivou zákrutou cca

stredom jazdného pruhu medznou rýchlosťou 20,81 až 22,60 km/hod.. Na základe uvedeného je možné
konštatovať, že vozidlo Škoda Pick up narazilo do ľavého boku autobusu a teda svojim ľavým predným
rohom prešlo za myslený stred vozovky do jazdného pruhu autobusu. Taktiež pre posúdenie priebehu
dopravnej nehody z technického hľadiska je podstatné, že sa pohybovalo rýchlosťou 28,80 km/hod
za 30,60 km/hod., teda rýchlosťou vyššou ako bolo medzná rýchlosť, ktorou bolo možné danú zákrutu

bezpečne prejsť. Príčinou dopravnej nehody v danom prípade bolo čiastočné prejdenie vozidla Škoda
Pick up ľavým predným rohom do protismerného jazdného pruhu.Podľa § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. má žalobca právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na
náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol o nároku žalobcu tak, že tento návrh zamietol,
keď vychádzal zo znaleckého posudku, ako aj jeho doplnenia znalcom W.. C. E. na ústnom pojednávaní
20.8.2012, v ktorom objasnil, že vodič vozidla Škoda Pic up prekročil medznú rýchlosť, ktorou bolo
možné bezpečne prejsť danou zákrutou tým, že išlo vyššou rýchlosťou, ako bola stanovená medzná
rýchlosťprebezpečnýprejazd20,81až22,60km/hod.,aleišielrýchlosťou28,80až30,60km/hod..Vodič

Škodyprešielsvojimľavýmprednýmrohomvozidlazapomyslenýstredvozovky,tedadojazdnéhopruhu
autobusu a narazil do jeho ľavého boku. Pritom vodič vozidla Škody Pick up mal možnosť bezpečne
prejsť svoj jazdný pruh, ak by išiel nižšou rýchlosťou t.j. 20,81 až 22,60 km/hod ako bola vypočítaná táto
medzná rýchlosť. Vodič autobusu pohybujúci sa v pravom jazdnom tesne míňal zvodidlá nachádzajúce
sa vpravo, pri tomto pohybe zákonite musel ľavý bok autobusu prechádzať mysleným stredom vozovky

a to cca až 1,1 m, inú technickú možnosť prejazdu zákrutou vodič autobusu nemal. Rýchlosť vodiča
autobusu v čase pred zrážkou bola 20,10 až 22,10 km/hod. Výsluchom znalca bolo ďalej objasnené, že
náčrt policajnej hliadky z dopravnej nehody bol nepoužiteľný, lebo nesprávne zameral šírku vozovky v
mieste dopravnej nehody, ktorú znalec sám na mieste samom premeral a zistil, že šírka v mieste nehody
bola 7,5 m, teda vozovka bola zúžená oproti ďalšiemu úseku, kde bola v šírke 8 m. Z policajného náčrtu

je určená šírka vozovky 9,2 m, čo je nesprávny údaj. Pokiaľ ide o znalecký posudok W.. C. B., súd ho
pri vyhodnotení dokazovania nebral do úvahy pre jeho technické nedostatky, na ktoré aj poukazovala
žalovaná strana hneď po doručení posudku a tiež znalec W.. E. poukázal na to, že W.. B. znázornil, že
autobus musel prejsť do ľavého jazdného pruhu, ale už sa nezaoberal ďalšími okolnosťami konkrétnej
situácie a túto ani nevyhodnotil. Naviac ako bolo zistené, tento znalec ani nevykonal ohliadku miesta

samého, ale posudok vyhotovil z leteckých snímok. Znalecký posudok W.. E. nevychádzal len z tvrdení
a výpovede vodiča autobusu ako na to poukazovala žalobca, ale tento znalec vyhodnotil všetky dôkazy,
ako aj náčrt z polície, záznam o nehode a celú nehodovú situáciu vyhodnotil na základe meraní na
mieste samom, ktoré vykonal osobne. Sám znalec poukázal na nedostatky náčrtu o nehode, ako aj
samotného záznamu z nehodového deja vyhotoveného políciou. Polícia pri šetrení nevykonala merania

brzdných dráh, ani nevyhotovila o tom dôkazy, hoci sa vodič autobusu toho domáhal už pri vyšetrovaní
políciou a tento postup zo strany polície nebol nijako zdôvodnený. Už pri vyšetrovaní pred políciou sa
vodič autobusu bránil zodpovednosti za nehodu tvrdením, že vodič Škody Pick up išiel neprimeranou
rýchlosťou a do neho narazil v zákrute. Náčrt z dopravnej nehody, ani záznam o nehode vyhotovený
políciou nezachytáva konečnú polohu vozidiel pri nehode, neobsahuje merania brzdných dráh, ani

nezachytáva výpovede oboch vodičov. Náčrt polície je naviac nedôveryhodný dôkaz, keď zachytáva
údaj o šírke cesty nesprávne, uvádza 9,2 m, hoci meraním bolo zistené, že šírka cesty je 8 m a v mieste
zrážky 7,5 m, preto tento dôkaz znalec nemohol použiť pri vyhodnotení záverov svojho znaleckého
posudku objektívne a aj súd pri vyhodnocovaní tohto dôkazu dospel k záveru, že ide o nedostatočný
dôkaz, ktorý nie je hodnoverný.

Skutočnosť, že vodič autobusu na mieste samom uhradil pokutu a teda uznal svoje zavinenie nič
nemení na záveroch vykonaného dokazovania. Sám vodič nebol spokojný s postupom polície, namietal
jej postup, ale vysvetlil, že vinu uznal len pod tlakom času a skutočnosti, že viezol deti, cítil za ne
zodpovednosť, šetrenie nehody bolo dlhé, preto pod tlakom času a celkového stresu vinu uznal.

Zodpovednosť za škodu pri strete dvoch alebo viac prevádzkovateľov podľa § 431 Občianskeho
zákonníka sa určuje podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Keďže žalovaný nezapríčinil vznik
škody, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca v konaní nebol úspešný, preto
mu nevznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia

vyčíslené vyhlášky 655/2004 Z.z. § 10, 12, 14, za tieto právne úkony:

1/ prevzatie a príprava 1 x 61,41 81,33 EUR
03.10.2008
2/ vyjadrenie na OS - 24.11.2008 1 x 61,41 81,33 EUR

3/ režijný paušál 2 x 6,30 12,60 EUR

4/ porada s klientom 26.5.2009 1 x 61,41 81,33 EUR
5/ podanie na OS odvolanie 27.5.2009 1 x 61,41 81,33 EUR
6/ porada s klientom 10.6.2009 1 x 61,41 81,33 EUR
7/ podanie na OS - stanovisko 10.6.2009 1 x 61,41 81,33 EUR

8/ účasť na pojednávaní 11.1.2009 1 x 61,41 81,33 EUR

9/ účasť na pojednávaní 18.1.2010
§ 14 odst. 5 1 x 15,35 20,33 EUR
10/ účasť na pojednávaní 3.2.2010 1 x 61,41 81,33 EUR

11/ účasť na pojednávaní 18.5.2011
§ 14 odst. 5 1 x 15,35 20,33 EUR
12/ účasť na pojednávaní 1.6.2011
§ 14 odst. 5 1 x 15,35 20,33 EUR

13 účasť na pojednávaní 21.9.2011 1 x 61,41 81,33 EUR
14/ porada s klientom 21.10.2011 1 x 61,41 81,33 EUR
15/ účasť na pojednávaní 24.10.2011 1 x 61,41 81,33 EUR
režijný paušál 2008 2 x 6,30 12,60 EUR
režijný paušál 2009 5 x 6,95 34,75 EUR

režijný paušál 2010 2 x 7,21 14,42 EUR
režijný paušál 2011 7 x 7,41 51,87 EUR
režijný paušál 2012 4 x 7,63 30,52 EUR

spolu bez DPH 1.364,10 EUR

DPH 20 % 272,82 EUR

súdny poplatok 330,00 EUR
preddavok na znalecké dokazovanie 400,00 EUR

Celkom k úhrade : 2.366,92 EUR

Celkovetrovypredstavujú2.366,92EUR,naktorézaviazalsúdžalobcuuhradiťichprávnemuzástupcovi

žalovaného JUDr. Jozefovi Bujňákovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 94, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na výsledok konania žalobca
spĺňa podmienky, aby boli vymáhané od neho trovy štátu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p.. Trovy predstavujú

náklady za znalecké dokazovanie, a to za znalecký posudok W.. B. 329,04 EUR, svedočné vyplatené
C. S. 6,52 EUR, znalečné vyplatené W.. E. 663,57 EUR a 53,12 EUR za doplnenie znaleckého posudku
a doplnenie znaleckého posudku na ústnom pojednávaní 20.8.2012 26,56 EUR, spolu po odčítaní
preddavku 400 EUR činia 681,81 EUR. Túto čiastku nahradí žalobca štátu na účet Okresného súdu v
Prešove, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.