Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811202845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Píšová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811202845.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Valériou Píšovou v právnej veci navrhovateľa Ing. P. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom F., T. XX/XX, zast. JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom Hviezdoslavova 3,
Prievidza proti odporkyni Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F., A. sv. I. XX/XX, zast. JUDr. Pavlom Babiakom,
advokátom ul. Švéniho 6, Prievidza o zaplatenie 18.700,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.700,- eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 1.2.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 2.719,73 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, z čoho sumu 4.000,- eur zaplatí v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok, t.j.
sumu 14.700,- eur s prísl. v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny poplatok 280,50

eur v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 18.700,- eur s prísl. ako bezdôvodného
obohatenia na tom základe, že uvedenú sumu poskytol odporkyni na kúpu motorového vozidla Honda
CRV ev. č. PD 965 DR, ktoré bolo zakúpené v autobazáre SPEED Viničné u Ondreja Janošťáka tak, že
zaplatil kúpnu cenu motorového vozidla. S odporkyňou v uvedenom čase boli bližší priatelia, dôveroval
jej, takže písomná dohoda o poskytnutí uvedených prostriedkov medzi nimi uzavretá nebola. Motorové
vozidlo bolo odhlásené na odporkyňu a kúpna zmluva bola vyhotovená na ňu ako kupujúcu a má ju
odporkyňa. Odporkyni vyšiel v ústrety s poskytnutím finančných prostriedkov bez bližšej konkrétnej

dohody, sľúbila mu, že bude môcť motorové vozidlo používať a predpokladal, že následne celú záležitosť
budú riešiť dohodou. Po prevzatí motorového vozidla mu však odporkyňa dala najavo, že vozidlo mu
neumožní užívať, o vrátení prostriedkov použitých na jeho kúpu ani nehovoriac. V roku 2010 očakával,
že sa odporkyňa zachová napokon slušne a prostriedky, ktoré zaplatil za vozidlo mu vráti, alebo sa
dohodnú na ich vrátení. Na výzvu zo dňa 4.1.2011 o vrátenie sumy 18.700,- eur, ktorú zaslal odporkyni
prostredníctvom advokáta nereagovala, preto sa domáha súdnej ochrany.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poprela, že navrhovateľ jej poskytol finančné prostriedky na kúpu

vozidla. Tvrdila, že v roku 2009 sa od navrhovateľa dozvedela, že chce kúpiť vozidlo zn. Honda, ktoré jej
ukázal na internete. Motorové vozidlo bolo predávané v autobazáre vo Viničnom. Od sestry sa neskôr
dozvedela, že uvedené vozidlo jej chce navrhovateľ kúpiť ako dar k Vianociam. Následne ju navrhovateľ
postavil pred hotovú vec, že chce vozidlo pre ňu kúpiť a chce jej ho darovať. Trval na tom, aby vozidlo
bolo zaevidované na dopravnej polícii v evidencii vozidiel na jej meno a z uvedeného dôvodu bola
uvedená ako kupujúca v kúpnej zmluve. Dar prijala aj keď ho v danom čase nepotrebovala. Poprela aj
tvrdenie navrhovateľa, že ju vyzval na vrátenie peňazí listom od advokáta. Ďalej uviedla, že navrhovateľanežiadala, aby jej poskytol peniaze na kúpu vozidla, ktoré nepotrebovala. V tom čase mala vozidlo
Peugeot. Vozidlo zn. Honda prijala ako dar, pričom navrhovateľ ju nepožiadal o jeho vrátenie. Svojim
správaním mu ani nedala príčinu na takéto konanie. Navrhovateľa nepožiadala o poskytnutie finančnej

hotovosti ani o kúpu vozidla, vozidlo jej navrhovateľ odovzdal ako dar, ktorý prijala. Z uvedeného dôvodu
nie je možné hovoriť o bezdôvodnom obohatení. V tomto prípade prešlo na ňu vlastnícke právo k
predmetnému vozidlu na základe platnej darovacej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a ich písomnými vyjadreniami, výsluchom
svedkov O. D., U. P., U. P., H. X., G. N., W. N., výpismi z účtov vedených v Slovenskej sporiteľni

a.s., výzvou zo dňa 4.1.2011, prílohami A, 1, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 11.12.2009, zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 25.11.2009, správou autobazáru a zistil tento skutkový stav:

Z písomnej kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej v autobazáre SPEED Viničné u E. dňa 11.12.2009
vyplýva, že odporkyňa - kupujúca kúpila od H. O. - predávajúceho motorové vozidlo zn. Honda CRV
za dohodnutú kúpnu cenu 18.700,- eur. Kúpna cena bola podľa obsahu zmluvy zaplatená kupujúcim
predávajúcemu po prevzatí vozidla a vozidlo prevzal kupujúci pri podpise zmluvy.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že poskytol odporkyni finančné prostriedky na kúpu motorového
vozidla tak, že zaplatil kúpnu cenu motorového vozidla. Po 1.000,- eur si požičal od svedkov H.
X. sumu 12.800,- eur uhradil z úveru, ktorý mu poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. a zvyšok kúpnej
ceny zaplatil z úspor. S odporkyňou v uvedenom čase boli priatelia, dôveroval jej. Dané vozidlo
našla odporkyňa v ponuke na internete, zhruba mesiac pred kúpou boli motorové vozidlo ohliadnuť

v autobazáre a odporkyňa sa rozhodla, že si motorové vozidlo kúpi. Pretože nemala finančné
prostriedky na kúpu vozidla, sľúbil jej, že peniaze zabezpečí z úveru s tým, že ako predá svoje
vtedajšie vozidlo, tak mu peniaze sčasti vráti a zvyšok peňazí vráti postupne. Tiež sľúbila, že mu
umožní motorové vozidlo používať, ak ho bude potrebovať. Odporkyňa ho tiež požiadala, aby jej
pomohol dané motorové vozidlo vybaviť, preto s autobazárom komunikoval on. Motorové vozidlo bolo z

predávajúceho odhlásené na odporkyňu, kúpnopredajná zmluva v autobazáre bola vyhotovená na ňu,
kúpnu zmluvu s vozidlom a dokladmi od vozidla v autobazáre prevzala odporkyňa. Po kúpe vozidla s
čestným prehlásením odporkyne bol na Dopravnom inšpektoráte v Prievidzi motorové vozidlo prihlásiť
do evidencie motorových vozidiel. Motorové vozidlo v plnom rozsahu používala odporkyňa a keď
ju požiadal, aby mu vozidlo požičala, povedala mu, že motorové vozidlo je jej, ona ho zaplatila a

ona rozhodne kto ho bude používať. Odmietla mu vrátiť aj finančné prostriedky poskytnuté na kúpu
motorového vozidla. Poprel, že motorové vozidlo daroval odporkyni alebo, že ho kúpil pre odporkyňu
ako dar.

Z výpovede odporkyne vyplýva, že s navrhovateľom nadviazala bližší vzťah začiatkom roku 2009,
ktorý trval do konca leta 2010. Navrhovateľ zistil, že vozidlo Honda je na predaj a ukázal ho na

internete sestre O., ktorej povedal, že vozidlo jej ( odporkyni ) chce kúpiť ako dar pod stromček.
Na to jej sestra telefonovala a odovzdala danú informáciu. Potom sa rozprávala s navrhovateľom
o tom, čo jej povedala sestra. Navrhovateľ aj jej povedal, že vozidlo jej chce kúpiť ako dar pod
stromček, no ona s tým nesúhlasila. Následne išla s navrhovateľom do autobazáru vozidlo pozrieť a so
zamestnancom autobazáru urobili s vozidlom skúšobnú jazdu. Pár dní pred kúpou motorového vozidla

jej navrhovateľ povedal, že vozidlo bude písané na ňu a bude to ako dar pod stromček. Keď prišli do
autobazáru pán Janošťák ju oslovil, aby išla podpísať papiere, na čo mu povedala, že nič podpisovať
nebude. Povedal jej, že papiere sú písané na ňu, potom papiere podpísala. Podpísala kúpnopredajnú
zmluvu, pokladničnú zloženku, prevzala papiere od motorového vozidla s kúpnopredajnou zmluvou a
pokladničnou zloženkou, kľúčmi od motorového vozidla a vozidlo šoférovala naspäť domov. Tvrdila, že

o financovaní motorového vozidla a vrátení peňazí žiadne reči neboli. V tom čase mala vozidlo, ďalšie
nepotrebovala. O dare vozidla pod stromček k Vianociam sa navrhovateľ vyjadril pár dní pred tým ako
sa malo ísť po vozidlo. Vedela, že motorové vozidlo kupuje a platí navrhovateľ.

Nadotazsúduktobolkupujúcimdanéhovozidla,aakkupujúcounebolaodporkyňaprečojeuvedenáako
kupujúca v kúpnej zmluve, Ondrej Janošťák - autobazár SPEED Viničné v písomnom vyjadrení uviedol,

že peniaze za motorové vozidlo prijal od navrhovateľa. Pri podpise zmluvy sa účastníci dohadovali nakoho bude vozidlo písané, vzhľadom na to, že sa dohodli, že vozidlo napíšu na odporkyňu, tak kúpnu
zmluvu vystavil na odporkyňu a vozidlo na ňu odhlásil aj na dopravnom inšpektoráte.

Svedkyňa O. sestra odporkyne uviedla, že odporkyňa si od navrhovateľa peniaze na kúpu motorového

vozidla nepožičala, čo vie od odporkyne. Navrhovateľ jej motorové vozidlo kúpil ako dar. Na internete jej
ukázal, aké vozidlo vybral odporkyni. K vyššie uvedeným vyjadreniam navrhovateľa došlo pred kúpou
motorového vozidla.

Svedok H. uviedol, že požičal navrhovateľovi 1.700,- eur, pričom navrhovateľ mu povedal, že mu chýbajú
nejaké peniaze na auto, ktoré chce kúpiť pre odporkyňu. Aj svedok G. tvrdil, že požičal navrhovateľovi
peniaze na kúpu auta, pričom navrhovateľ mu povedal, že auto chce dať odporkyni ako darček pod

stromček.

Svedkyňa U. P. ( matka odporkyne ) taktiež uviedla, že dcéra si peniaze na auto nepožičala, že jej auto
bolo dané ako dar. Býva s dcérou, navrhovateľ chodil k nim do domácnosti a aj pred deťmi odporkyne
sa vyjadroval, že auto dostane mamina ako darček pod stromček. Odporkyňa spočiatku tomu neverila,
ale potom išli do autobazáru a prišli s vozidlom. Ak by si odporkyňa v roku 2009 chcela kúpiť motorové

vozidlo nesúhlasila by, pretože odporkyňa si nemala za čo vozidlo kúpiť.

Svedok U. P. ( brat odporkyne ) taktiež tvrdil, že navrhovateľ kúpil sestre auto ako darček. Navrhovateľ
muspomenul,žeidekupovaťautoprejehosestru.Vyhováralmuto,vpodstatesahádali,alenavrhovateľ
povedal, že sľúbil, že jej niečo kúpi a že to aj urobí. K rozhovoru došlo pred kúpou vozidla.

Svedkyňa W. N. ( matka navrhovateľa ) uviedla, že navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky

a ona si kúpila auto. Dané auto si vybrala na internete, boli dohodnutí, že aj navrhovateľ bude auto
využívať. Tiež boli dohodnutí, že odporkyňa predá svoje auto a poskytne navrhovateľovi peniaze, aby
mohol posplácať, čo mal požičané od kamarátov a úver. Tieto informácie má od syna. Trikrát bola
svedkom, keď si navrhovateľ chcel od odporkyne požičať dané vozidlo, keď mu odporkyňa do telefónu,
ktorý bol na hlasitom odposluchu povedala, že mu auto nepožičia, auto je jej ona ho zaplatila a rozhodne

o tom komu auto požičia. Tiež počula ďalší hovor v januári 2012, kedy navrhovateľovi telefonoval brat
odporkyne. Navrhovateľovi povedal, aby si zobral auto, aby to už ukončili, aby sa vysporiadali. Keď zistil,
že hovor počúva aj ona povedal: „máš tam mamu“ a zložil.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za ktorého bolo plnené, čo podľa práva mal plniť sám.

Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia je na jednej strane existencia právnej povinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo, a
na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Za obohateného treba
považovať toho, za koho sa plnilo, nie toho komu sa plnenie poskytlo.

Pre rozhodnutie či odporkyni vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná vydať navrhovateľovi,
bolo dôležité predbežne vyriešiť otázku, či odporkyňa nadobudla motorové vozidlo do vlastníctva na

základe kúpnej zmluvy uzavretej v autobazáre s predávajúcim H. O. alebo na základe darovacej zmluvy
uzavretej s odporcom. Odporkyňa sa v konaní vyjadrila, že navrhovateľ jej pri rozhovore povedal, že
dané auto jej chce kúpiť ako dar pod stromček, s čím nesúhlasila ( č. l. 38 p.v. ) a ďalej uviedla
( viď č. l. 39 ), že pár dní pred tým, ako sa išlo po motorové vozidlo do autobazáru sa navrhovateľ
vyjadril, že to bude ako dar pod stromček. O darovaní vozidla sa už potom nerozprávalo. Vedela, že

motorové vozidlo kupuje a platí navrhovateľ. Nežiadala od navrhovateľa zabezpečiť finančné prostriedky
na kúpu motorového vozidla, nevyjadrila sa, že keď motorové vozidlo Peugeot predá, tak finančné
prostriedky vráti navrhovateľovi sčasti. Išlo o dar. Navrhovateľ naopak tvrdil, že poskytol odporkyni
finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla, ktoré žiada vrátiť a pred nikým sa nevyjadril, že
motorové vozidlo odporkyni daruje alebo chce kúpiť ako dar. Poukázal na kúpnopredajnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo dané motorové vozidlo a ktorú v autobazáre odporkyňa ako kupujúca uzavrela spredávajúcim H. O. a tiež na príbuzenský a priateľský vzťah svedkov k odporkyni, ktorí sa vyjadrili, že
motorové vozidlo odporkyni daroval alebo chcel kúpiť ako dar.

Darovaciu zmluvu zákon vymedzuje tak, že darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva

alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je
predmetom daru nehnuteľnosť a pri darovaní hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci
pri darovaní ( § 628 ods. 1, 2 OZ).

K uzavretiu darovacej zmluvy dochádza rovnakým spôsobom ako u iných zmlúv. Pre vznik darovacej
zmluvy sa vyžaduje určenie predmetu daru a prejav vôle darcu predmet daru darovať a obdarovaného
dar prijať. Darovacia zmluva vzniká spravidla reálne, t.j. prejavom vôle oboch účastníkov spojeným

s faktickým odovzdaním a prevzatím daru. V tomto prípade darovacia zmluva nemusí byť uzavretá
písomne. Druhou formou darovacej zmluvy je konsenzuálna zmluva, ktorou darca sľubuje poskytnúť dar
obdarovanému,ktorýtentosľubprijíma.Kodovzdaniuaprevzatiupredmetudarutudochádzaneskoršie.
Pritakomtodarovanízákonvyžadujepísomnúformu.Nedodržanietejtoformymázanásledokabsolútnu
neplatnosť darovacej zmluvy.

Základnou povinnosťou darcu je teda povinnosť odovzdať dar obdarovanému a povinnosť
obdarovaného riadne ponúknutý dar prevziať. Darca preto musí byť vlastníkom veci, ktorú daruje, inak
by nemohlo dôjsť k prevodu vlastníctva. K prevodu vlastníckeho práva sa u nehnuteľnosti vyžaduje vklad
do katastra nehnuteľností. Ak je predmetom darovania hnuteľná vec, obdarovaný nadobudne vlastnícke
právo k nej jej prevzatím ( § 133 ods. 1 OZ).

Zvýpovedenavrhovateľkyasvedkov,ktorýchnavrhlanavrhovateľkavovecivypočuťU.P.(mamy),O.D.
( sestry ), U. P. ( brata ), H. X. a G. N. ( kamarátov ) vyplýva, že navrhovateľ daroval odporkyni motorové
vozidlo, alebo motorové vozidlo kúpil odporkyni ako dar. K takýmto vyjadreniam navrhovateľa podľa
odporkyne a svedkov došlo v čase, kedy motorové vozidlo bolo v ponuke na predaj v autobazáre a jeho
vlastníkom bol H. O.. V tomto čase mohol navrhovateľ dať odporkyni len sľub darovať motorové vozidlo a

nie motorové vozidlo darovať. Vlastníkom motorového vozidla navrhovateľ nebol, s motorovým vozidlom
nemohol disponovať a nemohol uzavrieť s odporkyňou platnú darovaciu zmluvu, ktorej predmetom
bolo motorové vozidlo. Na platnosť darovacej zmluvy sa vyžaduje, aby darca bol vlastníkom predmetu
darovania, inak by nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k darovanej veci. Motorové vozidlo
je hnuteľná vec, vlastnícke právo k hnuteľnej veci sa nadobúda odovzdaním a prevzatím veci medzi

darcom a obdarovaným, k čomu v danom prípade nedošlo.

Pokiaľ ide o sľub daru, t.j. konsenzuálnu formu darovacej zmluvy, pri ktorej k odovzdaniu a prevzatiu
predmetu daru dochádza neskoršie, zákon vyžaduje písomnú formu darovacej zmluvy. Nedodržanie
tejto formy má za následok neplatnosť darovacej zmluvy. Písomná darovacia zmluva však medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá. Podľa názoru súdu ani sľub daru odporkyni zo strany navrhovateľa

nebol v konaní preukázaný. Účastníci konania navrhli vo veci vypočuť svedkov - príbuzných a
priateľov. Podľa obsahu výpovedí, svedkov možno rozdeliť do dvoch skupín. Jedna skupina svedkov,
t.j. tí svedkovia, ktorých navrhla vo veci vypočuť odporkyňa potvrdili tvrdenia odporkyne o darovaní
motorového vozidla, alebo kúpe motorového vozidla odporkyni ako daru navrhovateľom a svedkyňa,
ktorú navrhol vypočuť navrhovateľ - jeho matka, potvrdila to čo tvrdil navrhovateľ, že odporkyni

poskytol finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla, pričom nešlo o dar motorového vozidla
ani finančných prostriedkov odporkyni. Tiež bolo zistené, že obaja účastníci konania si boli vedomí,
že matka odporkyne by nesúhlasila, aby si odporkyňa kúpila motorové vozidlo a matka navrhovateľa
by nesúhlasila, aby navrhovateľ daroval motorové vozidlo alebo finančné prostriedky odporkyni. Tiež
bolo zistené, že navrhovateľ ani odporkyňa finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla nemali.

Svedkovia dostali informácie o darovaní motorového vozidla, alebo kúpe motorového vozidla ako daru
a tiež o poskytnutí finančných prostriedkov odporkyni na kúpu motorového vozidla od jedného alebo
druhého účastníka konania. Vyjadrenia účastníkov konania boli pritom limitované stanoviskami svojich
matiek a za situácie, keď tvrdenia účastníkov konania sú úplne rozdielne a svedkovia sú príbuznými
alebo priateľmi toho - ktorého účastníka konania, čiže určitým spôsobom sú aj oni zainteresovaní

na výsledku sporu, čo oslabuje aj hodnovernosť ich výpovedí, potom hodnovernejšími ako svedeckévýpovede sa súdu javia listinné dôkazy, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal. Takto má preukázané,
že dňa 11.12.2009 odporkyňa ako kupujúca uzavrela v autobazáre s H. ako predávajúcim písomnú
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dané motorové vozidlo. Kúpnu zmluvu podpísala, predmet kúpi

( motorové vozidlo s dokladmi) v autobazáre prevzala. Navrhovateľ jej motorové vozidlo neodovzdal.
Prevzatím motorového vozidla sa odporkyňa stala vlastníčkou motorového vozidla. Nebolo preukázané,
že by účelom kúpnej zmluvy bolo niečo iné ako predaj motorového vozidla predávajúcim a jeho kúpa
odporkyňou ako kupujúcou. Tomuto záveru, že odporkyňa motorové vozidlo kúpila v autobazáre svedčí
aj následné správanie odporkyne, ktorá vozidlo značky Honda predala a sčasti vyplatenej ceny kúpila

ďalšie motorové vozidlo. Z vyjadrení odporkyne počas konania však vyplýva, že keď jej pri rozhovore
navrhovateľ povedal, že dané vozidlo jej chce kúpiť ako dar pod stromček nesúhlasila s tým. Pár dní
pred tým, ako sa išlo po motorové vozidlo do autobazáru sa navrhovateľ vyjadril, že to bude ako dar
pod stromček. O darovaní vozidla sa už potom nerozprávalo. Vedela, že motorové vozidlo kupuje a platí
navrhovateľ. Ak by boli tieto tvrdenia odporkyne pravdivé, viedli by k záveru, že vlastníkom motorového
vozidla je navrhovateľ, ktorý motorové vozidlo kúpil v autobazáre. Tomu však nezodpovedalo správanie

odporkyne, ktorá najskôr predala vtedajšie vozidlo Peugeot a v súčasnosti predala aj vozidlo značky
Honda, čiže predala by vozidlo, ktoré patrilo navrhovateľovi.

Z kúpnej zmluvy vznikla predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňdohodnutúkúpnucenu(§588OZ).Právnoupovinnosťou
odporkyne ako kupujúcej bolo teda nie len prevziať motorové vozidlo ale aj zaplatiť predávajúcemu

dohodnutú kúpnu cenu. Túto povinnosť si odporkyňa nesplnila, kúpnu cenu zaplatil predávajúcemu
navrhovateľ. Takto odporkyňa získala bezdôvodné obohatenie, keď za ňu plnil navrhovateľ, či podľa
kúpnej zmluvy mala plniť ona. Ide o prípad bezdôvodného obohatenia upravený v ustanovení § 454 OZ.
Takto získané bezdôvodné obohatenie, ktorého výška 18.700,- eur nebola sporná a listinnými dokladmi
predloženými navrhovateľom bola v celom rozsahu potvrdená je odporkyňa povinná navrhovateľovi

vydať v súlade s ustanovením § 456 OZ.

Nie je dôvodné ani tvrdenie právneho zástupcu odporkyne o skrytom darovaní motorového vozidla s
poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu R 1/1979. V prejednávanej veci nešlo o situáciu opísanú v
danom rozhodnutí, ktoré o skrytom darovaní uvažuje pri bezdôvodnom obohatení získanom pri plnení
bez právneho dôvodu, ktorý nárok bol uplatnený voči tomu, komu sa plnilo. V prejednávanej veci ide o

prípad bezdôvodného obohatenia, kedy sa plnilo za iného, čiže nárok je uplatnený voči tomu, za koho
sa plnilo a nie voči tomu komu sa plnilo.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 18.700 eur písomne
výzvou zo dňa 4.1.2011 a to v lehote 15 dní. Tým, že odporkyňa nevrátila navrhovateľovi žalovanú sumu
dostala sa do omeškania a v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ je povinná zaplatiť navrhovateľovi

aj úroky z omeškania. Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania od 1.2.2011, kedy odporkyňa nesporne
bola v omeškaní s plnením finančnej pohľadávky vo výške 9% ročne, čo je v súlade s § 3 Nar. vl. č.
87/1993 Z.z. Preto aj v tejto časti súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu v uplatnenom rozsahu. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku v sume

561,- eur a trov právneho zastúpenia advokátom účtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vychádzajúc z hodnoty veci 18.700,- eur, kde
odmena za jeden úkon právnej služby je 353,54 eur. Navrhovateľ účtoval nasledujúce úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyhotovenie návrhu, zastupovanie na pojednávaní v dňoch
4.8.2011, 21.6.2012, 24.7.2012 za každé začaté dve hodiny ( § 14 ods. 1 písm. a, b, c, vyhl. ), t.j. 6xpo

353,54 eur, spolu s režijným paušálom ( § 16 ods. 3 vyhl. ) 3x po 7,41 eur, 2 x po 7,63 eur, t.j. trovy
právneho zastúpenia 2.158,73 eur, celkom trovy konania 2.719,73 eur.

Navrhovateľovi bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v polovici, potom poplatková
povinnosť v súlade s § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch prešla na odporkyňu. Polovica
súdneho poplatku činila 561,- eur. Odporkyni bolo taktiež priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v

polovici, takže je povinná zaplatiť štátu na účet Okresného súdu súdny poplatok vo výške 280,50 eur.Keďže odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi vyššiu sumu, súd v súlade s ustanovením § 160
ods. 1 O. s. p. povolil odporkyni zaplatiť navrhovateľom prisúdenú sumu do 4.000,- eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a príslušnú sumu nad 4.000,- eur s prísl. v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti

rozsudku. Odporkyňa medzičasom predala motorové vozidlo značky Honda, uviedla, že z vyplatenej
kúpnej ceny kúpila ďalšie vozidlo, pričom čiastka 4.000,- eur by jej mala zostať. 6 mesačná lehota
je dostatočne dlhý čas, aby odporkyňa zabezpečila finančné prostriedky na zaplatenie pohľadávky
prisúdenej navrhovateľovi. Povoliť odporkyni zaplatiť navrhovateľovi prisúdenú pohľadávku v splátkach
neprichádza do úvahy vzhľadom na výšku zárobku odporkyne - 400 eur mesačne a skutočnosť, že

navrhovateľ peniaze, ktoré poskytol odporkyni si tiež požičal a musí ich vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.