Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114202992
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114202992.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: P. W., narodená
XX. X. XXXX, bytom S. XXX/XX, M., o zaplatenie 102,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 6,27 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 22,28 eur splnomocnenkyni žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 2. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 102,71 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,40 eur od 4. 2. 2011 do zaplatenia, zo

sumy 7,36 eur od 4. 3. 2011 do zaplatenia, zo sumy 11,26 eur od 4. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy
33,19 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4. 5. 2011
do zaplatenia.

Rozsudkom č. k. 8C/84/2014 zo dňa 21. 10. 2014 rozhodol tak, že I. Žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi sumu 69,52 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,40 eur od 4. 2. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 7,36 eur od 4. 3. 2011 do zaplatenia, zo sumy 11,26 eur od 4. 4. 2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2,50 eur od 4. 5. 2011 do zaplatenia, čo jej súd povoľuje zaplatiť v
splátkach po 5 eur mesačne vždy do 25. dňa každého mesiaca pod následkom straty výhody splátok a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. súd konanie v časti sumy 33,19 eur, úroku z omeškania
9 % ročne zo sumy 33.19 eur od 4. 2. 2012 do zaplatenia zastavuje.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 8C/84/2014 zo dňa 21. 10. 2014 nerozhodol súd o náhrade
trov konania, rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keď zastavenie konania
zavinil žalobca a v tejto časti bol neúspešný, keď žalobca bol v konaní úspešný 38 % (úspech 69 % -

neúspech 31 %), preto mu súd priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 6,27 eur ako
38 % zo sumy 16,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 22,28 eur ako 38 % zo sumy
58,64 eur vyčíslenej náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie dňa 24. 6. 2013

písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28. 1. 2014

2 x á 16,60 eur, 1 x á režijný paušál á 7,63 eur, 1 x režijný paušál á 8,04 eur, v zmysle ustanovení
§ 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení k 30. 6. 2013 a v zmysle 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
v platnom znení. Odmenu vo výške 48,87 eur súd zvýšil o 20 % DPH 9,77 eur. Celkovo súd vyčíslil
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,64 eur, ktorú súd priznal a zaviazal podľa ustanovenia

§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu právnemu zástupcovi
žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.