Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/420/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207694
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8412207694.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Y., T..I..N.. T. T. Y. Č.. XX, P., S.: XX XXX XXX, právne

zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária, Groslingova č. 4, Bratislava proti žalovanému
T. I. - R. T. T. I., T. T. L. P., Ž. V. Č..XX, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 21C/420/2012-52 zo dňa 18.11.2013 takto:

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21C/420/2012-52 zo dňa 18.11.2013 súd žalobu zamietol v celom
rozsahu a žalovanej náhradu trov konania nepriznal ako úspešnej žalovanej, keďže vzniknuté trovy
konania neboli preukázané, teda nevznikli.

V zákonnej lehote na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku žalobca podal odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/73/2014-67 zo dňa 29.4.2014 odvolací súd vrátil vec
súdu prvého stupňa z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o trovách konania žalobcu.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej

časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.

V zmysle pokynu Krajského súdu Prešov súd doplnil vyhlásením na pojednávaní rozsudok o výrok
týkajúci sa žalobcových trov konania, ktorý bol v konaní neúspešný v zmysle § 142 ods. 1 OSP a preto
mu súd trovy konania nepriznal.

Na pojednávanie dňa 1.8.2014 sa nedostavil žalobca jeho právny zástupca, ktorý žiadal odročiť

pojednávanie z dôvodu, že klient trval na osobnej účasti právneho zástupcu s vylúčením substitúcie.
Súd mal za to, že žiadosť o odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti v zmysle OSP, keďže právnyzástupca súdu neuviedol, kedy sa o dôvode odročenia pojednávania dozvedel, (napr. nepredložil
fotokópiu doručenky o prevzatí upovedomenia o termíne vo veci 6C konanej na Okresnom súde
Lučenec). V neposlednom rade uviedol, že žiada o odročenie pojednávania na iný vhodný termín, avšak

iný vhodný termín napr. súdu neuviedol. Je všeobecne súdu známe, aj z iných mnohých konaní iba na
tunajšom súde, že právny zástupca žalobcu sa nedostavil na žiadne vytýčené pojednávanie a zasielal
žiadosti o odročenie pojednávania. Paradoxom je, že žalobca žaluje o náhradu škody spôsobenej
prieťahmi v konaní a v súdnych konaniach sám tieto prieťahy spôsobuje žiadosťami o odročenie
pojednávaní v rámci Slovenskej republiky. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu jeho právneho

zástupcu v zmysle § 101 ods. 2 OSP, keďže mal za to, že nešlo o dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, navyše keď súd nerozhodoval vo veci samej, ale iba o trovách konania žalobcu, ktorých
výsledok je neoddeliteľne spätý s výrokom o zamietnutej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.