Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoPom/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814898354
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814898354.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. H. nar. XX.XX.XXXX dieťaťa rodičov
G. F. nar. X.X.XXXX bývajúcej v K. na U. XX zastúpenej JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie v Rožňave na ul. Akademika Hronca 3 a Z. H. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v obci N.Ť. na ulici X. H. XXX Č. K. na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o umiestnení maloletého do ústavnej starostlivosti, o

odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 4.12.2019 č.k. 5PPOm 4/2014-23 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým umiestnil maloletého
C. H., narodeného XX.XX.XXXX do ústavnej starostlivosti Krízového strediska G. v K. na dobu najmenej
troch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia s tým, že uznesenie je predbežne vykonateľné dňom

vyhlásenia. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodol tak na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, ktorým sa domáhal,
aby súd nariadením predbežného opatrenia dočasne zveril maloletého do ústavnej starostlivosti
Krízového strediska G. v K.C., s odôvodnením, že v rodine maloletého nastali také závažné okolnosti,
ktoré svedčia o podozrení zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť
manžel matky J. F. narodený XX.X.XXXX. Uviedol, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré

bolo rozsudkom Obvodného súdu pre Prahu IX č.k. 19C 281/2009 z 21.1.2010 rozvedené. Maloleté
deti narodené z manželstva C. a jeho brat G. narodený X.X.XXXX boli rozsudkom Obvodného súdu pre
Prahu IX č.k. 11P 92/2008 z 2.6.2009 zverené do osobnej starostlivosti matky, resp. súd schválil dohodu
rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave vedie spisovú dokumentáciu maloletých detí od 13.2.2012. Na Okresnom súde v Rožňave
sa viedli konania o zákaz styku otca s maloletými deťmi o zmenu priezviska maloletých detí a tiež o

nariadenie výchovného opatrenia, povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému
poradenstvu v špecializovanom zariadení ambulancie klinického psychológa. Podnet ako podozrenie
zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť manžel matky J. F. bol
odmietnutý z dôvodu, že neboli naplnené povinné znaky skutkovej podstaty zločinu. Dňa 3.12.2014
v popoludňajších hodinách oznámila susedka rodiny pani Č., že z bytu sa ozýval krik a detský plač,
na ktorý reagovala tak, že v byte zazvonila. Otvoril manžel matky, ktorého upozornila na nevhodné

zaobchádzanie s deťmi. Telefonicky uvedené udalosti oznámila na úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny. Následne nastali udalosti, na základe ktorých zamestnanci úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
nadobudli vážne podozrenie, že mohlo dôjsť zo strany manžela matky k hrubému zaobchádzaniu s
dieťaťom, ktoré vykazuje predbežne znaky týrania blízkej a zverenej osoby a bude v záujme dieťaťa,
keď bude z doterajšieho prostredia aspoň dočasne vyňaté do doby, pokiaľ vec neprešetria orgány činné
v trestnom konaní. Preto bolo maloleté dieťa umiestnené do Krízového strediska G. v K.. Matka bola

informovaná o postupe úradu, dieťa bolo v jej sprievode do tohto zariadenia umiestnené. Konajúci súd voveci vykonal ďalšie dokazovanie, vypočul navrhovateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
matku, právnu zástupkyňu matky a oboznámil sa s predloženými písomnými dôkazmi, a to spismi
Okresného súdu v Rožňave č.k. 7 P 413/2014, 7P 193/2013, 7P 32/2013, 5P 128/2013, 7P 383/2012

a 5PPo 5/2012. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave trvala na podanom
návrhu, predložila súdu aj ďalšie písomné dôkazy a to informáciu o možnom spáchaní trestného činu
zo strany manžela matky, ktorú Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave dňa 4.12.2014 zaslal
na ORPZ Rožňava, správu o psychologickom vyšetrení maloletého klinickým psychológom J.. Y. P.,
ako aj úradný záznam z pohovoru s maloletým zo dňa 3.12.2014 a 4.12.2014. Konajúci súd mal

nepochybne za preukázané, že v danom prípade pretrváva vážne podozrenie, že zo strany manžela
matky došlo k hrubému zaobchádzaniu s dieťaťom a preto tieto okolnosti na základe oznámenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave Okresnému riaditeľstvu PZ Rožňava bude potrebné prešetriť
orgánmi činnými v trestnom konaní. Vyslovil záver, že záujem dieťaťa si vyžaduje, aby dočasne bolo
z doterajšieho rodinného prostredia matky vyňaté aspoň do tej doby, pokiaľ vec neprešetria orgány
činné v trestnom konaní. Konštatoval, že zotrvaním maloletého v doterajšom rodinnom prostredí by bol

ohrozený jeho život a zdravie, a preto jeho dočasné vyňatie z rodinného prostredia je v jeho záujme. Z
uvedených dôvodov vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, zveril maloletého
do ústavnej starostlivosti Krízového strediska G. v K., právne vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a ust.
§ 75a ods. 1 O.s.p., kedy ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením
nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorú v uznesení určí.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá uviedla, že akékoľvek
podozrenia týkajúce sa jej manžela ohľadom správania sa k maloletému dieťaťu, jeho týrania alebo

fyzického napádania sú nedôvodné. Uviedla, že zranenia, ktoré uviedol vyšetrujúci lekár boli spôsobené
hrou s mladším bratom a tiež konfliktom maloletého, ktoré mal v škole so spolužiakom. Uviedla, že
maloletý je v škole šikanovaný spolužiakmi. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu s tým, že všetky podozrenia
týkajúce sa nevhodného správania jej manžela voči maloletému sa nezakladajú na pravde, naopak, jej
manžel je jej v starostlivosti o maloleté deti nápomocný.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako
navrhovateľ v predmetnom konaní. Zotrval na svojom návrhu na nariadení predbežného opatrenia,
ktorým maloletý bude dočasne umiestnený v ústavnej starostlivosti až do vykonania všetkých dôkazov,
ktoré preukážu, či došlo k fyzickému napadnutiu, resp. týraniu maloletého manželom matky. Kolízny
opatrovník zdôraznil, že postup úradu bol v súlade najmä s Dohovorom o právach dieťaťa, ďalšími

platnými právnymi predpismi a internými predpismi úradu. Konštatoval, že zamestnanci úradu na
základe sociálnych zisťovaní po prijatí oznámenia o podozrení z hrubého zaobchádzania s maloletým
v byte, v ktorom sa v tom čase zdržiaval so svojimi súrodencami a manželom jeho matky, rozhovormi
s členmi rodiny a susedmi rodiny, vizuálnym pozorovaním na základe lekárskeho vyšetrenia dieťaťa
ale aj na základe spisovej dokumentácie maloletých detí H. G. a C., vykonal okamžité opatrenia na

ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého C.. Informácia o možnom spáchaní trestného
činu bola oznámená orgánom činným v trestnom konaní a podanie je v štádiu vyšetrovania. Dieťa je
na základe psychologického vyšetrenia z 19.12.2014 kľudné, emocionálne vyvážené, na prostredie
krízového strediska sa veľmi rýchlo adaptovalo na rozdiel od psychologického vyšetrenia vykonaného
dňa 4.12.2014, kedy bol prijatý do tohto zariadenia, jeho správanie bolo výrazne úzkostné, bol plačlivý s

prejavmi výraznej intrapsychickej tenzie, na otázky sa objavovali akoby naučené odpovede. Zo správy
základnej školy, ktorú maloletý navštevuje vypracovanej na základe podnetu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava k otázke šikanovania maloletého vyplynulo, že medzi maloletým C. a žiakom
prvej triedy F. F. došlo k menšiemu incidentu, v dôsledku ktorého však nebolo žiadne závažnejšie fyzické
napadnutie ani šikanovanie maloletého. Išlo o bežný konflikt bez poraní. Bolo konštatované, že maloletý

C. je v triede obľúbený a zo strany spolužiakov nedochádzalo k žiadnemu ubližovaniu. Triedna učiteľka
ako aj ostatné kolegyne v prvej, druhej, tretej a často aj štvrtej triede zostávajú v triede aj počas všetkých
prestávok, čo je kontrolované v rámci vnútroškolskej kontroly. Zo záveru uvedenej správy vyplýva, že
k akémukoľvek šikanovaniu zo strany spolužiakov nedošlo, triedny učiteľ si dôsledne všíma správanie
svojich žiakov a všetky incidenty včas rieši podľa platných postupov. Ani rodičia maloletého C. sa doteraz

nesťažovali ani iným spôsobom neprejavovali nespokojnosť so správaním detí v škole.Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuzneseniespoluskonaním,ktorémupredchádzalopodľa§212ods.
1písm.a/O.s.p.beznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.adospelkrovnakémuprávnemu
záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia podľa § 75a ods. 1 O.s.p., preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd dodáva, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
nevyhnutnosť nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia je potrebné posudzovať vždy z hľadiska
záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave vyplynuli skutočnosti odôvodňujúce záver, že existuje dôvodná obava, že môže byť ohrozený
priaznivý vývoj maloletého dieťaťa v dôsledku nevhodného výchovného prostredia. Odvolací súd je toho

presvedčenia, že nariadenie predbežného opatrenia je v záujme maloletého dieťaťa a je nepochybné,
že ujma na právach účastníkov, ktorá môže vzniknúť v prípade, ak sa preukáže, že predmetné tvrdenia
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie sú pravdivé bude menšia, ako ujma ktorá by vznikla
ak by súd dočasne neupravil pomery maloletého dieťaťa. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že ide o úpravu
dočasnú a nariadením predbežného opatrenia sa v zásade neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Skutočnosti tvrdené matkou v odvolaní a navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej v rozsahu, ktorý presahuje rámec dokazovania
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákl. č. 757/2001 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.