Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010001
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010001.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obvinenej Y. P., dňa 13.01.2015,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku z dôvodov uvedených v ustanovení § 215 ods.1 písm.b/
Trestného poriadku, trestné stíhanie proti obvinenej Y. P., E.. XX.XX.XXXX K. X.T., J. I. M. G. Č.. XXX,
F.. X., J..Č.. I. O. - O., Q.. F. Č.. XXX, F. E., Č., bez pracovného pomeru, pre prečin úverového podvodu

podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, na tom skutkom základe, že

dňa23.08.2010vobciGemerskáHôrka,okresRožňava,sobchodnýmzástupcomspoločnosti Provident
Financial, s.r.o. Bratislava, uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 448812867, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bezúčelového úveru v sume 700,- Eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 60 týždennými
splátkami po 15,70 Eur s poslednou splátkou vo výške 15,18 Eur, v celkovej sume 941,48 Eur, a zmluvu

o zabezpečení splátok úveru, v zmysle ktorej sa zaviazala poskytovateľovi úveru uhradiť sumu 360,50
Eur 60-timi týždennými splátkami po 6,- Eur a poslednou splátkou v sume 6,50 Eur, pričom uviedla
nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a príjme a podmienky zmluvy neplnila, keď z celkovej sumy
1.301,98 Eur doposiaľ uhradila len sumu vo výške 772,50 Eur, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
Bratislava spôsobila škodu vo výške najmenej 700,- Eur

z a s t a v u j e,

pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.01.2015 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba na obvinenú Y. P. , pre prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona, na tom skutkom základe, ako je opísaný vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa § 241 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods.1 Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm.b/ Trestného poriadku sa trestné stíhanie zastaví, ak nie je tento skutok trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Po doručení obžaloby bola táto samosudcom preskúmaná a po preskúmaní obsahu spisového materiálu
samosudca zistil tieto skutočnosti:Obvinená Y. P. bola vypočutá dňa 16.10.2014 (v úvode zápisnice je nesprávne uvedený dátum
15.05.2014) a dňa 16.10.2014 jej bolo doručené aj uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia.

Obvinená vo výpovedi uviedla, že uzavrela so zástupkyňou spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
Bratislava, zmluvu o spotrebnom úvere na sumu 700,- Eur. Do zmluvy uviedla, že je zamestnaná, hoci v
skutočnosti nikde nepracovala a uviedla aj telefónne číslo. Finančnú hotovosť potrebovala na zaplatenie
bývania v Českej republike. Mesačné splátky platila nepravidelne, mala príjem z brigádnickej činnosti.
Nevedela sa presnejšie vyjadriť, v akej výške úver už uhradila.

Z obsahu zmluvy č. 448812867 je možné zistiť, že obvinená dňa 23.08.2010 uzavrela zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na istinu 700,- Eur s úrokovou sadzbou 23,57 %, administratívnym poplatkom
140,70 Eur a ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 70,24 %, čím sa celová istina zo 700,- Eur
navýšila na 941,48 Eur. Z obsahu zmluvy vyplýva, že túto sumu mala splácať v 60 týždenných splátkach
po 15,70 Eura. Okrem toho ten istý deň obvinená uzavrela so spoločnosťou Provident Financial

s.r.o. Bratislava aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru na sumu 360,50 Eur, čím mala spoločnosti za
poskytnutý úver 700,- Eur splatiť celkovú sumu 1.301,98 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj z obsahu výpovede svedkyne M. S. - obchodnej manažérky
spoločnosti Provident Financial s.r.o. pobočka Košice. Naviac z obsahu výpovedí tejto svedkyne vyplýva

ďalšia a to tá najpodstatnejšia skutočnosť, že obvinená ku dňu svojej výpovede zo dňa 01.12.2014
uhradila v nepravidelných splátkach celkovú sumu 772,50 Eur.

V trestnom spise je založená fotokópia karty splátok (čl. 46) a záznamy o pôžičke (čl. 53-56) , z ktorých
je evidentné, že obvinená Y. P. začala splácať splátky hneď po uzavretí zmluvy o poskytnutí úvere a ku

dňu 24.11.2014 uhradila celkovú sumu 772,50 Eur.

Prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý vyláka
od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, v tomto konkrétnom prípade, ten majetok, z ktorého
sa poskytuje úver.

Objektívna stránka tohto trestného činu zahŕňa konanie a následok, t.j. aby páchateľ takýmto konaním

inému spôsobil malú škodu alebo získal pre seba malý prospech.

Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase pôžičky
peňazí, teda v čase uzavretia zmluvy o úvere konal v úmysle vypožičané peniaze buď vôbec nevrátiť
alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze v dohodnutej lehote

nebude môcť vrátiť a že tým uvádza iného do omylu, aby sa na škodu jeho majetku obohatil. Ide teda
o úmyselný trestný čin, ktorý je dokonaný spôsobením malej škody.

V konkrétnom prípade úplne absentuje takýto úmysel obvinenej, pretože táto poskytnutý úver začala
ihneď splácať a aj keď o sume a splátkach nemá prehľad, ku dňu začatia trestného stíhania, celkovú

sumu poskytnutého úveru vo výške 700,- Eur splatila a platila aj prevyšujúcu časť. Z hľadiska
subjektívnej stránky nie je rozhodujúce, že v čase uzavretia zmluvy neuviedla pravdivé údaje o svojom
zamestnaní. V konečnom dôsledku nie je naplnená ani objektívna stránka žalovaného prečinu a z týchto
dôvodov súd zastavil trestné stíhanie, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod ani na
postúpenie veci.

V závere je potrebné uviesť, že úver navýšený mimo istiny si môže poškodená spoločnosť v tejto
prevyšujúcej časti uplatniť v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia

na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.