Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208762
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213208762.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Pavel Vavro - ELIPOS, IČO: 37021672, Beckov
218, zastúpeného Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., IČO: 36731544, Drotárska cesta
102, Bratislava, proti odporcovi: APSC Solution, s.r.o., IČO: 36 790 877, Popradská 56, Bratislava, o
zaplatenie 3.224,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 30.10.2013, č.k. 22 Cb/119/2013-48, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom zamietol žalobu navrhovateľa a odporcovi nepriznal
náhradu trov konania.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že navrhovateľ predložil súdu ako jediný dôkaz 3 faktúry
s prílohami (č. 10/0061, č. 10/0068 č. 10/0070) spolu vo výške 3.224,47 eur. Z uvedených faktúr však

nijakým spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na
základe ktorej by navrhovateľ pre odporcu vykonal určité dielo (montážne práce). Súd prvého stupňa
nemal za preukázané, že odporca si u navrhovateľa montážne práce objednal a navrhovateľ taktiež
nepreukázal, že montážne práce boli pre odporcu skutočne vykonané. Súd prvého stupňa účastníkov
riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ do vyhlásenia uznesenia o skončení

dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo, či už v písomnej alebo ústnej forme, k
uzatvoreniu zmluvy o dielo. Keďže okrem faktúr súdu nepredložil žiaden iný dôkaz preukazujúci právny
titul na zaplatenie ceny v zmysle ním predložených faktúr, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, a preto súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že
súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôvodov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Uviedol, že medzi zmluvnými stranami neexistovala písomná zmluva o dielo, ktorú by mohli predložiť
súdu. Ich zmluvný vzťah bol založený na základe ústnej zmluvy o poskytovaní služieb (inominátna),
rovnako objednávky prebiehali ústnou formou alebo emailovou komunikáciou. Odporca uznal vzťah
vzniknutý medzí ním a navrhovateľom na znak čoho, z 3 projektov, na ktorých zmluvné strany

spolupracovali, uhradil 3 faktúry - projekty. Z vyššie uvedeného konania odporcu teda jednoznačnevyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom bol jasný obchodno-právny záväzkový vzťah, na
základe ktorého navrhovateľ pre odporcu poskytoval služby, za ktoré v zmysle medzi nimi vzniknutých
obchodných zvyklostí, bolo odporcovou povinnosťou uhradiť splatné faktúry za poskytnuté služby.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolacie
konanie je potrebné zastaviť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom zo dňa 30.10.2013 a
dňa 30.12.2013 navrhovateľ podal odvolanie. Dňa 17.4.2014 bola vec predložená na rozhodnutie s

opravným prostriedkom navrhovateľa odvolaciemu súdu.

V priebehu odvolacieho konania dňa 24.5.2014 bol odporca vymazaný ex offo z obchodného registra,
čo odvolací súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro, vložka č.
46439/B.

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom
pokračovať.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Spôsobilosťbyťúčastníkomkonaniajejednouzozákladnýchprocesných podmienokkonania.Absencia
tejto spôsobilosti má za následok zastavenie konania.

Zánikom právnickej osoby výmazom z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka)
zaniká nielen hmotnoprávna, ale i procesnoprávna spôsobilosť právnickej osoby.

Keďže odporca zanikol výmazom z obchodného registra v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd

pre nedostatok podmienok konania nemôže v odvolacom konaní pokračovať.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov - za 3 : 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.