Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114227528
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114227528.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: U. S., A.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, zastúpený: JUDr.
Miloš Chrenko, advokát, Hlavná 25, Trnava, proti odporcom: 1. U. S., A.. XX.XX.XXXX, O. XXX, 2. E. S.,
A.. XX.XX.XXXX, Q.O. XX, S..Č.. U. X, S., 3. F. S., A.. XX.XX.XXXX, W. XX, S., 4. P. P., A.. XX.XX.XXXX,
O. XXX, Š., 5. Q. W., A.. XX.XX.XXXX, S. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 29.09.2014, doručeným súdu dňa 29.10.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k

nehnuteľnostiam vymedzeným v návrhu tak, že ich prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
ktorého zároveň zaviaže na zaplatenie každému z odporcov sumy 750,00 eur titulom vyrovnania
finančných rozdielov a súčasne uloží odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ bol vyzvaný výzvou zo dňa 25.11.2014 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume
225,00 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ bol zároveň poučený, že ak nebude súdny

poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľ prevzal uvedenú výzvu dňa
04.12.2014, avšak súdny poplatok za návrh v určenej lehote zaplatený nebol.

Navrhovateľ podaním zo dňa 08.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014, vzal vyššie
uvedený návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a zaviazal odporcov k
náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Späťvzatie návrhu odôvodnil

tým, že návrhom sa domáhal voči odporcom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam v k.ú. Vlčkovce. Po začatí konania odporcovia fakticky uznali dôvodnosť jeho nároku
a dňa 01.12.2014 s odporcami uzavrel mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, na základe ktorej predmetné nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva
navrhovateľa a on odporcom vyplatí všeobecnú hodnotu ich spoluvlastníckych podielov (po 750,00 eur).
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia tým, že s ním uzavreli dohodu za ním pôvodne predložených

podmienok, teda po podaní návrhu na súd spravili to, čoho sa fakticky domáhal súdnou cestou, uznali a
potvrdili v plnom rozsahu dôvodnosť jeho návrhu (a to čo do navrhovaného spôsobu vyporiadania, tak
aj do výšky finančného vyrovnania). Keďže návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľ ho berie späť pre
konanie odporcov, navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za

konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, akodporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcov k späťvzatiu návrhu, nakoľko k späťvzatiu návrhu
došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c) OSP, keď nepriznal vo výroku II. žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo
zastavené. Pri späťvzatí návrhu zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s výnimkou
prípadov, že navrhovateľ preukáže, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, spôsobil svojím
správanímodporca.Použitieustanovenia§146ods.2vetydruhejOSPprichádzavšakprirozhodovanío

náhradetrovkonaniadoúvahylenvtedy,akjedôvodomspäťvzatianávrhuvýlučnesprávanieodporcu.V
prejednávanom prípade sa však všetci účastníci konania pričinili o zastavenie konania, nakoľko uzavreli
mimosúdnu dohodu, a teda nie je možné následok zastavenia konania pričítať iba jednému z účastníkov.

Správnosť nepriznať právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov vyplýva okrem toho aj zo

skutočnosti, že v prípade súdom schváleného zmieru v konaní platí v zásade pravidlo, že žiaden z
účastníkov nemá (s výnimkou dohody o inom) právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. b)
OSP). Súd pritom nevidí zásadný rozdiel v konečnom výsledku mimosúdnej dohody a zmieru, a preto
má za to, že tak ako v prípade zmieru, aj v prípade mimosúdnej dohody nemá právo na náhradu trov
konania žiaden z účastníkov v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Okrem toho súd poukazuje aj na skutočnosť, že nič nebránilo dohodnúť sa mimosúdne (okrem zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva) aj ohľadom náhrady trov konania, keďže už v tom čase
bol navrhovateľ právne zastúpený.

Je potrebné poukázať tiež na skutočnosť, že navrhovateľ nezaplatil ani súdny poplatok splatný podaním
návrhuanezaplatilhoaninazákladevýzvyprevzatejdňa04.12.2014,pričomnásledkomtohtosprávania
by bolo zastavenie konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. a nepriznanie náhrady trov
konania rovnako podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.