Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205635
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2114205635.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: Ing. Miroslav R. Šefčík, Podjavorinskej 37/1, Trnava,
správca konkurznej podstaty úpadcu Jana Machaláková, A. Kubinu 21, Trnava, IČO: 34 617 833, proti
odporcovi: L. I., X. V. XX, L., o zaplatenie 1.754,22 € s príslušenstvom, a o späťvzatí návrhu na začatie
konania navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany, č. k. 4Cb/149/2014-26, zo dňa 21.11.2014 sa zrušuje

a konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.02.2014, doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 27.02.2014
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.754,22 €
s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetná právna vec bola Okresným súdom Trnava z dôvodu miestnej nepríslušnosti dňa 18.06.2014

postúpená tunajšiemu súdu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 4Rob/149/2014-26, zo dňa 21.11.2014, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu
1.754,22 € spolu s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 1,- € od 06.06.2010 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 20,- € od 09.07.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 1.060,81 € od 21.04.2011 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 672,41 € od 06.05.2011 do zaplatenia alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na

tomto súde. Navrhovateľovi bol platobný rozkaz doručený dňa 01.12.2014 a odporcovi dňa 05.12.2014.

Podaním zo dňa 11.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 navrhovateľ zobral svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s odôvodnením, že vzhľadom na mimosúdnu dohodu
navrhovateľa s odporcom došlo zo strany odporcu k úhrade istiny a preto navrhovateľ ďalej netrval na
pokračovaní v konaní.

Navrhovateľ k svojmu podaniu nepripojila žiadne listinné dôkazy.

Podľa § 174 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), ak navrhovateľ

vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods.
1 , platobný rozkazzruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na skutočnosť, že bol návrh vzatý späť v celom rozsahu v lehote na podanie odporu, súd

preto platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.