Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Ro/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Valterová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814216168.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v

Bratislave 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, proti odporcovi D. T., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie sumy 764,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 38,80 eur. Vrátenie súdneho poplatku vykoná Daňový
úrad Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 4.9.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal na odporcovi
zaplatenia sumy 764,94 eur s príslušenstvom.

Dňa 18.12.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal podaný návrh späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania.V prejednávanej veci právny zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh v celom rozsahu späť pred
začatím pojednávania, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu preto nebol potrebný. Na základe
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd, rešpektujúc dispozičné

oprávnenie navrhovateľa s podaným návrhom, konanie vo veci v súlade s cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil vo výške 45,50,- eur, súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie o súdnych poplatkov, pričom súdny poplatok krátil
podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkov o 6,70 eur. Preto sa navrhovateľovi vráti súdny poplatok
vo výške 38,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 odst. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené a
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).