Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201187.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky A.. H. L., bytom K. XX, proti odporcovi Sociálnej
poisťovni, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o s t u p u j evec Krajskému súdu v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.05.2014 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších, odporca od 16.01.2014 priznal navrhovateľke starobný
dôchodok v sume 398,60 eur mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X A.. zo dňa 15.05.2014 podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších, odporca od 16.01.2014 naďalej vypláca
navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 403,50 eur mesačne a súčasne jej od 16.01.2014 odníma

starobný dôchodok.

Včas podaným opravným prostriedkom doručeným odporcovi dňa 11.06.2014, sa navrhovateľka
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu o odňatí starobného dôchodku a ďalšom
vyplácaní invalidného dôchdku a žiadala o opätovné zhodnotenie odpracovaných rokov a odvodov s
prihliadnutím na súbeh poberania invalidného dôchodku, aj riadny pracovný pomer od roku 2004.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 09.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014,
zaujala stanovisko k vyjadreniu odporcu, ktoré jej bolo doručené dňa 01.12.2014.

Z uvedeného stanoviska navrhovateľky okrem iného vyplýva, že žiada o postúpenie veci na Krajský súd
v Bratislave, keďže už dlhší čas informuje odporcu, že sa dlhodobo zdržuje v Bratislave a taktiež celú

vec riešila s bratislavskou pobočkou odporcu. Uviedla, že je dôchodkyňa s postihnutím a cestovať na
pojednávanie do Košíc je pre ňu značne zaťažujúce, ba až nemožné, a teda sa ho nemôže v Košiciach
zúčastniť. Konštatovala, že prejednaním veci v Košiciach, by jej bolo odňaté právo konať pred súdom o
veci, ktorá má nespochybniteľne významný vplyv na jej budúcnosť.

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.

Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 246 ods. 1 O.s.p., na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy,

ak zákon neustanovuje inak.Podľa § 246a ods. 1 O.s.p., miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,
ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s
pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne

príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa § 246a ods. 2 O.s.p., v konaní podľa tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd.

Podľa § 85 ods. 1 O.s.p., všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a
ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

Z úpravy miestnej príslušnosti je zrejmé, že na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné
krajské súdy, pričom v konaní podľa tretej hlavy tejto časti (rozhodovanie o opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam správnych orgánov), je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa alebo krajský

súd, v ktorého obvode je tento súd.

Ustanovenie § 85 ods. 1 O.s.p. určuje, ktorý súd sa pokladá za všeobecný súd občana. Predovšetkým je
to súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, t.j. miesto, v ktorom býva s úmyslom zdržovať sa tam trvale.
Z hľadiska určenia bydliska nie je rozhodujúce, kde je účastník podľa predpisov o evidencii obyvateľstva

prihlásený na trvalý pobyt, ale úmysel občana trvale sa v určitom mieste zdržovať.

Nakoľko z podania navrhovateľky zo dňa 09.12.2014, doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014
vyplýva, že navrhovateľka sa dlhodobo zdržuje na adrese S. XX, Bratislava, v danom prípade je na
konanie miestne príslušný Krajský súd v Bratislave ako súd, v ktorého obvode je všeobecný súd

navrhovateľky.

V uvedenej veci bolo zistené, že Krajský súd v Košiciach nie je miestne príslušným na konanie o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu a vec bude po právoplatnosti tohto
uznesenia postúpená Krajskému súdu v Bratislave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 250d ods. 2, § 250l ods. 2, § 246c ods.
1 O.s.p.).