Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/40/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709208810
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8709208810.14

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T. I., V.. X.XX.XXXX, P. K. XX, L., zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Olejár, s.r.o., Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, IČO: 47253070 proti žalovanému:
František Kočiš SILUMA, s miestom podnikania Veľký Slavkov 295, IČO: 30 637317, zast. Advokátskou
kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47251654, v konaní o zaplatenie
sumy 1.495,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej sume 242,24 eur, z toho
trovy právneho zastúpenia v sume 102,62 eur právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárie
JUDr. Olejár, s.r.o., Mnoheľova 839/10, 058 01 Poprad, IČO: 47253070 v lehote 15 dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tomto súde dňa 7.9.2009 voči žalovanému žalobu o zaplatenie mzdových nárokov v
celkovej sume 1 505,37 eur s prísl.. Svoj návrh upresnil písomne dňa 31.8.2012 a na pojednávaní súdu
dňa 10.9.2012 tak, že tieto mzdové nároky pozostávajú: zo sumy 335,46 eur za nevyplatenú mzdu za
8/2007, zo sumy 11,55 eur za nevyplatenú náhradu pri dočasnej pracovnej neschopnosti za 8/2007, zo
sumy 79,33 eur za nevyplatenú náhradu pri dočasnej pracovnej neschopnosti za 9/2007, zo sumy 599,84
eur netto za nevyplatenú náhradu mzdy za 2-mesačnú výpovednú lehotu a za 1,5 dňa nevyčerpanej
dovolenky a zo sumy 469,42 eur za nevyplatené stravné za 21 dní počas výkonu práce na pracovných
cestách mimo pracoviska. Spolu je to suma 1 495,60 eur, ku ktorej si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 10,7 % ročne od 1.11.2007 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. V prevyšujúcej
časti, t.j. o zaplatenie sumy 9,77 eur s prísl. zobral žalobca svoj pôvodný návrh späť a na základe čoho
súd v tejto časti pôvodný návrh žalobcu právoplatne zastavil k 12.3.2013 a ďalej pokračoval v konaní
o zaplatenie sumy 1 495,60 eur s prísl.

Po vykonanom dokazovaní, vrátane znaleckého dokazovania súd v merite veci rozhodol rozsudkom dňa
5.9.2014, ktorým 1. výrokom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 900,78 eur, z toho sumu 745,66
eur po zdanení a splnení odvodových povinností, spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2007
do zaplatenia, 2. výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a 3. výrokom uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 20 %, o ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Podľa § 142 ods. 2 OSP. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 7 OSP, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie cit. zákonných ustanovení podľa pomeru úspechu
a neúspechu vo veci. Rozsudkom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 900,78 eur s prísl. a v
prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol. Z celkového predmetu konania 1 495,60 eur tak úspech
žalobcu je 60 % , čo je zároveň neúspech žalovaného a úspech žalovaného je 40 %, čo je zároveň
neúspech žalobcu. Výsledný pomer úspechu a neúspechu vo veci je 20 % (úspech 60 % - neúspech
40 %) v prospech žalobcu a v ktorej percentuálnej výške bola žalobcovi priznaná náhrad trov konania
voči žalovanému. Žalobcovi vznikli celkom tieto trovy konania: za zaplatený súdny poplatok z prisúdenej
sumy 54,- eur ( 6 % z 900,78 eur ), za zaplatený preddavok na trovy znaleckého dokazovania v sume
644,08 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 513,08 eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu
boli vyúčtované za 10 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd a
účasť na 6 meritórnych pojednávaniach súdu 28.5.2012, 10.9.2012, 12.10.2012, 10.12.2012, 26.5.2014
a 5.9.2014 a účasť na 2 nemeritórnych pojednávaniach súdu 23.4.2012 a 4.7.2012, čo je 8x po 51,45
eur a 2x po 12,86 eur ( 1-ina ), k tomu 2x režijný paušál po 6,95 eur, 6x režijný paušál po 7,63 eur a 2x
režijný paušál po 8,04 eur, v zmysle § 10 ods. 1 , § 13a ods. 1 a ods. 4 a § 16 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania vzniknuté
žalobcovi činia sumu 1 211,16 eur a 20 % z toho je suma 242,24 eur.

Lehota na plnenie bola určená v zmysle § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.
s. p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade, dňa 18. decembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.

samosudca