Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13Er/853/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210868
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Herško
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513210868.3

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávnenej: Q. V., W.. XX.XX.XXXX, I. T. C., F. E. R. T. XX/XX,
F., T. C., právne zastúpená: JUDr. Ireneusz Piotr Giebel, advokát, so sídlom AK Sladovnícka 22, Trnava,
proti povinnému: Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, I.E. L., F. U. XXX, M..Č.. U. XXC, I., W., právne zastúpený: Mgr.
Vladimíra Chudá, advokátka, so sídlom AK Winterova 2, Piešťany, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Lucie Baničovej, so sídlom exekútorského úradu BBratislavská 45, Trnava, pod sp. zn. EX 94/2013, na

vymoženie zročného výživného vo výške 73.800 PLN s príslušenstvom, bežného výživného vo výške
450 PLN mesačne s príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach povinného proti exekúcii,, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta námietky povinného doručené súdnemu exekútorovi dňa 14.07.2014.

II. Súd z a m i e t a návrh povinného na odklad exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 14.07.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.10.2013 bola Okresnému súdu Piešťany doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Lucie

Baničovej (ďalej len „súdny exekútor“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 03.10.2013 doručeného súdnemu exekútorovi dňa
10.10.2013 a exekučného titulu - rozsudku Poľskej republiky vydaného Obvodným súdom v Bialymstoku
pod sp. zn. IV RC 224)00 zo dňa 22.08.2000 (ďalej aj „exekučný titul“).

Poverenímč.5204067290*zodňa17.04.2014vydanýmOkresnýmsúdomPiešťanybolsúdnyexekútor
poverenývykonanímexekúcienavymoženiezročnéhovýživnézaobdobieod09.02.2000do30.09.2013
vo výške 73.800 PLN (164 mesiacov x 450 PLN) spolu s úrokom z omeškania vo výške 21% ročne zo

sumy 450 PLN od 11-steho dňa príslušného mesiaca do zaplatenia za mesiace február až december
2000, za mesiace január až december 2001, za mesiace január až december 2002, za mesiace január
až december 2003, za mesiace január až december 2004, za mesiace január až december 2005,
za mesiace január až december 2006, za mesiace január až december 2007, za mesiace január
až december 2008, za mesiace január až december 2009, za mesiace január až december 2010,
za mesiace január až december 2011, za mesiace január až december 2012, za mesiace január až

september 2013, bežného výživné od 01.10.2013 vo výške 450 PLN mesačne vopred vždy do 10. dňa
v mesiaci spolu s 21%- tným úrokom v prípade omeškania v platnosti s ďalším mesačným výživným
a trov exekúcie.

Dňa 21.07.2014 bolo exekučnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie
povinného označené ako „Námietka proti exekúcii“, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa
11.07.2014 a súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 14.07.2014. Súdny exekútor exekučnému súdu

zároveň predložil úradný záznam o tom, že dňa 12.06.2014 súdnemu exekútorovi volal povinný a
uviedol, že sa zdržuje v W. a žiada, aby mu všetky písomnosti zasielal na adresu U. XXC, I., W..Súdny exekútor zároveň predložil podací lístok, ktorý preukazuje, že povinnému bolo upovedomenie
o začatí exekúcie odoslané dňa 16.06.2014. Následne dňa 25.08.2014 súdny exekútor súdu oznámil,
že doručenku k upovedomeniu o začatí exekúcie v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

13Er/853/2013, u súdneho exekútora pod sp. zn. 94/2013 od povinného nemá. Súdny exekútor uviedol,
ženazákladetelefonickejdohodyspovinnýmmuupovedomenieozačatíexekúciezaslalnaadresu,kde
sa momentálne zdržuje: U. XXC, I., W. a zaslal súdu kópiu poštového podacie lístka, z ktorej je zrejmé,
kedy bolo upovedomenie povinnému vyexpedované. Súdny exekútor ďalej uviedol, že v námietkach
povinný sám uvádza kedy prevzal upovedomenie o začatí exekúcie (27.06.2014) a z uvedeného sa

dá určiť, že povinný podal námietky v lehote. Súdny exekútor zároveň uviedol, že pošta doručenku
od povinného k dnešnému dňu nenašla. Podľa informácií na pošte, nie je možné oficiálne zistiť,
kedy povinný prevzal upovedomenie, nakoľko v elektronickom systéme má pošta posledný záznam:
17.06.2014 o 1:29 hod - výstup z krajiny podávateľa, pričom W. v elektronickom systéme nevyznačilo
termín doručenia. Nakoľko predmetným podaním povinný v zákonnej lehote na podanie námietok
reagoval na Upovedomenie o začatí exekúcie, bolo predmetné podanie posúdené ako včas podané

námietky povinného proti exekúcii a zároveň návrh na odklad exekúcie.

Povinnývnámietkachprotiexekúciiuviedol,žedňa27.06.2014obdržalupovedomenieozačatíexekúcie
v predmetnej veci. Povinný ďalej uviedol, že rozsudok Obvodného súdu v Bialymstoku pod sp. zn.
IV RC 224)00 zo dňa 22.08.2000 nebol dosiahnutý v súlade s platnou legislatívou iného štátu a tiež
uviedol, že predpísané výživné voči oprávnenej v rozhodnom období plnil a nemal do dňa, kedy mu

bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie akúkoľvek vedomosť o tom, že na území cudzieho
štátu prebieha konanie pre zmeškané výživné a má za to, že uvedené konanie je voči povinnému
skrivodlivé. Povinní ďalej uviedol, že ihneď podniká právne kroky na území Poľskej republiky za účelom
dosiahnutia rozhodnutia, ktoré by predmetný nárok, ktorý je exekučným titulom, zrušil. Povinný žiadal,
aby súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože

tu je iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať a navrhol námietkam povinného vyhovieť a
následneexekúciuzastaviť.Povinnýďalejuviedol,ževprípade,ženiejemožnosťrozhodnúťozastavení
exekúcie, podáva návrh na povolenie odkladu exekúcie v zmysle § 56 ods. 1 Exekučného poriadku z
dôvodu hore prezentovaných skutočností.

Podaním zo dňa 08.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2014 sa k námietkam povinného

vyjadrila oprávnená. V podaní uviedla, že námietky proti exekúcii považuje za účelové, ničím
nepodložené, v snahe zbaviť sa resp. oddialiť plnenie v prospech oprávnenej. Oprávnená uviedla, že má
za to, že súdne rozhodnutie Obvodného súdu v Bialymstokupod sp. zn. IV RC 224)00 zo dňa 22.08.2000
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a teda
sa stalo relevantným exekučným titulom. Oprávnená uviedla, že trvá na svojom návrhu na vykonanie

exekúcie v plnom rozsahu a navrhuje, aby súd námietky povinného zamietol a návrh povinného na
odklad exekúcie nepovolil, nakoľko zo strany povinného nie sú splnené zákonné podmienky na takýto
odklad.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného

vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní

námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Z uvedeného je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo
rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať

začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému
titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesenínámietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného
i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného

titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.
Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok,
hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti, na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného
nároku (najčastejšie splnením). Lehota na podanie námietok proti exekúcii je štrnásťdňová a začína

plynúť od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, pričom táto lehota je zákonná a nemožno ju
predlžovať, odpustenie jej zmeškania je vylúčené.

Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Poľskej republiky vydaný Obvodným súdom v Bialymstoku
pod sp. zn. IV RC 224)00 zo dňa 22.08.2000, na základe ktorého súd uložil povinnému platiť v prospech
oprávnenej z titulu výživného čiastku po 450 zlotých mesačne splatných vopred do 10-teho dňa každého
mesiaca do rúk Y. V. ako zákonnej zástupkyne oprávnenej s 21% ročným úrokom v prípade omeškania

v platnosti počínajúc odo dňa 09.02.2000. Súd ďalej žalobu v zostávajúcom rozsahu zamietol, odstúpil
od zaťaženia strán súdnymi trovami a rozhodol, že rozsudok v bode I. (v časti výživného a úroku z
omeškania) je okamžite vykonateľný.

Pri rozhodovanío námietkach povinného proti exekúcii súd preskúmal námietky povinného proti exekúcii
doručené súdnemu exekútorovi dňa 14.07.2014 ako aj celý obsah spisu a dospel k záveru, že námietky

povinného proti exekúcii sú neopodstatnené, nakoľko povinný prostredníctvom vznesených námietok
proti exekúcii nepoukázal ani nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo by bránili jeho vymáhateľnosti a ani nepoukázal na iné dôvody, pre ktoré by bola ďalšia exekúcia
neprípustná. Povinný v námietkach uviedol, že exekučný titul nebol dosiahnutý v súlade s platnou
legislatívou iného štátu, a že predpísané výživné voči oprávnenej v rozhodnom období plnil a nemal

do dňa, kedy mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie akúkoľvek vedomosť o tom, že na
území cudzieho štátu prebieha konanie pre zmeškané výživné a má za to, že uvedené konanie je voči
povinnému skrivodlivé. Povinní ďalej uviedol, že ihneď podniká právne kroky na území Poľskej republiky
za účelom dosiahnutia rozhodnutia, ktoré by predmetný nárok, ktorý je exekučným titulom, zrušil. Súd
však konštatuje, že povinný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by exekučný titul nebol vydaný v súlade

s platnou legislatívou Poľskej republiky a zároveň nepreukázal ani skutočnosť, že by predpísané výživné
v rozhodnom období plnil. Súd zároveň uvádza, že povinný nijakým spôsobom nepreukázal, aké kroky
urobil na území Poľskej republiky za účelom zrušenia exekučného titulu resp., že by už došlo k zrušeniu
exekučného titulu. Na základe uvedeného súd uvádza, že exekúcia bola začatá dôvodne, na základe
vykonateľného rozhodnutia a povinný ničím nepoprel a nespochybnil vykonateľnosť exekučného titulu

ani povinnosť uloženú v exekučnom titule.

Nakoľko povinný vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedol žiadny z dôvodov uvedených v § 50
ods. 1 Exekučného poriadku, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a námietky
povinného zamietol.

Podľa § 56 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad

exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by
nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného,
ktorý je fyzickou osobou. (2) Aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená (§ 57).

Súd sa následne oboznámil s návrhom povinného na odklad exekúcie a zistil, že návrhu povinného nie
je možné vyhovieť.

Ako je vyššie uvedené, odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 1 Exekučného poriadku môže súd povoliť
len v tom prípade, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladnáexekúcia mala pre neho, alebo jeho blízke osoby zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol
odkladom exekúcie vážne poškodený. Pre povolenie odkladu exekúcie musia byť kumulatívne splnené
všetky tieto predpoklady. Súd môže povoliť odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku

aj vtedy, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená.

Povinný vo svojom návrhu na odklad exekúcie navrhuje povoliť odklad exekúcie v zmysle § 56 ods.
1 Exekučného poriadku, pričom ako dôvod na odklad exekúcie uvádza rovnaké skutočnosti, akými
odôvodnil námietky proti exekúcii, teda že exekučný titul nebol dosiahnutý v súlade s platnou legislatívou
iného štátu, že predpísané výživné voči oprávnenej v rozhodnom období plnil, že nemal do dňa kedy mu

bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie akúkoľvek vedomosť o tom, že na území cudzieho štátu
prebieha konanie pre zmeškané výživné a má za to, že uvedené konanie je voči povinnému skrivodlivé.
Povinní ďalej uviedol, že ihneď podniká právne kroky na území Poľskej republiky za účelom dosiahnutia
rozhodnutia, ktoré by predmetný nárok, ktorý je exekučným titulom, zrušil. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že predpoklady na povolenie odkladu exekúcie zo sociálnych dôvodov v zmysle § 56 ods.
1 Exekučného poriadku nie sú splnené, nakoľko povinný v návrhu ani netvrdí, že by sa bez svojej viny

ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mala pre neho, alebo jeho blízke osoby
zvlášť nepriaznivé následky. Súd zároveň uvádza, že nakoľko nemožno očakávať, že exekúcia bude
zastavená, nie je tu dôvod na povolenie odkladu exekúcie ani v podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku.

Vzhľadom k tomu, že súd nezistil dôvody, pre ktoré je možné exekúciu odložiť v zmysle § 56 ods. 1 a 2
Exekučného poriadku, návrh povinného na odklad exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie, avšak ak vo veci rozhoduje vyšší súdny úradník,
odvolanie je prípustné podľa § 374 ods. 4 O.s.p. Podaním odvolania sa rozhodnutie v tejto časti zrušuje a
rozhodne opätovne sudca. Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
na Okresnom súde Piešťany.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.