Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217964
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414217964.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: P. Z., bytom V. G.Z. X/A, Bratislava zastúpený:
JUDr. Marek Letkovský, advokát, so sídlom Legionárska 1/C, Bratislava proti odporcovi: SIMPLEX
Business, s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 104, Nitra, IČO: 46 869 565 o nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie nasledovného znenia:

Odporcovi sa ukladá povinnosť zdržať sa navrhnutia a vykonania dražby dňa 19.12.2014, týkajúcej sa
nehnuteľnosti: byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu so súpisným číslom
XXXX na ulici V. G. v Bratislave, ktorý je postavený na parcele registra“ C“ č. XXXX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, vchod X/A, zapísaný na LV č. XXXX, okres: Bratislava IV, obec: Ba- m.č.
P., k.ú. P..

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov vedúcich k výkonu záložného práva

odporcu zriadeného na nehnuteľnosti: byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového
domu so súpisným číslom XXXX na ulici V. G. v Bratislave, ktorý je postavený na parcele registra“ C“
č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vchod X/A, zapísaný na LV č. XXXX, okres: O.
IV, obec: Ba- m.č. P., k.ú. P. a to do 31.3.2015.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Súd navrhovateľovi ukladá, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 sa
navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi uložil povinnosť zdržať sa navrhnutia a vykonania dražby
dňa 19.12.2014, týkajúcej sa nehnuteľnosti: byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží
bytového domu so súpisným číslom XXXX na ulici pod G. v Bratislave, ktorý je postavený na parcele
registra“ C“ č. XXXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, vchod X/A, zapísaný na LV č.

XXXX, okres: Bratislava IV, obec: Ba- m.č. P., S..Ú.. P. a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Tiež sa domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov
vedúcich k výkonu záložného práva odporcu zriadeného na predmetnej nehnuteľnosti a to do 31.3.2015.
Zároveň sa domáha od odporcu poskytnutia presného vyčíslenia pohľadávky uplatňovanej odporcom
voči navrhovateľovi zo zmluvy o hypotekárnom úvere s presným rozpísaním istiny, úrokov, úrokov z
omeškania, poplatkov a ostatných položiek.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu špecifikovaného vyššie.
Navrhovateľ sa dozvedel, že na byt bolo uplatnené záložné právo odporcu, ktoré pôvodne vzniklo v
prospech veriteľa OTP Banka Slovensko, a.s. , Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 na zabezpečenie

pohľadávky z poskytnutého hypotekárneho úveru. Pôvodný veriteľ OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla
navrhovateľovi úver v roku 2004. Dražba sa má konať dňa 19.12.2014 v Nitre v sídle dražobníka 1.
Konsolidačná, spol. s r.o., Štefánikova 9, Nitra, IČO: 43 987 397.

Navrhovateľ má vedomosť od pôvodného veriteľa, že ku dňu 29.9.2014 výška pohľadávky vrátane
všetkého príslušenstva predstavovala sumu 10.445,18 eura. V tento deň došlo podľa informácie od

samotného pôvodného veriteľa k postúpeniu pohľadávky na odporcu. Navrhovateľ má však nepriamu
ústnu informáciu odporcu, že požaduje sumu 20.000,-eur, aby bola pohľadávka vysporiadaná v celom
rozsahu. Podľa navrhovateľa je táto suma značne nadsadená a nie je mu zrejmé, ako mohla dlžná suma
narásť za menej ako 3 mesiace z 10.445,18 eura (k 29.9.2014) až na 20.000,-eur.

Hneď po tom, čo sa navrhovateľ dozvedel o dražbe, splnomocnil svojho právneho zástupcu na
vyjednávanie ohľadom upustenia od dražby a vyjasnenia sporných vecí, najmä výšky pohľadávky.

Za týmto účelom právny zástupca navrhovateľa oslovil odporcu listom zo dňa 11.12.2014, v ktorom
ho požiadal o upustenie od dražby do času, kým sa nevyjasnia otázky výšky pohľadávky a ďalších
sporných skutočností, najmä opisu predmetu dražby. Odporca reagoval telefonicky dňa 12.12.2014
a prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu uviedol, že od dražby neupustí, prisľúbil predloženie
presného rozpisu pohľadávky emailom, čo však neurobil.

Navrhovateľ je presvedčený, že odporca od neho požaduje príliš vysokú sumu na vyrovnanie jeho
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o hypotekárnom úvere a rozhodol sa preto požiadať o ochranu svojich
práv predbežným opatrením. Navrhovateľ nevidí inú možnosť ako dražbe zabrániť, aspoň do času, kým
sa nevyjasní, z čoho má pozostávať suma 20.000,-eur, ktorú od neho požaduje odporca.

Navrhovateľ poukázal na závažné nezrovnalosti týkajúce sa samotného oznámenia o dražbe, kde

na strane 2 sa nachádza opis predmetu dražby, kde sa okrem iného uvádza, že okná sú plastové
s izolačným dvojsklom, interiérové dvere sú drevené, vstupné dvere do bytu sú protipožiarne
bezpečnostné a byt má vlastnú klimatizáciu.

Znalecký posudok na predmet dražby mal vypracovať znalec H.. A. W., O. X, K. Q. K. B. a jeho cena
bola stanovená na 48.000 eur. Najnižšie podanie je stanovené na 43.200 eur.

Navrhovateľ tvrdí, že opis bytu sa vôbec nezakladá na pravde, nakoľko z neho vyplýva, že byt je v
nadpriemernom stave. Navrhovateľ tvrdí, že znalec vykonal posudok bez ohliadky, pretože on žiadneho
na ohliadku nikdy nevpustil. Skutočný stav bytu je horší ako pôvodný, o čom prikladá fotodokumentáciu.
Z fotografií zo dňa 14.12.2014 je nepochybné, že v byte nie sú ani plastové okná, ani bezpečnostné
dvere, je v zanedbanom stave a už vôbec nemá klimatizáciu.

Odporcovi v súčasnej dobe nič nebráni v tom, aby vykonal dražbu na predmetný byt na základe
oznámenia o dražbe , ktoré obsahuje nepravdivý a zavádzajúci opis predmetu dražby, pričom
znalecký posudok, ktorý je esenciálnou zákonnou náležitosťou dražby je podľa z.č. 527/200 z.z. o
dobrovoľných dražbách, zrejme nebol vykonaný riadne, nakoľko znalec sa neoboznámil s oceňovanou
nehnuteľnosťou. Navyše opis stavu bytu vyplývajúci z oznámenia o dražbe nesúhlasí so skutočným

stavom a je hrubo zavádzajúci. Na základe takto vykonanej dražby je odporca oprávnený uspokojiť svoju
pohľadávku voči navrhovateľovi, pričom navrhovateľ napriek svojej žiadosti dodnes nemá vedomosť o
výške jednotlivých položiek tvoriacich jeho celkový záväzok a je presvedčený, že časť požadovanej
sumy musí byť neoprávnená, pretože k 29.9.2014 bola celková dlžná suma vo výške len 10.445,18
eura. Na základe takto vykonanej dražby sa môže stať vydražiteľ novým vlastníkom bytu, aj keď možno

dôvodne predpokladať, že niektoré aspekty nadchádzajúcej dražby sú v rozpore so zákonom a preto
možno pochybovať o tom, či by mohol byť daný riadny základ na vznik vlastníckeho práva udelenímpríklepu. Vo veci samej sa bude potom musieť navrhovateľ domáhať určenia vlastníckeho práva k
predmetnému bytu.

Nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné pre riadnu a účinnú obranu navrhovateľa, nakoľko

tentomávážnepochybnostiovýškepohľadávkyodporcuakosvojhoveriteľa,pričombezjehonariadenia
sa nemôže účinne brániť zániku svojho vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Navrhovateľ je
presvedčený,žeodporcačasťtvrdenejsumyodnehopožadujeneoprávnene,avšakbeztohoabypoznal
presný rozpis jednotlivých položiek pohľadávky, nemôže jej výšku rozporovať.

Navrhovateľ má zato, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia, pôjde iba o dočasný zásah
do práva odporcu a len na dobu nevyhnutnú na to, aby sa objasnil spôsob, akým odporca dospel

k výške pohľadávky, ktorú od navrhovateľa požaduje a navrhovateľ mohol na túto výšku a zloženie
pohľadávky adekvátnym spôsobom zareagovať. Zároveň nebude odporca ukrátený ani o záložné právo,
ani o možnosť uplatniť ho v budúcnosti voči navrhovateľovi, avšak zákonným spôsobom, ktorý nebude
vzbudzovať dôvodné pochybnosti o tom, že odporca sa snaží na úkor navrhovateľa obohatiť. Navyše za
obdobie, kedy odporca nebude oprávnený vykonať dražbu bytu ako realizáciu svojho záložného práva,

bude naďalej oprávnený požadovať úroky z omeškania z istiny pohľadávky, čo mu bude kompenzovať
dočasnú nemožnosť vykonania dražby, preto nebude odporca nariadením predbežného opatrenia
neprimerane znevýhodnený.

Naopak navrhovateľovi v prípade nenariadenia predbežného opatrenia hrozí, že príde o svoj majetok,
pričom má dôvodné pochybnosti o zákonnosti celého procesu dražby a výšky uplatňovanej pohľadávky

a má obmedzené možnosti ako sa brániť. Zároveň je dôvodné predpokladať, že dôjde k bezdôvodnému
obohateniu odporcu na úkor navrhovateľa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia
musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Spoločným znakom oboch

typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Predbežné opatrenie má charakter
provizórneho riešenia vzťahu medzi účastníkmi a je namieste vtedy, ak je dôvodná obava, že jehonenariadením by sa zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný
právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že predbežné opatrenie môže odporcu
obmedziť len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a tiež s dokladmi, ktorými
navrhovateľ podporil svoje tvrdenia týkajúce sa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to
návrhom na začatie konania zo dňa 15.12.2014, Výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o hypotekárnom úvere
zo dňa 27.5.2004, Oznámením o dobrovoľnej dražbe zo dňa 18.11.2014, Listom zo dňa 11.12.2014 a
fotodokumentáciou.

Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a

dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného
opatrenia, nakoľko je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania.

Navrhovateľ osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy s poukazom na
oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať dňa 19.12.2014. Navrhovateľ preukázal, že mu
reálne hrozí, že príde o vlastnícke právo k bytu. Súdu sa vychádzajúc zo skutočností uvádzaných

navrhovateľom javí, že existujú pochybnosti o riadnom a zákonnom priebehu nadchádzajúcej dražby.
Jednak navrhovateľ nemá vedomosť o skutočnej výške pohľadávky odporcu, pričom je tu podozrenie,
že časť pohľadávky je požadovaná neoprávnene. Zároveň okolnosti vypracovania posudku na predmet
dražby a popis predmetu dražby sú rozporné, vzhľadom na fotodokumentáciu priloženú navrhovateľom.
Rovnako ohodnotenie bytu na sumu 48.000 eur, je zjavne neprimerané. Tiež súd poukazuje na to,

že navrhovateľovi hrozí závažná a možno aj nezvratná ujma tým, že príde o svoj byt, naproti tomu
nariadenie predbežného opatrenia nespôsobí významnejší zásah do práv odporcu ako obchodnej
spoločnosti.

Súd dodáva, že preskúmanie vzťahov medzi účastníkmi konania ako aj výšky pohľadávky odporcu voči
navrhovateľovi bude predmetom konania vo veci samej. Súd zdôrazňuje, že pri konaní o predbežnom

opatrení sa dokazovanie nevykonáva, súd rozhoduje iba na základe tvrdení navrhovateľa a skutočností,
ktoré boli osvedčené.

V časti, ktorou navrhovateľ žiadal od odporcu poskytnutie presného vyčíslenia pohľadávky uplatňovanej
odporcom voči navrhovateľovi zo zmluvy o hypotekárnom úvere, súd predbežné opatrenie zamietol. Súd
je toho názoru, že inštitút predbežného opatrenia neslúži na uloženie takejto povinnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Súd v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. môže určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ žiadal nariadenie predbežného opatrenia do dňa 31.3.2015 súd jeho
návrhu vyhovel. Zároveň rozhodol aj o uložení povinnosti navrhovateľovi, aby podal v súdom stanovenej
lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej, čím priamo v

uznesení obmedzil jeho účinnosť.

Nariadené predbežné opatrenie má dočasný charakter, jedná sa o predbežné opatrenie na určitý čas a
to do 31.3.2015 a tiež predbežné opatrenie zanikne v tom prípade, ak navrhovateľ nepodá v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia návrh vo veci samej / § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p./.

O náhrade trov konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. S poukazom na § 145 O.s.p.

účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia
a zabezpečenia dôkazov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-

ručenia písomne prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3)uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)