Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava III

Judgement was issued by Ľubica Bertóková

Legislation area – Obchodné právo

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 53Rob/607/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232698
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľubica Bertóková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114232698.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: AXA pojištovna a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521, o zaplatenie 2.216,99 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.11.2014 domáhal zaplatenia 2.216,99
EUR s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 12.12.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu zaplatenia
pohľadávky a žiada súd, aby konanie zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľzobralsvojnávrhvcelomrozsahuspäťeštepredprvýmpojednávaním
vo veci, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil, a to bez ohľadu na súhlas
alebo nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, že navrhovateľ zoberie svoj návrh späť v zásade platí, že procesne zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný uhradiť trovy tohto konania. Ak však navrhovateľ svoj dôvodný návrh, zoberiespäť z dôvodov určitého správania sa odporcu, je naopak povinný odporca nahradiť trovy konania
navrhovateľovi.

Súdny poplatok navrhovateľom nebol uhradený a z toho dôvodu mu nemôže byť vrátený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať na Okresný súd Bratislava 1 odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.