Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Er/3/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8200898186
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kravčišinová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8200898186.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci oprávneného Vojenského opravárenského podniku Nové Mesto
nad Váhom, štátny podnik v likvidácii, Železničná 1, 915 37 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 442 510
protipovinnémuPodielnickédružstvoKurima,08612Kurima,IČO:36443891(vymazanýzobchodného
registra), o zaplatenie 46,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

Exekúciu z a s t a v u j e .

O p r á v n e n ý je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy
exekúcie vo výške 31,65 €, v lehote 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. Rob
26/93 zo dňa 5.2.1993, sa dňa 16.12.1999 začalo exekučné konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie

č. 5701 001265 dňa 21.01.2000.

Súdnyexekútorpodanímzodňa18.05.2010doručenýmsúdudňa21.05.2010podalnávrhnazastavenie
exekúcie z dôvodu, že na základe písomného vyjadrenia obce Kurima zo dňa 11.05.2010 v obci
Kurima nikdy neexistovalo poľnohospodárske družstvo s názvom „Poľnohospodárske družstvo Kurima“.
Rovnakotakétopoľnohospodárskedružstvonebolozistenéaniďalšímilustráciamivobchodnomregistri.
Z písomného vyjadrenia obce Kurima vyplýva, že obci Kurima existovalo Podielnicke družstvo Kurima.

Dôvodom, pre ktorý súdny exekútor požiadal o zastavenie exekučného konania v zmysle § 57 ods. 1
písm. g/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti bola skutočnosť, že povinný
Podielnicke družstvo Kurima bol dňa 12.02.2010 vymazaný z obchodného registra.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Dr, vložka číslo 10004/P súd zistil,
že povinný bol dňa 12.02.2010 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Ako dôvod
výmazu je uvedený ex offo výmaz.

Podľa § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) exekučné konania, ktoré sa začali do 1.

februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisovPodľa § 238 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) konania začaté pred 1. septembrom 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods.

4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj
na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 240 ods. 1-3 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) konania začaté pred 1. decembrom
2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis20)
neustanovujú inak. Ustanovenie § 44 ods. 7 sa použije aj na konania začaté pred 1. decembrom 2006, v
ktorých súd ešte neudelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie. V konaniach začatých

pred 1. decembrom 2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie,
ale neurčil výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd určí túto výšku na žiadosť
exekútora. Ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté pred 1. decembrom 2006, ak sa
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po 30. novembri 2006 z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do
obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa
účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku na výkon rozhodnutia a exekučné konanie
podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis
neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd

pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31. januára 2002 exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľnou podmienkou konania. Nakoľko
povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne
ju zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 203 zákona č. 233/1995 Z.z. a súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 27a, § 14 ods. 1 písm. a/ a písm. b/, ods. 2 a § 22 ods. 1
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. t.j. za 5 úkonov podľa hodinovej sadzby vo výške 13,28 € za čas 1 hod. 15
min. = 2 x 6,64 € za každú aj začatú hodinu (vyhotovenie žiadosti exekútorom o udelenie poverenia - 10
min., vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 15 min., vyhotovenie správy o stave exekučného

konania oprávnenému - 20 min., vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie - 20 min., spracovanie
vrátenia poverenia - 10 min.), za dva úkony paušálnou sumou po 3,32 €, t.j. spolu vo výške 6,64 € (1x
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) a náhradu
hotových výdavkov vo výške 6,68 € (z toho výdavky na poštovné - 5,02 € a telekomunikačné výdavky -
1,66 €. Keďže súdny exekútor preukázal, že je platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena o 19 % DPH vo
výške 5,05 €. Celkovo výška trov exekúcie predstavuje spolu s 19 % DPH (zo sumy 26,60 €) odmena

vo výške 31,65 €.

Z logického a gramatického výkladu ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. vyplýva, že pri výpočte odmeny
sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.
Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Bez
relevancie je početnosť jednotlivých úkonov. Tomuto výkladu zodpovedá aj znenie ustanovenia § 14

ods. 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré odmenu určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie (taxatívne
vymenovanév§15ods.1vyhlášky).Akbyzákonodarcavychádzalztoho,žezákladnáhodinovásadzba
6,64 € (200,-Sk) patrí za každú aj začatú hodinu úkonu exekučnej činnosti bol by použil v ust. § 14 ods.
1 písm. a/ cit vyhl. rovnakú formuláciu ako v písmene b/ tohto ustanovenia. Preto nie je v rozpore s
ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit vyhl. sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na

základe tohto súčtu určenie odmeny podľa ust. § 14 ods. 2 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov.

Náhradu ostatných nedôvodne a neúčelne vyúčtovaných trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal. Z
toho dôvodu súd nepriznal odmenu za taxatívne vymenované úkony podľa počtu hodín (spracovanie
žiadosti o udelenie poverenia - 40 min., spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 35 min.,

spracovanie správy oprávnenému - 30 min., spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie - 40 min.,
spracovanie vrátenia poverenia -30 min.), nakoľko je toho názoru, že vyššie uvedený časový rozsah
trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti je neprimeraný k vykonávanej činnosti.

K úhrade trov exekúcie súd zaviazal oprávneného. V ustanovení § 200 ods. 2 Exekučného poriadku je
vyslovená striktná povinnosť exekučného súdu pri zastavení exekúcie rozhodnúť aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie. Oprávnený je zaviazaný na úhradu trov exekúcie podľa princípu zavinenia a
princípu voľnej úvahy súdu. Ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku určuje, že ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
V tomto prípade bol povinný vymazaný z obchodného registra, výmazom stratil právnu subjektivitu,
čiže reálne v dôsledku výmazu už nemohol mať (vlastniť) žiaden majetok. Preto súd exekúciu zastavil,

nakoľko už od povinného nebolo možné nič vymôcť. Z toho dôvodu súd analogicky použil ustanovenie
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku a zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. do 15 dní odo dňa doručenia
na Okresnom súde Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.