Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203619
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8413203619.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
92122Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhospoločnosťouAdvokátskakanceláriaERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: Q. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, právne

zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava,
o zaplatenie 701,11 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k.
3C/151/2013-29 z 17.9.2013 v spojení s uznesením č.k. 3C/151/2013-46 z 17.9.2013, zhodou hlasov
členov senátu takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o nepriznaní náhrady trov
žalobcovi

Účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č.k. 3C/151/2013-29 z 17.9.2013 v spojení s uznesením
č.k. 3C/151/2013-46 z 17.9.2013 uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 701,11 eur,
kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia vo výške 133,32 eur, úrok z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 695,86 eur od 17.4.2013 do zaplatenia a v časti istiny o 11,61 eur

so súhlasom žalovaného konanie zastavil. Trovy konania žalobcovi nepriznal a posledným výrokom
rozsudku žalovanému povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10 eur počnúc mesiacom
november 2013 až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky.

Výrok rozsudku, ktorým úspešnému žalobcovi nepriznal trovy konania zdôvodnil aplikáciou ust. § 150
ods. 1 O.s.p.. Poukázal na mimoriadne obtiažnu situáciu žalovaného, ako aj jeho rodiny, keďže žalovaný
nepracuje, rovnako tak ani jeho manželka, žijú len z prídavkov na deti a z aktivačných prác, pričom

majú 3 maloleté deti. Ďalej poukázal na to, že žalovaný uznal žalobný nárok, nebránil sa a nezaplatenie
dôvodil len sociálnou tiesňou.

Proti tomuto rozsudku, proti výroku o náhrade trov konania včas podal odvolanie žalobca. Nesúhlasí s
nepriznaním náhrady trov konania, nakoľko vo veci mal plný úspech, teda súd mu mal priznať právo na
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti neúspešnému žalovanému podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p.. Má za to, že podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. v danom prípade neboli splnené.

Uviedol, že žalovaný bol v čase poskytnutia úveru zamestnaný v spoločnosti Pienstav a.s. a skutočnosť,
že nie je zamestnaný posledné dva roky neznamená, že nebude zamestnaný niekedy v budúcnosti.
Uviedol, že súd znevýhodnil žalobcu takým spôsobom, že mu v zásade spôsobil majetkovú ujmu vovýške trov konania len na základe skutočnosti, že si uplatnil svoje nároky súdnou cestou, teda čisto len
na základe skutočnosti, že využil svoje základné právo, ktoré mu garantuje Ústava SR. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok čo do výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobcovi prizná právo

na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 42 eur, trov právneho zastúpenia vo
výške 142,22 eur, ako aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,24 eur, alebo aby napadnutý
rozsudok v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal
vec v rozsahu suspenzívneho účinku odvolania v zmysle zásad daných ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a

zistil, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Uplatnené odvolacie dôvody, ktorými je odvolací
súd viazaný, nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutej časti rozsudku. Treba konštatovať, že
výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým žalobe vo veci samej bolo vyhovené, či povolené
zaplatenie pohľadávky v splátkach neboli napadnuté odvolaním. Podobne nebolo napadnuté ani
uznesenie zo 17.9.2013 o čiastočnom zastavení konania. Preto rozsudok v tej časti i uvedené uznesenie

nadobudli právoplatnosť a nebolo oprávnením ani povinnosťou odvolacieho súdu v tejto časti rozsudok
preskúmavať (§ 159 ods. 1, 2, § 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť.

Uvedené ustanovenie fixovalo moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Bolo výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť
natoľkokazuistický,abypostiholcelúrozmanitosťživota,dotvárasaprávosudcovskýmvýkladom.Zákon

stanovilvšeobecnépodmienky,zaktorýchmôžedôjsťrozhodnutímsúdukinémuzáveru,nežbyvyplynul
z dispozície právnej normy.

Aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť pritom môže

spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania, ale aj v okolnostiach danej veci. Účelom tohto
ustanovenia je odstránenie tvrdostí pri náhrade trov konania, ktoré by nastali, ak by sa plne presadila
zásada úspešnosti pri tejto náhrade. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré je zmierňujúcim inštitútom
(ktorý príkladmo vypočítava okolnosti relevantné na jeho aplikáciu), je dôvodné aplikovať aj v tejto veci.

Aj podľa odvolacieho súdu dôvod hodný osobitného zreteľa spočíva v nepriaznivej finančnej situácii

žalovaného, ako aj jeho rodiny, ktorý je 2 roky nezamestnaný, nezamestnaná je aj jeho manželka,
s ktorou majú 3 maloleté deti a celá rodina žije len z prídavkov na deti. Uvedené skutočnosti aj
podľa názoru odvolacieho súdu odôvodňujú využitie moderačného absolučného práva na nepriznanie
náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Nepriznanie náhrady trov v uplatňovanej výške sa neprejaví
z hľadiska majetkového zvlášť nepriaznivo u žalobcu, organizácie, ktorá aj podľa súdu známych

skutočností z iných konaní vstupuje do právnych vzťahov so spotrebiteľmi založených nemalým počtom
zmlúv o spotrebiteľských úveroch.

Navyše, bez akýchkoľvek pochybností je žaloba proti žalovanému Q. C. o zaplatenie 701,11 eur s
príslušenstvom žalobou, ktorá je posudzovaná ako drobný spor. Okrem istiny vo výške 701,11 eur
žalobca požadoval, aby mu žalovaný nahradil aj trovy konania vo výške 184,22 eur pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 42 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur.Podľa názoru odvolacieho súdu na danú vec je možné aplikovať aj ust. § 150 ods. 2 O.s.p..

Inšpiráciou môže byť aj prístup Európskej únie k tejto otázke. Podľa čl. 14 ods. 2 návrhu nariadenia
o „bagateľných sporoch“, Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu

„Ak je strana, ktorá prehrá spor, fyzickou osobou a nezastupuje ju právnik, alebo iný odborník z právnej
oblasti, nezaviaže sa uhradiť poplatky za právnika, alebo iného odborníka z právnej oblasti druhej strany
(návrh).

Trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej
strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke (čl. 16 Nariadenia

EP a Rady (ES)) č. 861/2007 po schválení“.

Podľa odôvodnenia návrhu Nariadenia Európskej únie išlo o opatrenie v rámci akčného plánu na
zvýšenie ochrany spotrebiteľov. Nariadenie síce sleduje aj ochranu dodávateľov, aby ich neodrádzalo
uplatňovať drobné pohľadávky, ale výslovne sa spomína aj ochrana spotrebiteľov, aby neznášali
neprimerané náklady, keď to dodávateľovi nemôže nijako ublížiť.

A práve atribúty „bagateľných“ vecí sú tým dôležitým ukazovateľom, ktorý oprávňuje aplikáciu
uvedeného zmierňujúceho ustanovenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd je toho názoru, že správne súd prvého stupňa využil moderačné
oprávnenie vyplývajúce mu z ust. § 150 O.s.p. a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o náhrade trov konania podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vodvolacomkonanížalobcabolneúspešný.Žalovanémuavedľajšiemuúčastníkovivodvolacomkonaní
trovy odvolacieho konania nevznikli, ani návrh na priznanie náhrady trov konania nepodali. Z týchto
dôvodov odvolací súd pri aplikácii § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.