Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222446
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313222446.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: K. L., X.. XX.X.XXXX, L. Š., Ž. Č.. X, zastúpený JUDr.
Vladimír Tonkovič, advokát, Vajanského 4, Levice, proti odporcovi: SR - Železnice Slovenskej republiky,
Klemensova č. 8, Bratislava, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v kolkoch vo výške 92,80 Eur.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,76 Eur
a na krátenom súdnom poplatku 6,70 Eur, n a adresu právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra
Tonkoviča, Vajanského 4, 934 01 Levice, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uzatvoriť s navrhovateľom
zmluvu o prevode bytu, ktorého je nájomníkom do jeho osobného vlastníctva a uhradiť navrhovateľovi
trovy konania. Podaný návrh pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 cit. O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

V danom prípade navrhovateľ podaný návrh zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd ďalšie

konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Všeobecne pre náhradu trov konania v sporovom konaní platí zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný
úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.

Ak súd konanie zastaví po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo pre správanie sa odporcu, pričom návrh
bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť

podania návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo kspäťvzatiu návrhu, ale to, že odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, a len preto navrhovateľ
vezme návrh späť.

Keďže podaný návrh bol vzatý späť pre správanie sa odporcu (zmluva o prevode vlastníctva bytu bola
uzavretá dňa 12.12.2013; návrh na súd bol podaný dňa 31.10.2014), súd zaviazal odporcu k úhrade trov
podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 139,76 Eur a na krátenom súdnom poplatku 6,70 Eur.

Navrhovateľ súdny poplatok za návrh zaplatil vo výške 99,50 Eur a keďže podaný návrh zobral späť
pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 Eur t.j. krátený o 6,70
Eur v zmysle § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/1992 Zb. v znení novely. Poplatok bude vrátený prostredníctvom
Daňového úradu Nitra, Damborského 5, 949 01 Nitra.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia v počte 2 úkony po 61,84 Eur

(prevzatie a príprava zastúpenia; späťvzatie návrhu) a 2x RP po 8,04 Eur t.j. spolu 139,76 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 10. decembra 2014