Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2514207170.2

Uznesenie

OkresnýsúdPiešťanyvovecistarostlivostisúduomaloletú:T.O.,B..:XX.XX.XXXX,zastúpenúkolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: U. O., B..: XX.XX.XXXX,
O. X. O., Z. Č.. XXX/X a otca: T. O., B..: XX.XX.XXXX, X. O., U. Č.. X o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa návrhom spísaným do zápisnice na tunajšom súde dňa 16.10.2014 domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. T. do jej starostlivosti a otcovi uložil
prispievať na jej výživu 300 eur mesačne. Zároveň sa domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletej i vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že otec maloletej ju fyzicky napadol ešte počas
tehotenstva, o čom má správu od polície aj od lekára. Uviedla, že otec je gambler, o maloletú sa staral.

V októbri sa spolu s maloletou zo spoločnej domácnosti odsťahovala k svojej matke. Má strach, že otec
jej maloletú vezme, pretože sa jej tým vyhráža spolu so svokrou. Otec sa o maloletú stará, má ju rád,
avšak maloletá bola svedkom útokov otca na ňu, otec je agresívnej povahy, má obavu, aby nestratil nad
sebou kontrolu a neublížil aj maloletej.

Zo sobášneho listu súd zistil, že rodičia maloletej sú manželmi, manželstvo uzatvorili 02.06.2012, z
rodného listu súd zistil, že mal. T. sa im narodila dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak

treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,
že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V predmetnej veci súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p.
nakoľko vo veci bol podaný aj návrh vo veci samej (návrh na úpravu rodičovských práv a povinností).

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.

Predbežné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď
len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež

je potrebné skúmať, či je predbežné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa
pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je
dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité,
hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu predbežným opatrením.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2014 súd zistil, že dňa 25.10.2014 bol vykonaný pokus o

šetrenie na adrese trvalého bydliska matky (O., Z. Č.. XXX/X). V domácnosti sa však nikto nenachádzal.
Následne bolo vykonané šetrenie v bydlisku matkinej matky. Bolo zistené, že matka má v domácnosti
svojej matky vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Matka matky uviedla, že dcéra sa
u nej spolu s maloletou zdržiavala do 18.10.2014, kedy sa vrátila k manželovi, otcovi maloletej. Matka sa
dňa 27.10.2014 dostavila na ich oddelenie a uviedla, že toho času býva spolu s manželom u svokrovcov.

Potvrdila, že dňa 19.10.2014 sa k otcovi maloletej vrátila, i keď žiť s ním nechce. Ako dôvod návratu
uviedla, že mala strach, že otec jej maloletú vezme. Na nariadení predbežného opatrenia matka trvala s
tým,žehneďpojehonariadenísaspolusmaloletouopäťodsťahujeksvojejmatke.Stykotcasmaloletou
by nechcela určovať, prípadne by súhlasila, určiť styk otca s dcérou bez toho, aby maloletá u neho
prespávala. Tiež trvala na tom, aby otec prispieval na výživu maloletej. Matka je na materskej dovolenke.

Pracuje na dohodu tri hodiny denne. Matka ich poprosila o nevykonávanie šetrenia v domácnosti otca,
nakoľko toto je dom jej svokrovcov, ktorí o tejto situácii nevedia. Mala by z toho veľký problém. Nakoľko
otec ju viackrát napadol a je agresívny, bojí sa ho, potrebuje preto predbežné opatrenie, aby mohla od
neho odísť. Návrhu matky odporučili vyhovieť.Z potvrdenia od zamestnávateľa matky súd zistil, že táto na základe dohody o pracovnej činnosti pracuje
pre obchodnú spoločnosť Viscare, spol. s r. o., Bratislava od 01.09.2014, dohoda je uzatvorená na dobu
určitúdo31.12.2014.Zamesiacseptember2014malamatkačistúmzduvsume234,05eura,zaoktóber

2014 vo výške 0 eur. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eura mesačne a prídavok na
dieťa v sume 23,52 eura mesačne.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej pracoval pre obchodnú spoločnosť Coca-
ColaHBCSlovenskárepublika,s.r.o.odjúna2007dokoncaoktóbra2014,pričomhrubúmesačnúmzdu
dosahoval v roku 2014 v rozpätí od 751,89 eura do 4.466,62 eura. Počnúc dňom 04.11.2014 pracuje na
základe dohody o pracovnej činnosti pre obchodnú spoločnosť Dupex s. r. o., Veľké Kostoľany.

V predmetnej veci má súd za to, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia splnené
nie sú. Súd má za osvedčené, že rodičia maloletej spolu nežili istý čas zhruba v polovici októbra 2014,
dňa 19.10.2014 sa matka k otcovi maloletej do domácnosti vrátila, vyjadrila sa však, že žiť s otcom
dieťaťa nechce.

Treba uviesť, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti zverenia mal. Michaely

do jej starostlivosti nie je procesne prípustný. Predbežné opatrenie v zmysle návrhu matky by
prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej a v dôsledku výroku takého opatrenia by bol výrok meritorného
rozhodnutia nadbytočný. V danom prípade nie je ani dôvodné výrokom súdu ponechať maloleté dieťa v
starostlivosti matky, keď mal. dieťa sa v starostlivosti matky fakticky nachádza, matka však súdu žiadnym
spôsobom nepreukázala, že by otec nejako do tohto faktického stavu zasahoval. Zákonná podmienka

pre nariadenie predbežného opatrenia - nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v
jehozáujme-taknaplnenánieje.Vdanejvecineprichádzadoúvahyanivydaniepredbežnéhoopatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. - odovzdanie dieťaťa do starostlivosti matky, nakoľko faktický stav je
taký, že mal. T. žije v súčasnej dobe so svojou matkou, resp. v domácnosti aj so svojim otcom, je teda
v jej starostlivosti, a preto nie je potrebné rozhodovať o odovzdaní maloletej do starostlivosti matky. Z

obsahu spisu vyplynulo, že matka sa dňa 19.10.2014 k otcovi maloletej do domácnosti vrátila, vyjadrila
sa však, že žiť s otcom dieťaťa nechce, pričom v návrhu uviedla, že otec sa o maloletú stará, má ju
rád. Matka svoje tvrdenia uvádzané na adresu otca dieťaťa žiadnym spôsobom súdu nepreukázala,
nepredložila žiadne správy od polície, či lekára, pričom šetrenie v domácnosti otca žiadala nevykonať.
Keďže matka v časti svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie mal. T. do jej

starostlivosti neosvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením,
súd jej návrh s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti v tejto časti zamietol.

Predbežné opatrenie, ktorým súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere sa nariaďuje na návrh,
akideovýživnépreinúnežmaloletúosobu,aajbeznávrhu,akideovecstarostlivostisúduomaloletých,
t. j. ak je oprávnenou osobou mal. dieťa, čo je prípad tejto veci. Obsahom predbežného opatrenia tohto

druhu je výživné v nevyhnutnej miere. Z tohto vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie
základných osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby. Aby rozhodnutiu vo veci samej o výživnom
predchádzalo jeho nariadenie predbežným opatrením, podmienka naliehavosti a nevyhnutnosti musí
byť aspoň osvedčená, t. j. rodič, v ktorého starostlivosti sa dieťa nachádza, nie je schopný zabezpečiť
základné osobné (životné) potreby mal. dieťaťa a dieťa je teda ohrozené na výžive. Matka však súdu

neosvedčila, že by mal. Michaela mala byť ohrozená na výžive. Príjem matky pozostáva z rodičovského
príspevku v sume 203,20 eura mesačne, prídavku na dieťa v sume 23,52 eura mesačne a ďalej z príjmu,
ktorý matka má z dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou Viscare, spol. s r.
o., Bratislava. Z obsahu spisu vyplynulo, že matka sa dňa 19.10.2014 k otcovi maloletej do domácnosti
vrátila, vyjadrila sa, že otec sa o maloletú stará, bývajú v dome svokrovcov, pričom na základe všetkého

vyššie uvedeného nič nenasvedčuje tomu, že by bolo potrebné predbežným opatrením nariadiť otcovi,
aby na výživu mal. T. prispieval.

Keďže skutočnosti, ktoré by osvedčovali nariadiť predbežné opatrenie v predmetnej veci zistené neboli,
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Po právoplatnosti tohto uznesenia súd bude pokračovať v konaní o návrhu matky vo veci samej o úpravu
práv a povinností k mal. T..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave .

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).