Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 54Rob/363/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľubica Bertóková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114219367.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: FEGA FROST, s.r.o., Tehelňa 675/2, 060 01
Kežmarok, IČO: 36 475 939, zast.: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti
odporcovi: ATELIERY s.r.o., Námestie SNP 14, 811 01 Bratislava, IČO: 46 721 363, o zaplatenie 70,25
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.07.2014 domáhal zaplatenia 70,25 EUR
s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 01.12.2014 zobral navrhovateľ svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v celom
rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľzobralsvojnávrhvcelomrozsahuspäťeštepredprvýmpojednávaním
vo veci, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil, a to bez ohľadu na súhlas
alebo nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, že navrhovateľ zoberie svoj návrh späť v zásade platí, že procesne zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný uhradiť trovy tohto konania. Ak však navrhovateľ svoj dôvodný návrh, zoberiespäť z dôvodov určitého správania sa odporcu, je naopak povinný odporca nahradiť trovy konania
navrhovateľovi.

Súdny poplatok pri podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu navrhovateľom nebol uhradený a z

toho dôvodu mu nemôže byť vrátený.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať na Okresný súd Bratislava 1 odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy

účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.