Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201026
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214201026.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa B.C.CONSULT, s.r.o., Budovateľská 1290, Vranov
nad Topľou, zast. Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov
nad Topľou, proti odporcovi D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Ť. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 12,49
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V r a c i a navrhovateľovi po právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za návrh vo výške
9,87 € prostredníctvom príslušného daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove
dňa 11.2.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 12,49 € s príslušenstvom. Vo veci bol vydaný
platobný rozkaz č. k. 4Ro/37/2014-35 dňa 19.5.2014. Uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol zrušený a vec bola prevedená do registra „C“ a následne vedená pod
spisovou značkou 3C/204/2014.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.11.2014 zobral návrh na
začatie konania späť a žiadal zastaviť konanie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.2a3O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa §-u 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa

poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.Vzhľadom na vyššie uvedené procesnoprávne ustanovenia súd konanie zastavil. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za podaný návrh prostredníctvom príslušného
daňového úradu. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 € . Podľa uvedeného zákonného
ustanovenia sa poplatok vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 €, a preto bude navrhovateľovi po

právoplatnosti tohto uznesenia vrátený súdny poplatok krátený o 6,63 €, teda vo výške 9,87 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.