Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/836/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225431
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1214225431.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V.. Q. Q., bytom M. XX, Z., zastúpenej JUDR.
Andrejom Garom, advokátom so sídlom v Bratislave, Prievozská 2/B, proti odporcovi: B. W., bytom M.
XX, Z., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 31.októbra 2014, č.k. 50C/292/2014-23, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia; ktorým sa domáhala zakázať odporcovi vstup do bytu číslo X na 1. poschodí vo vchode
číslo XX bytového domu so súpisným číslom XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom
úrade Bratislava, katastrálny odbor, okres Z. R., obec: Z. - W. Č. L., katastrálne územie I., na čas do
právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov konania vedenom na Okresnom súde

Bratislava II č.k. 49P/232/2013 a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. S
poukazom na § 74 ods. 1, 75 ods. 2, ods. 5, § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, nie je dôvodný. Vo vzťahu ku konaniu o
rozvod manželstva vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 49P/232/2013 konštatoval,
že navrhovateľka neosvedčila jednu z podstatných skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu o

nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je vzájomná súvislosť a vzťah medzi návrhom vo veci samej a
návrhom na predbežnú ochranu nároku uplatňovaného v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Zdôraznil, že predbežné opatrenie je len dočasným opatrením, a preto musí súvisieť aj s nárokom
uplatňovaným v rámci konania o veci samej. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala v návrhu na
prebiehajúce súdne konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode, uviedol, že toto konanie nemôže byť konaním vo veci samej, a uzavrel, že vzhľadom na

dikciu § 705a Občianskeho zákonníka nebola splnená hmotnoprávna podmienka na rozhodnutie súdu,
pretože navrhovanej predbežnej ochrany by sa mohla navrhovateľka domáhať len v konaní vo veci
samej - o obmedzenie užívacieho práva odporcovi.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne jeho zmeny tak, aby
bolo jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovené dôvodiac tým, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a konanie má aj inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Mala za to, že boli splnené všetky
dôvody na to, aby bolo odporcovi uložené nevstupovať dočasne do bytu, v ktorom býva ona spoločne
s ich maloletou dcérou, vo vzťahu ku ktorým je odporca dôvodne podozrivý z násilia. Poznamenala, že
odporca naďalej pokračuje v konaní uvádzanom v jej návrhu, keď ju naďalej osočuje, slovne napáda
a vyhráža sa jej rôznymi ujmami, čím sa celá situácia v ich rodine, ako aj v domácnosti, vyostruje

a zhoršuje, a v súvislosti s núteným spolužitím pociťuje stupňujúci sa psychický tlak odporcu, ktorýnegatívne vplýva nielen na ňu, ale aj na maloletú dcéru účastníkov konania. Vytýkala súdu prvého
stupňa, že jej neurčil lehotu na podanie návrhu vo veci samej, ktorý postup súdu tak zakladá vadu
konania, ktorá mohla mať vplyv na nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným

titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových

okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich

skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo konať vo veci samej, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne - dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami

týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľa na jeho vydaní - vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa preto je
osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej

veci a konanie ktorej si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z
hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením
predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby
v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa
vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie

predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so
základným konaním vo veci samej.

Súd prvého stupňa správne zisťoval splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to v prvom rade z hľadiska existencie vzájomnej vecnej súvislosti návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia; ktorým sa navrhovateľka domáhala zakázať odporcovi vstup do bytu v jej

výlučnom vlastníctve; a návrhu vo veci samej; ktorým sa domáha rozvodu manželstva a úpravy
rodičovskýchprávapovinností kmaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstvaúčastníkovkonania.V danej veci dospel odvolací súd k záveru zhodnému so záverom súdu prvého stupňa, že návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko neexistuje bezprostredná vecná
a obsahová súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a predmetom konania

vo veci samej, pre ktorý nedostatok absentuje naliehavá potreba navrhované predbežné opatrenie
nariadiť. Navrhované predbežné opatrenie tak nie je nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia
ochrany práv v základom konaní vo veci samej, jeho nenariadením nemôže totiž dôjsť k zhoršeniu
procesného postavenia navrhovateľky v základom konaní, keď takúto dočasnú úpravu si nevyžaduje
ani zabezpečenie ďalšieho nerušeného postupu konania o rozvod manželstva.

Jednou z náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. je, aby

z neho bolo zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. V posudzovanej
veci sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia až do skončenia konania o
rozvod manželstva, v tomto smere jej návrh spĺňal zákonom požadovanú náležitosť, a preto nebol
opodstatnený postup súdu prvého stupňa podľa § 75 ods. 3 O.s.p. aj vyzvať navrhovateľku na
odstránenie vád podania. Súd prvého stupňa je viazaný petitom návrhu aj vo vzťahu ku konaniu, do

skončenia ktorého účastník konania žiada dočasne upraviť pomery, v tom smere, že v tejto súvislosti je
povinný posúdiť opodstatnenosť navrhovaného predbežného opatrenia vo vzťahu ku konaniu vo veci
samej, v rámci ktorej majú byť dočasne upravené pomery účastníkov konania, a preto navrhovateľka
neopodstatnene v podanom odvolaní namieta, že súd prvého stupňa jej mal určiť lehotu na podanie
(iného) návrhu vo veci samej. V tejto súvislosti preto navrhovateľka nedôvodne vytýka súdu prvého

stupňa, že jej svojím postupom odňal možnosti konať pred súdom a jeho konanie má vadu, ktorá mohla
mať vplyv na nesprávne rozhodnutie.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že
navrhovateľka neosvedčila základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia
vo vzťahu k premetu základného konania vo veci samej, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa, plne sa stotožňujúc s jeho odôvodnením, ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.