Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216554
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713216554.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci U. M., nar. XX.XX.J., bývajúceho v F. O. M. H..Č.. J., zastúpeného
opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, na návrh R. M., nar.
XX.XX.J., bývajúcej v F. O. M. H.. Č.. J., právne zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Humennom na Námestí Slobody č. 25, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce

č.k. 17Ps 11/2013-49 zo dňa 30.05.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že štátu náhradu trov konania od navrhovateľky nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť štátu trovy konania
vo výške 227,10 Eur do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.09.2013 domáhala,

aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti jej manžela na právne úkony z dôvodu, že v dôsledku
závislosti od alkoholu a hracích automatov sa u neho začala prejavovať duševná porucha so
samovražednými sklonmi, ktoré viedli k jeho hospitalizácii na psychiatrickom oddelení.

Uznesením č.k. 17Ps 11/2013-38 zo dňa 05.03.2014 súd priznal ustanovenému znalcovi U.. U. V.
znalečné za podaný znalecký posudok vo výške 227,10 Eur, ktoré mu boli vyplatené z finančných
prostriedkov štátu.

Navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania späť a žiadala konanie zastaviť, preto súd konanie

zastavil.

Následne súd citoval ust. § 148 ods. 1 a § 191 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
uložil navrhovateľke zaplatiť štátu trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaným znaleckým
dokazovaním. Podľa názoru súdu prvého stupňa navrhovateľka späťvzatím návrhu zavinila zastavenie
konania, pričom jej návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony bol aj s prihliadnutím na závery
znaleckého posudku zjavne bezdôvodný.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu navrhovateľka odvolanie. Nesúhlasila s uloženou

povinnosťou nahradiť štátu trovy konania a uviedla, že návrh na začatie konania podala z dôvodu
patologickej závislosti jej manžela od alkoholu, hracích automatov, ktoré u neho spôsobili vznik duševnej
poruchy so samovražednými sklonmi. Návrh podávala v presvedčení, že je dôvodný, nakoľko zo
správania a nevyspytateľného konania svojho manžela mala obavu. Neúnosná situácia v domácnostisa stupňovala v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov, ktoré jej manžel míňal na alkohol a hracie
automaty. Svojvoľne zrušil poistné zmluvy ich detí, prečerpal finančné prostriedky na ich spoločnom
účte a uzavrel zmluvu o úvere, pričom všetky peniaze použil na zakúpenie alkoholu a hracie automaty.

Všetky dlhy, ktoré spôsobil manžel musí teraz splácať výlučne zo svojho mesačného príjmu, ktorý je
vo výške minimálnej mzdy. V roku 2012 sa odporca pokúsil o samovraždu a od toho času sa lieči na
psychiatrickej ambulancii u U.. U. M.. Liečba však jej manželovi nepomáhala a naďalej pokračoval v
nezmenenom spôsobe života. V auguste 2013 sa jej manžel opätovne pokúsil spáchať samovraždu,
preto bol hospitalizovaný na psychiatrii. Uviedla, že mala dôvodnú obavu, že jej manžel bude svojim

správaním pod vplyvom duševnej poruchy ohrozovať finančnú situáciu rodiny braním rôznych pôžičiek
a úverov, ktoré nebude schopný splácať, keďže jeho jediným príjmom je čiastočný invalidný dôchodok.
Podotkla, že návrhom zo dňa 20.09.2013 sa domáhala zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva za
trvania manželstva z dôvodu závislosti jej manžela na alkohole a hracích automatov, pričom Okresný
súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 8C 224/2013 zo dňa 10.01.2014 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Poukázala na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a zastávala názor, že na jej strane existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach, ktoré ju viedli k podaniu návrhu na začatie konania
a taktiež v jej ekonomickej situácií. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
resp. napadnuté uznesenie zmeniť tak, že štátu sa náhrada trov konania od navrhovateľky nepriznáva.

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky podané nebolo.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods.1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Podľa ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Podľa ust. § 191 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli.

Odvolací súd zdôrazňuje, že citované ustanovenie § 191 O.s.p. predstavuje osobitnú právnu úpravu,
ktorá vylučuje použitie iných ustanovení o trovách konania. Ak počas konania o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony vzniknú štátu trovy konania, platí ich štát. Podľa ust. § 191 ods. 1 O.s.p. má štát
právo na ich náhradu len od vyšetrovaného v prípade, ak to s ohľadom na jeho majetkové pomery a
iné okolnosti prípadu, bude možno od neho spravodlivo požadovať. Predpokladom postupu podľa ust. §

191 ods. 2 O.s.p. je podanie zjavne bezdôvodného návrhu na pozbavenie (obmedzenie) spôsobilosti na
právne úkony, keď po posúdení všetkých okolností bolo možné usúdiť, že pre takéto rozhodnutie neboli
dané podmienky. Ak sa však ten, kto podal návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, mohol
o neodôvodnenosti svojho návrhu presvedčiť až v priebehu konania a na základe vykonaných dôkazov,
nie je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu konaním vznikli.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na obmedzenie spôsobilosti svojho manžela
na právne úkony na základe jeho duševnej poruchy spôsobenej závislosťou od alkoholu a hracích
automatov a taktiež jeho opakovaných pokusov o samovraždu. Z návrhu navrhovateľky navyše
vyplynulo, že konaním jej manžela U. M. dochádzalo k zadlžovaniu rodiny, keďže uzavrel zmluvu o úvere
a zrušil svoju poistku a taktiež poistky maloletých detí, pričom všetky finančné prostriedky použil na

nákup alkoholu a utrácal ich aj na hracie automaty. Skutočnosť, že manžel navrhovateľky trpí duševnou
poruchou - syndrómom závislosti od alkoholu a patologickým hráčstvom potvrdil aj ustanovený znalecU.. U. V. v znaleckom posudku č. 11/2013. Súčasne však znalec konštatoval, že v čase vyšetrenia bol U.
M. plne spôsobilý posúdiť a ovládať svoje konanie, za svoje konanie bol plne zodpovedný a je schopný
robiť všetky právne úkony za predpokladu trvalej abstinencie. Zo záveru znaleckého posudku ďalej

vyplýva,žeU.M.L.schopnýhospodáriťsfinančnýmiprostriedkamiarozhodovaťoveciachtýkajúcichsa
nakladania s majetkom, preto znalec neodporučil obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony. Navyše
U. M. vyjadril vôľu podrobiť sa liečbe, čo dovtedy razantne odmietal. Následne po vyhotovení znaleckého
posudku vzala navrhovateľka podaním zo dňa 26.02.2014 vzala navrhovateľka svoj návrh na začatie
konania späť.

Odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania odôvodnene, pretože
správanie sa jej manžela U. M.R. v spojení s jeho známym zdravotným stavom a suicidálnymi sklonmi
sa navrhovateľke javilo ako relevantné pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne
úkony. Navyše z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka podala návrh na začatie konania po tom,
čo jej manžel bol hospitalizovaný na psychiatrickej klinike v období od 29.07.2013 do 30.08.2013 v
dôsledku pokusu o samovraždu. Aj napriek tomu, že manžel navrhovateľky navštevoval psychiatrickú

ambulanciu od roku 2012, je zjavné, že jeho stav nebol s prihliadnutím na opakované hospitalizácie (v
dňoch 29.07-30.08.2013, 21.10-20.12.2013) stabilizovaný. Vzhľadom na závery znaleckého posudku
síce možno návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony považovať za
neopodstatnený, avšak nejednalo sa o zjavne bezdôvodný návrh, nakoľko navrhovateľka ochotu liečiť
sazostranysvojhomanželanemohlapredvídať,keďžetietookolnostivyšlinajavoažvpriebehukonania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa podľa citovaného ust. § 220
O.s.p. tak, že štátu náhradu trov konania od navrhovateľky nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.