Uznesenie – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228731
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114228731.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého E. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov - matky: H. Š., X.. XX.XX.XXXX, P. XXX, G. F., a otca: C. H., X.. XX.XX.XXXX,
V.. V. X, V., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje predbežné opatrenie tak, že dočasne zveruje maloletého E. do osobnej starostlivosti

matky a otca zaväzuje povinnosťou platiť na maloletého výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti tohto predbežného opatrenia.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.11.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na vydanie predbežného opatrenia vo veci

úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému E., ktorým by mal byť na čas do rozhodnutia vo veci
samej maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ďalej ktorým by bola dočasne upravená otázka
vyživovacej povinnosti otca voči maloletému a rovnako dočasne upravené podmienky stretávania sa
otca so synom.

Spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia matka podala aj návrh vo veci samej, a síce vo
veci úpravy práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú, k maloletému dieťaťu.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka maloletého odôvodnila tým, že maloletý sa narodil

z partnerského vzťahu s otcom, ktorý trval od roku 2009. Po narodení maloletého sa presťahovali k
jej rodičom do G. F.. Ich partnerské spolužitie bolo od počiatku spojené s problémami a dochádzalo
medzi nimi k nezhodám, ktoré sa týkali najmä spôsobu zabezpečovania starostlivosti o maloletého a
fungovania domácnosti. Otec maloletého sa o chod domácnosti v podstate nezaujímal, nikdy dlhodobo
nepracoval. Postupne sa ako partneri odcudzili a otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. V
súčasnosti matka žije spoločne so svojou dcérou H. a spoločným synom E. naďalej v domácnosti svojich

rodičov, ktorým za bývanie neposkytuje žiadnu odplatu, nakoľko jej to jej finančná situácia neumožňuje.
Ďalej matka uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a osobne zabezpečuje starostlivosť a výchovu
syna E.. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur mesačne, prídavky na obe deti vo výške
47,04 eura mesačne a otec staršej dcéry prispieva na jej výživu v sume 70,00 eur mesačne. Náklady na
maloletého vyčíslila spolu v sume cca 200,- eur mesačne (plienky 50,- eur, mlieko 30,- eur, oblečenie a
obuv 50,- eur, hygienické potreby 15,- eur, strava, lieky, hračky a iné potreby 55,- eur). Otec maloletého

podľa jej informácií žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, pričom o jeho pracovnej činnosti a
príjmoch nemá žiadne informácie. Odkedy opustil spoločnú domácnosť neprispieva žiadnym spôsobomna výživu maloletého. Matka ďalej uviedla, že nemá záujem žiadnym spôsobom brániť stretávaniu otca
s maloletým, ale spôsob, ktorý sa snaží realizovať otec je absolútne neprijateľný. Otec nemá vôľu
dohodnúť sa na určitých pravidlách stretávania sa, kontakt si vynucuje kedykoľvek mu to vyhovuje,

neberie do úvahy zdravotný stav dieťaťa, jeho vôľu, denný režim, či iný ich naplánovaný program.
Matka sa pokúsila dospieť k nejakej dohode, avšak bezúspešne. Otec maloletého s ňou v podstate
normálnym spôsobom nekomunikuje. Uvedenú situáciu považuje za neúnosnú a pre maloletého za
značne stresujúcu. Má za to, že dočasná úprava otázky zabezpečenia plnenia si vyživovacej povinnosti
otca voči maloletému aspoň v určitej miere a rovnako dočasná úprava podmienok stretávania sa otca so

synomjevsúčasnostinevyhnutná.Sohľadomnapostojotcamaloletéhokvecireálnenemáinúmožnosť
zabezpečiť, aby si otec začal plniť vyživovaciu povinnosť a tiež bez potrebnej súčinnosti zo strany
otca nemá možnosť vyriešiť ani úpravu jeho styku so synom. Vzhľadom na uvedené navrhla vydanie
predbežného opatrenia, pričom okrem zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti upresnila
navrhovaný spôsob úpravy styku otca s maloletým.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Z, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný rýchly zásah
súdu. Účelom predbežných opatrení je rýchla i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba predbežnej a
dočasnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto dočasná úprava sa musí javiť

ako naliehavá. Predbežné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.
Nariadiť predbežné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod
musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. K vydaniu predbežného
opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa
maloletého alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloletého.Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhala predbežnej
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Zákon (§ 76 ods. 1 OSP) uvádza demonštratívne spôsoby nariadenia predbežného opatrenia. Okrem

nariadenia platiť výživné v nevyhnutnej miere (písm. a)) toto ustanovenie zákona nevylučuje aj inú
formu nariadenia predbežného opatrenia, akým dočasné zverenie a dočasná úprava styku s maloletým
dieťaťom je.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že maloletý býva u matky, pričom v tejto domácnosti odporca už nebýva,
a nepodieľa sa ani na výžive maloletého. Matka sa o maloletého osobne stará, pričom je s ním na
rodičovskej dovolenke. Jej príjmom je iba rodičovský príspevok v sume 203,20 eura mesačne, na dve

deti poberá prídavky v sume 47,04 eura mesačne a na výživu dcéry H. dostáva výživné v sume 70,00
eur mesačne.

Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný v časti
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matke a zaviazania otca výživným aspoň v minimálnej
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa (v súčasnosti výška výživného

27,13 eura), pretože výživa maloletého je pri neposkytovaní akéhokoľvek výživného zo strany otca a
súčasne pri nízkom príjme matky (keď táto má zároveň ďalšiu vyživovaciu povinnosť) ohrozená. Pri
výške výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že súdu nie sú známe schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca, a preto určil výživné v minimálnom rozsahu v zmysle § 62 ods. 3 ZR.

Pokiaľ ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia v časti úpravy stretávania otca s maloletým,

tu naopak súd považuje návrh za nedôvodný, nakoľko nebola preukázaná naliehavá potreba styk
upraviť. Skutočnosť, že sa rodičia nevedia na styku dohodnúť, nepreukazuje naliehavosť predbežnej
úpravy styku a nie je dostatočným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Matka v uvedenej
časti návrhu nepreukázala žiadne konkrétne a relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že v
prípade nevydania predbežného opatrenia v časti styku by hrozila akákoľvek ujma, a teda nepreukázala

naliehavosť takejto predbežnej úpravy. Z jej tvrdení vyplýva iba to, že je pravdepodobné, že bude
potrebné upraviť stretávanie otca s maloletým v rámci rozhodnutia vo veci samej, nakoľko sa na ňom
rodičia nevedia dohodnúť, avšak táto úprava nebola osvedčená ako taká naliehavá, aby si vyžadovala
nariadenie predbežného opatrenia.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené mal za preukázané, že je potrebné zveriť maloletého do osobnej

starostlivosti matky (ako potvrdenie existujúceho stavu a zároveň predpoklad úpravy vyživovacej
povinnosti) a zaviazať otca aspoň minimálnym výživným (keď jeho schopnosti a možnosti zatiaľ neboli
preukázané), a preto v tejto časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel. V časti úpravy
styku otca s maloletým, kde návrh považoval pre absenciu naliehavosti za nedôvodný, návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.