Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207520
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714207520.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa G.. U. X., F.., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo N., O. A. XXX/
X, občan SR, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova
25, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd n e p o s t u p u j e vec Okresnému súdu Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.05.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2014, domáha
rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, zo dňa
17.04.2014 sp. zn. SR 08054/13 a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy súdneho
konania. Navrhovateľ tiež požiadal o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku.

Navrhovateľ bol v návrhu na začatie konania označený ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením

mena a priezviska, dátumu narodenia a adresy trvalého pobytu. Navrhovateľ vo svojom návrhu
argumentoval, že v zmluvnom vzťahu s odporcom vystupoval ako spotrebiteľ, úver si nebral na
podnikanie, nezaúčtoval ho do daňového priznania, ani ho nepoukázal na podnikateľský účet.

Odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 27.08.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.08.2014
elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, namietol miestnu príslušnosť
Okresného súdu Zvolen. Uviedol, že je potrebné vychádzať z ustanovenia § 88 ods. 2 posledná
veta zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého na konanie

o zrušení rozhodcovského rozsudku je vždy príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto
rozhodcovského konania. Jedná sa o výlučnú miestnu príslušnosť, pričom miestom rozhodcovského
konania v prejednávanej veci bolo sídlo rozhodcovského súdu, ktoré sa nachádza v obvode Okresného
súdu Bratislava IV. Odporca uviedol, že navrhovateľovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, keďže
do úverového vzťahu s odporcom vstupoval ako podnikateľ a peňažné prostriedky mu boli poskytnuté
na výkon podnikania. Odporca preto žiadal, aby tunajší súd postúpil vec miestne príslušnému súdu,

ktorým je Okresný súd Bratislava IV.

Podľa § 88 ods. 2 veta prvá a piata O.s.p., na konania vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania
je príslušný súd, v ktorého obvode má navrhovateľ bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania. Na
konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku je však vždy príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza
miesto rozhodcovského konania; ak je navrhovateľom spotrebiteľ, je na konanie príslušný súd, v obvode
ktorého má bydlisko.Podľa § 105 ods. 1 O.s.p., súd skúma miestnu príslušnosť iba podľa § 88. Ak však navrhovateľ vystupuje
v rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca, súd skúma
miestnu príslušnosť aj podľa § 84 až 87. Súd skúma miestnu príslušnosť prv, než začne konať o veci

samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý
účastníkovi patrí.

Podľa § 105 ods. 2 O.s.p., ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne
postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej prípadne len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z úradnej povinnosti v rámci skúmania podmienok konania skúma iba osobitnú výlučnú miestnu
príslušnosť podľa § 88. Výnimočne súd skúma miestnu príslušnosť podľa ust. § 84 až 87 (všeobecná
miestna príslušnosť a osobitná príslušnosť daná na výber), a to vtedy, ak navrhovateľ vystupuje v
rôznych veciach opätovne ako navrhovateľ alebo ak miestnu príslušnosť namieta odporca. Zákon pritom
predpokladá, že odporca môže účinne namietať miestnu príslušnosť súdu najneskôr pri prvom úkone,

ktorý mu v konaní patrí.

Predmetom konania v prejednávanej veci je návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté v právnej veci spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako žalobcu proti G.. U. X. ako žalovanému
o nároku zo zmluvy o úvere, ktorú účastníci konania uzavreli. V zmysle § 88 ods. 2 O.s.p. je na
konanie o zrušení rozhodcovského rozsudku vždy príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto

rozhodcovského konania, avšak ak je navrhovateľom spotrebiteľ, je na konanie príslušný súd, v obvode
ktorého má bydlisko. Ustanovenie § 88 O.s.p. upravuje osobitnú výlučnú miestnu príslušnosť, ktorú súd
skúma z úradnej povinnosti, teda aj bez prípadnej námietky niektorého z účastníkov.

Súd v prejednávanej veci pri skúmaní miestnej príslušnosti vychádzal predovšetkým z návrhu na začatie
konania, v ktorom je navrhovateľ označený ako fyzická osoba nepodnikateľ a argumentuje, že zmluva

o úvere, uzavretá medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou napriek tomu, že v predmetnej
zmluve bol označený údajmi, ktoré ho identifikovali ako podnikateľský subjekt, a to obchodným menom,
identifikačným číslom, miestom podnikania a číslom evidencie v živnostenskom registri. Keďže súd
je povinný skúmať miestnu príslušnosť predtým, než začne konať o veci samej, je logické, že pri
jej skúmaní súd nemá zistené všetky rozhodujúce okolnosti danej veci, ktoré môžu vyjsť najavo až

v rámci vykonávania dôkazov. Ani v prejednávanej veci súd pred začatím konania vo veci samej
nemohol komplexne a vyčerpávajúco posudzovať všetky okolnosti uzatvárania predmetnej zmluvy o
úvere, vrátane právneho postavenia jej účastníkov a účelu, na ktorý bol úver poskytnutý. Pri skúmaní
podmienok miestnej príslušnosti súd vychádzal z obsahu návrhu na začatie konania, na základe čoho
uzavrel, že navrhovateľovi bolo potrebné priznať postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho sa miestna

príslušnosť súdu na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 88 ods. 2 posledná veta
in fine O.s.p. spravuje bydliskom navrhovateľa, ktoré sa nachádza v obvode Okresného súdu Zvolen.

Z dôvodov vyššie uvedených sa súd nestotožnil s názorom odporcu v podanom vyjadrení, že miestne
príslušným súdom na konanie v prejednávanej veci je Okresný súd Bratislava IV. Keďže nie sú splnené
podmienky na postúpenie veci inému súdu v zmysle ust. § 105 ods. 1 a 2 O.s.p., súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nepostúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.