Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213838
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611213838.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci výkonu rozhodnutia o osobnej starostlivosti mal. detí I. U., nar.
XX.XX.XXXX a J. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, na návrh oprávneného H. U., nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v G. T.
D. na P. ul. č. XX/XX, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Hovanom, advokátom Advokátskej kancelárie
so sídlom v Spišskej Novej Vsi na ul. Ing. Kožucha 1, proti povinnej J. U., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej

v G. T. D. na P. ul. č. XX/XX, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
č.k. 13Em 2/2011-115 zo dňa 30.05.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnej (matke maloletých detí) pokutu vo výške 200
Eur, ktorú je povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti uznesenia na účet Okresného súdu Spišská

Nová Ves.

V zákonom stanovenej lehote podala povinná proti uzneseniu odvolanie. Napadnuté uznesenie
považovala za nespravodlivé a neopodstatnené. Uviedla, že maloleté deti vždy riadne pripravila na
odovzdanie oprávnenému (otcovi), avšak deti k oprávnenému odmietli ísť, pričom oprávnený ich názor
rešpektoval. Oprávnený sa pri preberaní detí vyjadroval, že maloleté deti nie sú riadne pripravené, vadilo
mu ich oblečenie a chcel si ich odfotografovať. Maloleté deti ani ona si však oprávneného nefotili a

nekritizovali jeho oblečenie. Maloleté deti vidia správanie sa oprávneného, čo aj uviedla na pojednávaní
súdu a taktiež ustanovenej znalkyni. Ustanovená znalkyňa PhDr. Y. Š. sa vyjadrila, že je psychicky
chorá, preto odmietla pomoc vo forme účasti na projekte nadácie. Podotkla, že dňa 04.07.2014 si
oprávnený neprišiel maloleté deti prevziať a neoznámil jej, že po maloleté deti nepríde z dôvodu oslavy
a pracovnej porady. Uviedla, že oprávnený má po odchode zo spoločnej domácnosti zabezpečený
kontakt s maloletými deťmi aj bez určenia konkrétnych termínov, a to počas vianočných a veľkonočných

sviatkov a taktiež v ktorýkoľvek deň v týždni.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že povinná naďalej nerešpektuje rozhodnutie
súdu a bráni realizácií striedavej starostlivosti. Opätovne poukázal na zlý psychický stav povinnej a
skutočnosť, že povinná neužíva žiadnu medikamentóznu liečbu a svoju chorobu si nepripúšťa, čo sa
prejavuje na jej správaní a vyjadreniach. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a) O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia vety prvej a druhej pred
nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne vyzve povinného, ktorý sa odmieta
podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní tiež na
následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia

súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený

uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie povinnej nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel
k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení a zákonne rozhodol o uložení pokuty povinnej v súlade s ust. § 273 ods. 1 O.s.p., pretože
opakovane nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie súdu o striedavej starostlivosti a jej povinnosti
odovzdať maloleté deti riadne pripravené oprávnenému podľa súdom určeného intervalu. V podanom

odvolaní sama potvrdila, že striedavá starostlivosť sa podľa vykonateľného rozhodnutia nerealizuje
odôvodňujúc svoje konanie odmietavým stanoviskom maloletých detí ísť s oprávneným a byť u neho v
domácnosti . Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o výkon rozhodnutia nie je súd oprávnený vykonávať
dokazovanie na zistenie záujmov, potrieb a psychického stavu dieťaťa vo vzťahu k realizovaniu výchovy,
pretože uvedené skutočnosti sú relevantné v základnom konaní o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu, výsledkom ktorého je právoplatný a vykonateľný rozsudok vo veci,
ktorý je následne titulom pre výkon rozhodnutia v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie (ust. § 251 ods. 1 O.s.p.). V danom prípade sa oprávnený domáhal
výkonu rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6C 239/2009-127 zo dňa 03.02.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 80/2011-152, ktorým boli maloleté deti

na čas po rozvode zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s
dňom a hodinou striedania osobnej starostlivosti v piatok o 16.00 hod. s tým, že obaja rodičia sú
povinní maloleté deti riadne pripravené prevziať a odovzdať pred bytom toho z rodičov, ktorý končí
interval starostlivosti o deti. Výkon rozhodnutia o výchove maloletých detí možno v zmysle ust. § 251
ods. 1 O.s.p. začať zásadne len na návrh oprávnenej osoby. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že

právo podať návrh na výkon rozhodnutia je ústavne zaručeným základným právom každého subjektu
a nie je ho možné vykladať tak, že oprávnený musí preukázať, že povinný nesplnil dobrovoľne svoju
povinnosťuloženúmuvykonateľnýmtitulom.Formálnounáležitosťounávrhunavýkonrozhodnutiajelen
tvrdenie, že povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z vykonateľného rozhodnutia súdu,
avšak uvedené tvrdenie nemusí oprávnený v návrhu preukázať niektorým z dôkazných prostriedkov.

Dôkaz opaku tvrdenia oprávneného musí práve podať povinný, ktorý má preukázať, že vykonateľné
rozhodnutie súdu dobrovoľne splnil, prípadne preukázať ospravedlniteľné dôvody, ktoré viedli k
nemožnostisplniťtútopovinnosť.Vtomtoprejednávanomprípadepovinnánepreukázala,žedobrovoľne
plnila vykonateľné rozhodnutie súdu a neuviedla žiadne ospravedlniteľné dôvody, ktoré by odôvodňovali
neodovzdanie maloletých detí oprávnenému v dňoch 02.09.2011, 30.09.2011, 28.10.2011, 25.11.2011,

25.12.2011, 20.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 13.04.2012, 11.05.2012, 08.06.2012, 03.08.2013,
31.08.2012, 28.09.2012, 02.10.2012, 23.11.2012, 18.01.2013, 15.02, 2013, 12.04.2013, 10.05.2013,07.06.2013, 05.07.2013, 02.08.2013, 30.08.2013, 27.09.2013, 25.10.2013, 20.12.2013, 17.01.2014,
14.02.2014,14.03.2014, 11.04.2014. Práve naopak, z jej vyjadrení je zjavné, že nemala žiaden
úmysel plniť rozhodnutie súdu poukazujúc na to, že maloleté deti odmietali s oprávneným odísť

až do doby kým si oprávnený nezabezpečí vlastné bývanie. Odvolací súd zdôrazňuje že povinná
je v zmysle vykonateľného rozhodnutia nielen povinná maloleté deti fyzicky odovzdať oprávnenému
v súdom stanovený čas, ale taktiež maloleté deti pripraviť po psychickej stránke tak, aby u detí
deklarované pocity odmietania odstránila a vzbudila ich záujem a ochotu stráviť s oprávneným súdom
vymedzený čas. Celkový postoj matky k dobrovoľnému plneniu vykonateľného rozhodnutia súdu a jej

nesúhlas so striedavou starostlivosťou je zjavný aj z jej prednesov v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom(vedenépodsp.zn.2P102/2012),akoajjejneochoty
spolupracovať na zlepšení súčasnej situácie s orgánmi na to určenými. Navyše s námietkami matky
o neochote maloletých detí akceptovať striedavú starostlivosť sa náležite súd vysporiadal v konaní
vedenom pod sp. zn. 2P 102/2012, keď konštatoval, že striedavá starostlivosť je v záujme maloletých
detí, preto rozsudkom č.k. 2P 102/2012- 176 zo dňa 24.03.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 7CoP 147/2014 zamietol návrh matky (povinnej) na zrušenie striedavej starostlivosti.
Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že pokutu vo výške 200 Eur je možné uložiť za každé
jedno nerešpektovanie vykonateľného súdneho rozhodnutia (§ 283 ods. 1 O.s.p.), prípadne súd môže
pristúpiť aj k odňatiu detí (povinnej) a ich odovzdaniu otcovi (oprávnenému) na čas vymedzený v
rozhodnutí súdu o striedavej starostlivosti (§ 273 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na opakované porušovanie

rozhodnutia o striedavej starostlivosti (povinnou) z neospravedlniteľného dôvodu je zrejmé, že postup
súdu prvého stupňa bol značne mierny, ak uložil povinnej pokutu len raz.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.