Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714212214.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa T. M., N.. XX.X.XXXX, A. N.Á. XXXX/X, K., proti
odporcom ad 1/ P. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXXX/XX, W., ad 2/ M. Š., N.. X.X.XXXX, A. C. XXXX/XX,
W., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 28.10.2014, doručeným súdu dňa 29.10.2014 žiadal, aby súd nariadil
predbežnýmopatrenímzákazodporcomakýmkoľvekspôsobomnakladaťsnehnuteľnosťami,atobytom
č. XXX N. B. N. X. W., M. Č.. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, blok W. N. L.. C. M. W., postaveného na
pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. W. vedenom na Okresnom
úrade Poprad, katastrálny odbor Poprad, najmä previesť na tretie osoby, zriadiť záložné právo alebo

vecné bremeno v prospech tretích osôb k nehnuteľnostiam alebo iným spôsobom zaťažiť predmetnú
nehnuteľnosť do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej.

Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcami uzavrel dňa 7.6.2007 Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej im
poskytol sumu 11.617,87 eur (350.000,- Sk). Túto sumu odporcovia prevzali a do dnešného dňa nevrátili,
hoci pôžička bola splatná dňa 7.6.2007. Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod sp. zn. 11C/62/2008
o neplatnosť zmluvy o pôžičke, ktorá bola právoplatne skončená dňa 1.3.2013 tak, že súd určil zmluvu
o pôžičke za neplatnú. Z uvedeného preto navrhovateľ sa chce domáhať vydania bezdôvodného

obohatenia na základe neplatnej zmluvy. Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
vyššie špecifikovanej. Keďže má odôvodnenú obavu, že odporcovia nehnuteľnosť zaťažia, prevedú na
tretie osoby, došlo by tým k podstatnému sťaženiu výkonu budúceho súdneho rozhodnutia a tak by došlo
k ťažko odstrániteľnej ujme. Táto obava mu vyplýva z toho, že v súčasnosti sú na LV č. XXXX vyznačené
plombynazákladeM.-XXXX/XXXXP.M.-XXXX/XXXX.Ztohousudzuje,žeodporcoviachcúbytpreviesť
na tretie osoby alebo inak s nim naložiť. Bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla vzniknúť

značná ujma závažná a nereparovateľná.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podstatným znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný dočasný charakter, tzv., že sa ním
dočasne upravujú pomery účastníkov, alebo sa zabezpečuje budúci výkon rozhodnutia, do doby než

súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie je potrebné vydať všade tam, kde by
jeho nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav. Z návrhu na
nariadeniepredbežnéhoopatreniamusínavrhovateľosvedčiťsvojnávrhvočiodporcomaleboporušenie
práva odporcami a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, tzv. naliehavosť situácie alebo obavu z
ohrozenia výkonu rozhodnutia. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, a to konkrétne z rozhodnutia

tunajšieho súdu sp. zn. 11C/62/2008 a odvolacieho súdu sp. zn. 7Co/124/2012, že odporcovia sú
starobní dôchodcovia, ktorí majú pravidelný príjem. Vo veci samej v uvedených konaniach sa riešila
neplatnosť zmluvy o pôžičke zo dňa 7.6.2007, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté dňa 1.3.2013, že
zmluva je neplatná. Z toho dôvodu si navrhovateľ chce uplatniť nárok z bezdôvodného obohatenia
a vrátenia sumy - pôžičky 350.000,- Sk. Súd mal za to, že nie je daná taká skutková situácia na

strane odporcov, žeby nemali žiaden príjem a nemali z čoho vyplatiť navrhovateľa ohľadom pôžičky. Je
neprimerané, aby súd nariadil predbežné opatrenie a tak zablokoval majetok odporcov, obmedzil ich
vo vlastníckom práve, keďže ide o veľký nepomer medzi obmedzením vlastníckeho práva, pokiaľ nejde
o takú sumu, ktorá by bola primeraná cene nehnuteľnosti, a ide o dlh odporcov v sume 11.617,87 eur
(350.000,- Sk). Súd mal za to, že nie je daná taká hrozba, aby sa v budúcnosti nemohlo vykonať súdne

rozhodnutie. Preto súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť svoj nárok voči odporcovi
alebo porušenie práva odporcom a potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, tzv. naliehavosť situácie
alebo obavu o ohrozenie výkonu rozhodnutia, tzv. pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia, čo
preukázané nebolo.

O trovách tohto konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, pretože odporcovia mali
vo veci plný úspech, avšak žiadne trovy konania im nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal. Neúspešný
navrhovateľ nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t. j. musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

OSP) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.