Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204879
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204879.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Q.. V. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. X, XXX XX E. - Z., v konaní o zaplatenie 111,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 eur.

III. Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na
jeho adresu súdny poplatok v sume 9,80 eur.

IV. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.4.2014, doručeným súdu dňa 10.4.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,04 eur spolu
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania titulom neuhradených faktúr za dodávku plynu.

Podaním zo dňa 16.10.2014, doručeným súdu dňa 20.10.2014, vzal navrhovateľ svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko odporca po podaní návrhu na súd uhradil dlžnú istinu
v plnej výške. Navrhovateľ zároveň v predmetnom podaní požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom

navrhovateľa konanie zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebolo potrebné žiadať, nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.O vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa

ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eur, prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka, ktorý
poplatok vráti. Navrhovateľ zaplatil dňa 9.5.2014 zaplatil na účet súdu súdny poplatok vo výške 16,50
eur, súd mu preto v zmysle vyššie uvedeného ust. § 11 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil krátený časť súdneho

poplatku v sume 9,80 eur (16,50 eur - 6,70 eur) prostredníctvom daňového úradu v mieste jeho sídla.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Nakoľko z
dokladov predložených navrhovateľom vyplynulo, že odporca žalovanú sumu uhradil navrhovateľovi

až po podaní návrhu na súd, návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa podaný dôvodne.
Vzhľadom na uvedené by mal súd odporcu, ktorý nesie procesné zavinenie na zastavení konania,
zaviazať povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Keďže si však
navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nemohol priznať, a preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.