Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/786/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213232390.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku
9, Bratislava, proti odporcovi: H. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX, R., zastúpený
opatrovníčkouF.G.,zamestnankyňouOkresnéhosúduBratislavaII,ozaplatenie50,70eur,naodvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. mája 2014, č.k. 21C 43/2014-24,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania mení tak,
že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške29,29eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur
a náhradu trov konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že odporca ako cestujúci dňa
18.03.2013 v dopravnom prostriedku navrhovateľa na linke č. 204 bol povinný zaplatiť cestovné
a na vyzvanie sa preukázať platným cestovným lístkom, a nakoľko sa platným cestovným lístkom

nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., keď náhradu trov konania primerane znížil a to tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 eur. Uviedol, že hoci si navrhovateľ uplatnil okrem náhrady trov konania, predstavujúcej zaplatený
súdny poplatok, aj trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur, čo predstavuje spolu trovy konania
vo výške 104,38 eur (viac ako dvojnásobok dlžnej sumy), sú takéto trovy neprimerané voči pohľadávke

50,70 eur, a teda je dôvodné náhradu trov konania v uvedenom rozsahu znížiť. Považoval za potrebné
uviesť, že navrhovateľ obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné
údaje odporcu, dátum jazdy bez platného cestovného lístka a variabilný symbol. Mal za to, že ide o
neúčelné trovy právneho zastúpenia.

Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom mal za to, že rozhodnutie vo výroku o trovách konania
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods. 2

O.s.p. Mal za to, že § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodoch hodných
osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu im úplne
alebo sčasti nepriznať. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil
zníženie trov konania, a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sanezaoberal výškou vzájomného pomeru trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny. Domnieval sa,
že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k zákonu
č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150 ods. 2

O.s.p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto veci nie je. Podľa
jeho názoru mal prvostupňový súd rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu
náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. Dovolil si poukázať na skutočnosť, že zaplatenie
súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno podľa správneho úsudku
a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Uviedol,

že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne vynaložené a
uplatňované s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či
procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom
procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Zdôraznil, že rozsah zníženia
trov v danom prípade je odporujúcim dobrým mravom a považoval ho za nespravodlivé, neodôvodnené
a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa, ktoré mu vznikli,

vrátanietrovprávnehozastúpeniavzmysle§142ods.1O.s.p..Žiadal,abyodvolacísúdzmenilrozsudok
súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania tak, že uloží odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,88 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca ani jeho opatrovníčka odvolanie nepodali, a k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 212 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je z časti dôvodné.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 50,70 eur titulom neuhradeného cestovného
vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50,- eur, jednoznačne teda ide o drobný spor. Navrhovateľom
požadované trovy konania v celkovej sume 104,38 eur prevyšujú pohľadávku o viac ako dvojnásobok.
Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy

konania u úspešného účastníka konania znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Námietke navrhovateľa,
odvolávajúceho sa na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku v časti týkajúcej sa
§ 150 ods. 2 O.s.p., spočívajúcej v tom, že § 150 ods. 2 O.s.p. dovoľuje súdu nepriznať alebo znížiť
trovy len v prípade, ak tieto prevyšujú pohľadávku niekoľkonásobne, nemožno prisvedčiť, nakoľko z
dikcie ust. § 150 ods. 2 O.s.p. plynie len podmienka neprimeranosti trov voči pohľadávke v drobnom

spore, a takáto situácia nastáva zjavne vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než
samotná uplatňovaná pohľadávka, ako je tomu i v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa tak mohol
znížiť náhradu trov konania priznaných navrhovateľovi, nakoľko boli pre to splnené zákonné podmienky,
a síce, že konanie sa týka tzv. drobného sporu a trovy konania, keďže prevyšujú viac ako dvojnásobne
samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané.

Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou zníženia trov navrhovateľa súdom prvého stupňa.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, a trovy právneho
zastúpenia vo výške 87,88 eur (za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur za úkon, 3 x režijný paušál,
a 20 % DPH). Odvolací súd považuje za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby, a to prevzatie a prípravu právneho zastúpenia á 16,60 eur + 1x režijný paušál á 7,81 eur

+ 20 % DPH, spolu vo výške 29,29 eur, a podanie žaloby na súd á 16,60 eur + 1x režijný paušál á 7,81
eur + 20 % DPH, spolu vo výške 29,29 eur, čo v úhrne predstavuje 58,58 eur. Odvolací súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon pokus o zmier, nakoľko toto nie je úkon
právnej služby, za ktorý je možné priznať trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,keďže nejde o úkon v konaní pred súdom, a naviac, nejde ani o trovy účelne vynaložené na uplatnenie
práv navrhovateľa v súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené potom vyhodnotil, že navrhovateľovi
vznikli trovy konania v celkovej výške 75,08 eur, ktoré považoval voči výške uplatnenej pohľadávky za

neprimerané, preto ich znížil tak, že navrhovateľovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za
návrh v plnej výške 16,50 eur, a trovy právneho zastúpenia znížil o 50 %, a priznal ich vo výške 29,29 eur
aplikujúc svoje moderačné právo v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Primeranosť resp. neprimeranosť
uplatnenýchtrovvočipohľadávkevdrobnýchsporochjenaindividuálnomposúdenísúdu,ktorýotrovách
rozhoduje. Podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur je

voči uplatnenej pohľadávke primeraná, a postačujúca vzhľadom na nenáročnosť veci, a podanie tzv.
formulárovej žaloby. Odvolací súd záverom dodáva, že súhlasí s argumentáciou navrhovateľa, že každý
má právo nechať sa v konaní zastupovať advokátom, avšak toto právo neobsahuje i právo na prisúdenie
trov právneho zastúpenia v požadovanej výške. V danom prípade odvolací súd zastáva názor, že trovy
právneho zastúpenia spolu s trovami konania je potrebné znížiť za použitia § 150 ods. 2 O.s.p. tak, aby
boli voči pohľadávke primerané.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania
podľa § 220 O.s.p. zmenil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak ako sú vyčíslené vo výroku
tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania vzhľadom na čiastočný úspech

oboch účastníkov v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.