Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Er/980/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306214770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Škamlová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4306214770.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného v časti o vymoženie 6.970,18 € Sociálna poisťovňa
Bratislava, IČO: 30 807 484, so sídlom ul. 29. augusta č. 3, 813 63 Bratislava, v právnej veci pobočky
Levice, Sv. Michala č. 4, 934 71 Levice, v časti o vymoženie 7.554,37 € OMIKRON TRADING LIMITED,
so sídlom Nerine Chambers, P.O. BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpený: JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., so sídlom Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: O. P., IČO:

XX XXX XXX, s miestom podnikania F. Č.. XX, XXX XX D., o vymoženie 14.524,55 eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

Ukladá oprávneným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette
Demešovej trovy exekúcie vo výške 53,24 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto

uznesenia.

Zamieta návrh oprávneného v 2. rade na zmenu súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice pod č. k. 12Er/980/2006-43 (č. 5402*037319) zo dňa 22.11.2006 poveril
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku vykonaním exekúcie na základe vykonateľných rozhodnutí

Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočky Levice - č. 700-1310221106-GC04/2006 zo dňa 22.5.2006,
č. 700-1330028006-GC04/2006 zo dňa 30.6.2006, č. 700-1330027906-GC04/2006 zo dňa 30.6.2006,
č. 700-1310270006-GC04/06 zo dňa 28.6.2006, č. 700-1310270106-GC04/06 zo dňa 28.6.2006, č.
700-1340025706-GC04/2006 zo dňa 27.6.2006, č. 700-1340025806-GC04/2006 zo dňa 27.6.2006,
č. 700-1330028106-GC04/2006 zo dňa 30.6.2006, č. 700-1310269906-GC04/06 zo dňa 28.6.2006 a
platobného výmeru Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočky Levice č. 157/2003 zo dňa 7.2.2003.

Súdny exekútor JUDr. Milan Strieška bol odvolaný z funkcie dňa 13.03.2012 a za jeho náhradníka bola
ustanovená súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová.

Súdna exekútorka dňa 30.10.2012 doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie, podaný v zmysle § 57
odsek 1 písmeno h) Exekučného poriadku, odôvodnený nemajetnosťou povinného.

Podľa § 240 odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, konania začaté pred
decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný
predpis20) neustanovujú inak.

Podľa § 57 odsek 1 písmeno h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.Okresný súd Nitra pod sp. zn. 32K/27/2012 dňa 15.10.2012 konkurzné konanie na dlžníka O. P., IČO:
XX XXX XXX, s miestom podnikania F. Č.. XX, XXX XX D. zastavil pre nedostatok majetku. Súd dospel

k záveru, že nie je splnená hmotnoprávna podmienka pre vyhlásenie konkurzu, a to existencia majetku
dlžníka, ktorého hodnota postačuje na úhradu nákladov konkurzu, preto konkurzné konanie zastavil pre
nedostatok majetku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17ba) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 odsek 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 odsek 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhlášky“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa odseku 2 cit. ustanovenia vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64
eura za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa odseku 3 cit. ustanovenia vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

Podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 odsek 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdna exekútorka spolu s podnetom na zastavenie exekúcie zo dňa 24.10.2012 predložila súdu aj
špecifikáciu trov exekúcie, ktoré jej vznikli v súvislosti s týmto exekučným konaním, a to v celkovej výške
92,32 eur (vrátane 20% DPH vo výške 15,38 eur), pozostávajúce z hodinovej odmeny za 5 hodín účelne
vynaložených na exekúciu podľa § 14 odsek 1 písmeno a) v spojení s odsekom 2 vyhlášky (žiadosť o
udelenie poverenia 10 min., upovedomenie o začatí exekúcie 25 min., výzva na vyhlásenie o majetku

15 min., upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie 20 min., exekučný príkaz 15 min., prihlásenie
pohľadávky do dražby nehnuteľnosti 20 min., postúpenie návrhu na pripustenie zmeny účastníka 10
min., žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti 10 min., žiadosť o poskytnutie súčinnosti - DI 15 min.,
žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa 2 x 15 min., lustrácia kataster 10 min., oznámenie
o stave exe. konania Sociálna poisťovňa 20 min., žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti 10 min.,

vyúčtovanie trov exekúcie 25 min., podnet na zastavenie exekúcie 10 min., spolu 245 minút = 5 hodín
x 6,64 eur), z paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti podľa § 14 odsek 1 písmeno b), odsek 3
a § 15 odsek 1 písmeno a), c), d), e), h), j), spolu vo výške 26,56 eur (získanie poverenia, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobevykonanie exekúcie, lustrácia mzdy, lustrácia majetku povinného 3 x, 8 x 3,32 eur), z náhrady hotových
výdavkov podľa § 22 odsek 1 vyhlášky - poštovné a telefónne výdavky vo výške 11,17 eur a archivácia
spisu vo výške 6,00 eur.

Preskúmaním trov uplatnených súdnou exekútorkou dospel súd k záveru, že postupujúc v súlade s
ustanoveniami vyhlášky nie je možné priznať súdnej exekútorke hodinovú odmenu podľa § 14 odsek 1
písmeno a) vyhlášky za úkony: žiadosť o udelenie poverenia 10 min., upovedomenie o začatí exekúcie
25 min., upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie 20 min., exekučný príkaz 15 min., žiadosť o

poskytnutie súčinnosti - DI 15 min., žiadosť o poskytnutie súčinnosti - Sociálna poisťovňa 2 x 15 min.,
lustrácia kataster 10 min., ktorá môže byť priznaná len podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, nakoľko v prípade
jej priznania na základe vyúčtovania súdneho exekútora by išlo ako pri poverení o duplicitné priznanie
náhrady trov exekúcie za tieto úkony.

Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmeno a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnej exekútorke

nepatrí ani odmena za úkony: postúpenie návrhu na pripustenie zmeny účastníka 10 min., žiadosť o
vyznačenie doložky právoplatnosti 10 min., oznámenie o stave exe. konania Sociálna poisťovňa 20
min., žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti 10 min., vyúčtovanie trov exekúcie 25 min., podnet
na zastavenie exekúcie 10 min., nakoľko ho nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu,
keďže nesmeroval k naplneniu účelu exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

Ohľadom súdnou exekútorkou účtovanej náhrady hotových výdavkov za archiváciu spisu súd uvádza,
že tento úkon nepovažuje za úkon exekučnej činnosti, ale úkon súvisiaci s výkonom exekučnej činnosti
a postavením súdneho exekútora. Povinnosť riadnej úschovy spisov je povinnosťou exekútora uloženou
mu priamo zákonom a teda súd nevidí dôvod, pre ktorý by mal náklady na archiváciu exekučného spisu

znášať účastník exekučného konania.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ako aj ustanoveniami
vyhlášky uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnej exekútoroke trovy exekúcie vo výške 53,24 eur
(vrátane 20 % DPH ) pozostávajúce z :

hodinovej odmeny za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (35 min. = 1 hodina x 6,64 eur za:
- výzva povinnému o podanie vyhlásenia o majetku 15 min.,
- prihlásenie pohľadávky do dražby nehnuteľnosti 20 min.,

paušálnej odmeny za úkony podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky, spolu 8 x 3,32
eura za :
- získanie poverenia,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
- doručenie exekučného príkazu,

- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie,
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa),
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (ODI, kataster, konkurzné konanie),

náhrady hotových výdavkov podľa § 22 odsek 1 vyhlášky za :

- poštovné a telekomunikačné poplatky v sume 11,17 eur a 20 % DPH v sume 8,87 eur z odmeny a
náhrady hotových výdavkov.

Súdpriznalsúdnejexekútorkedaňzpridanejhodnotyzodmenyanáhradyhotovýchvýdavkovexekútora
napriek zneniu ustanovenia § 196 Exekučného poriadku s poukazom na to, že súdna exekútorka bola v

čase rozhodovania súdu platiteľom dane z pridanej hodnoty a nakoľko uplatnené trovy exekúcie neboli
platené v mene a na účet fyzickej alebo právnickej osoby, pre ktorú sa zdaniteľné plnenie uskutočňovalo,
ale išlo o sumy podliehajúce u súdneho exekútora dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 160 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), ak súd uložil

v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.Podľa § 167 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak,
použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Vzhľadom na to, že sa v priebehu konania vyskytla prekážka spôsobujúca nemožnosť vykonania
exekúcie pre nemajetnosť povinného, súd exekúciu zastavil a v zmysle ustanovenia § 203 odsek 2
Exekučného poriadku uložil oprávneným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť súdnej exekútoroke
trovy exekúcie vo výške 53,24 € v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 odsek 1 OSP.

Oprávnený OMIKRON TRADING LIMITED doručil súdu dňa 02.09.2014 návrh na zmenu exekútora,
v ktorom žiadal, aby súd poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera,
Exekútorský úrad v Rimavskej Sobote. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia je zastavená z dôvodu
nemajetnosti povinného, súd návrh oprávneného v 2. rade na zmenu súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1; b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie. (§ 205 odsek 1, 2 a 3 OSP).