Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225861.5

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Michalská 9 proti odporcovi V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. pod B., X.apríla XXX/XX, občan SR,
zastúpený JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom Prievidza, M. Hodžu 14/1 o zaplatenie sumy
75,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 9,80 eur. O vrátenie
súdneho poplatku súd žiada Daňový úrad v Bratislave.

Súd v r a c i a odporcovi súdny poplatok zaplatený z odporu vo výške 9,80 eur. O vrátenie súdneho
poplatku súd žiada Daňový úrad v Trenčíne.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 71,67 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom žiadal rozhodnúť o povinnosti odporcu zaplatiť mu sumu 75,25 eur, ktorá
predstavuje dlžné poistné za obdobie od 16.8.2011 do zániku poistenia dňa 15.3.2012.

Vo veci bol dňa 8.4.2014 vydaný platobný rozkaz č.k. 14Ro/255/2013-15, voči ktorému podal odporca
dňa 7.5.2014 odpor. Odporca odpor odôvodnil tým, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla nie
z dôvodu nezaplatenia poistného, ale zanikla už dňa 29.06.2011 zápisom prevodu držby motorového
vozidla (ku ktorému sa vzťahovalo predmetné povinné zmluvné poistenie) na inú osobu.

Skôr než začalo pojednávanie navrhovateľ svoj návrh vzal podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 10.11.2014 späť a konanie žiadal zastaviť. Uviedol, že o zániku poistenia odporcu zo zákona sa
dozvedel až v priebehu konania. Odporca si podľa všeobecných poistných podmienok nesplnil povinnosť
informovať navrhovateľa o zmene týkajúcej sa motorového vozidla a jeho osoby.

Vzhľadom na späťvzatie celkom, súd konanie zastavil, rozhodol tak podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák.č. 71/92 Zb. v platnom znení.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50,- eur, návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním, preto sa mu vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eur.

O vrátení súdneho poplatku odporcovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 9, 4 Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov. Odporca z odporu zaplatil súdny poplatok v kolkoch vo výške

16,50 eur. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto sa odporcovi v súlade s § 11 ods. 9,
4 Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vracia súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške
9,80 eur. Súdny poplatok z odporu sa vracia vzhľadom na späťvzatie návrhu pred začatím pojednávania
vo veci samej.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorej, ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Dôvodnosť podaného návrhu bola preukázaná tým, že odporca v dôsledku svojho pasívneho prístupu si
nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť vzťahujúcu sa k zmene vlastníka poisteného motorového vozidla,
vyplývajúcu mu zo všeobecných poistných podmienok, preto ho navrhovateľ dôvodne viedol v evidencii
dlžníkov a vymáhal od neho splnenie dlhu.

Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, predstavujú trovy právneho zastúpenia
za 3 úkony právnych služieb po 16,60 eur, (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie návrhu,
späťvzatie návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z, v platnom znení), 2 krát
režijný paušál v sume 7,81 eur za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie návrhu a 1 krát
režijný paušál v sume 8,04 eur za späťvzatie návrhu, zvýšené o 20 % DPH, ktorá zo sumy 73,46 eur
predstavuje sumu 14,69 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 88,15 eur, pričom navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi sumu 71,67 eur, ktorá bola ponížená o sumu 16,48 eur, ktorá predstavuje
preplatok na poistnom. Preto odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 71,67
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len
skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..