Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207434
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414207434.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o M.. M. I., G.. XX. X. XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na návrh manželov T.. Y. I., G.. X. X.
XXXX Q. T.. O. I., G.. X. X. XXXX, U. K. A. X, C., Z. C. U. G. O. U. Z. Z. J. M.. M. I., G.. XX. X. XXXX,
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a toto p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

I. Z v e r u j e mal. M.Q. I., G.. XX. X. XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom
T.. Y.C. I., G.. X. X. XXXX Q. T.. O. I., G.. X. X. XXXX, U. K. A. X, C..

II. V y m e d z u j e rozsah práv a povinností manželom T.. Y. I., G.. X. X. XXXX Q. T.. O. I., G.. X. X.
XXXX, U. K. A. X, C., tak, že títo sú povinní a oprávnení vykonávať osobnú starostlivosť o mal. M. v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. M. a spravovať jeho majetok
majú iba v bežných veciach.

III. U k l a d á matke mal. dieťaťa Ľ.F. I., G.. XX. X. XXXX, E. K. M. XXX/XX, A. p o v i n n o s ť prispievať
na výživu mal. M.Q. I., G.. XX. X. XXXX sumou 27,13 eur mesačne, ktorú je povinná platiť počnúc dňom
právoplatnosti tohto uznesenia vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám manželov I..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20. 11. 2014 sa navrhovatelia manželia I. domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd predbežne zveril mal. M. I. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnili tým, že manželstvo uzavreli dňa 11. 9. 1999. Z ich manželstva nepochádzajú

žiadne deti. Obaja sú vedení na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v O. v zozname žiadateľov
o pestúnsku starostlivosť. Nad maloletým M. I., G.. XX. X. XXXX, bola dňa 17. 3. 2014 rozhodnutím
Okresného súdu A. č. k. XP/XX/XXXX-XX, nariadená ústavná starostlivosť a mal. M. bol umiestený do V.
R. „.O. E. Z. O.. Navrhovatelia nadviazali osobný vzťah s mal. M., ktorí sa upevňoval v priebehu ďalších
interakcií. Dňa 9. 10. 2014 prevzali navrhovatelia mal. M. na hosťovský pobyt do ich domácnosti. Počas
uvedenéhoobdobiasikmal.Matúšovivytvoriliveľmisilnécitovéputoavzájomnesazžiliakorodina.Mal.

M. obohacuje život navrhovateľov, majú ho veľmi radi a rozhodli sa ho prijať do rodiny formou pestúnskej
starostlivosti. Keďže nie je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo vystavené stresujúcej situácii súvisiacej s
jeho návratom do detského domova, predbežné opatrenie považujú za najoptimálnejšie riešenie pre
mal. dieťaťa. Otcovstvo u mal. M. nebolo určené. Jeho matka nedokázala maloletému dieťaťu poskytnúť
vhodné prostredie a ochranu pre jeho ďalší zdravý vývoj a vývin, preto bolo umiestnené do detského
domova. Navrhovatelia spĺňajú všetky osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a sociálne na

zabezpečenie osobnej starostlivosti o mal. dieťa.Súd vykonal dokazovanie osvedčením skutočností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. mal súd osvedčené, že motivácia manželov I. pre

prijatiedieťaťadonáhradnejrodinnejstarostlivostivyplývazosilnejpotrebyposkytnúťdieťaťurodičovskú
lásku a funkčné rodinné prostredie, ako aj utvoriť kompletnú rodinu a naplniť tak rodičovskú rolu. Záver
prípravynanáhradnúrodinnústarostlivosťpovažuježiadateľovzaspôsobilýchapripravenýchposkytnúť
kvalitnú starostlivosť mal. dieťaťu a odporúča manželov I. zveriť mal. dieťa do náhradnej rodinnej
starostlivosti.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“) môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť najmä, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd a platil výživné

v nevyhnutnej miere.

Podľa § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) v prípade, ak rodičia nezabezpečujú
alebonemôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloletédieťa,rozhodnesúdonáhradnejstarostlivosti.
Jednou z foriem náhradnej starostlivosti je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej
fyzickej osoby než rodiča (náhradnej osobnej starostlivosti).

Podľa § 45 ods. 1 prvej vety ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Záujem mal. dieťaťa sa posudzuje objektívne, t. j. správanie sa rodičov musí byť v rozpore s
ustanoveniami Zákona o rodine. Ide najmä o porušovanie práva a povinnosti sústavne a dôsledne
sa starať o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu a všestranný vývoj. Ak rodičia túto starostlivosť

zanedbávajú, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená, súd môže zveriť dieťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby.

Ako sa uvádza v návrhu matka mal. dieťaťa nedokázala mal. dieťaťu poskytnúť a zabezpečiť dostatočnú
ochranu, preto bol mal. umiestnený v detskom domova a zaradený do prehľadu detí, ktorým je potrebné
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Otcovstvo k mal. dieťaťu nebolo určené.

Podľa § 45 ods. 2 ZR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady.

Podľa § 54 ods. 1 ZR náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či
maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Súd zveril dočasne mal. M. I., ktorý bol v ústavnej starostlivosti, do náhradnej osobnej starostlivosti
manželomI.,nakoľkospĺňajúzákonomstanovenépredpokladynavýkonosobnejstarostlivostiomal.M.,
pričom prihliadol na ust.§ 54 ods. 1 ZR, kedy náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Rovnako je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo vychovávané v rodinnom prostredí, nakoľko
rodinné prostredie je najvhodnejším prostredím pre jeho riadnu výchovu a zdravý vývin.Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 ZR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je

povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

V zmysle cit. ust. súd vymedzil manželom I. rozsah ich práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 prvá veta ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti matky prispievať na výživu mal. dieťaťa Matúša Hrica sumou
rovnajúcu sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona mesačne, čo v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 eur mesačne, keďže
v čase vydania predbežného opatrenia nemal súd zistené majetkové a zárobkové pomery matky mal.
dieťaťapretozaviazalmatkumal.dieťaťaprispievaťnajehovýživuvminimálnomrozsahupožadovanom
zákonom a to 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, čo je aj v súlade s dikciou ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. (Predbežným

opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery mal. M.
vzhľadom na to, že rodinné prostredie je najvhodnejšie prostredie pre zdravý a všestranný vývoj mal.
dieťaťa a má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Na základe uvedeného rozhodol súd o zverení
mal. dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá je v záujme mal. dieťaťa do času, kým

súd nerozhodne o náhradnej starostlivosti nad mal. dieťaťom.

Zároveň súd podotýka, že predbežné opatrenie má len predbežný charakter, a preto jeho cieľom je len
dočasne a predbežne chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Súd v tomto konaní rozhodol v súlade s ustanovením § 75 ods. 6 O.s.p., teda bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

O trovách konania rozhodne súd v konaní o veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Podľa § 75 ods. 5 O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa §

76 ods. 1 písm. b) a g), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

V Kežmarku, dňa 24. 11. 2014