Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114219316.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu N. Č., W.. XX.XX.XXXX, M.C. F. Q. XXX/XX XXX XX L.,
proti žalovanej R. V., W.. XX.X.XXXX, M. F. Q. XXX/XX, XXX XX L., o určenie otcovstva a úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu: R. Č., W.. XX.X.XXXX, M. F. Q. XXX/XX, XXX XX L., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.7.2014 sa žalobca domáhal určenia otcovstva a zverenia do
svojej výchovy maloletého dieťaťa R. V.C., W.. XX.X.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že hoci nie je v rodnom
liste dieťaťa uvedený ako jeho otec, v čase počatia mali s matkou dieťaťa styk. Po narodení dieťaťa boli
priznané rodičovské práva matke. Toho času sa o dieťa starajú starí rodičia. Matka dieťaťa sa nezdržiava

na adrese trvalého bydliska. Vzhľadom na to, že nežijú s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti podal
tento návrh, aby bolo dieťa zverené do starostlivosti otca po pozitívnych výsledkoch DNA.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 vzal žalobca návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu, že k maloletému dieťaťu uznal otcovstvo a dieťa má jeho priezvisko. Prikladá o tomto
aj kópiu rodného listu dieťaťa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu preto rozhodol tak, že konanie zastavil, pričom k späťvzatiu

došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej, preto by bol prípadný nesúhlas žalovanej so
späťvzatím návrhu neúčinný.Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobca späťzvatím návrhu procesne
zavinil zastavenie konania a bol by tak povinný uhradiť jeho trovy. Nakoľko však ostatným účastníkom
konania žiadne trovy nevznikli, rozhodol o nich súd tak, že ich žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.