Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222883
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114222883.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SAMO SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Pri starej
prachárni 18, 831 04 Bratislava, IČO: 35 869 836, zast. SODOMA VULGAN, spol. s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Trnavská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084, proti odporcovi: Resort
- inn, s.r.o., so sídlom Krížna 26, 811 07 Bratislava, IČO: 47 237 457, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.

34Cb/187/2014-18 zo dňa 2.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/187/2014-18 zo dňa 2.9.2014
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia a

odporcovi nepriznal náhradu trov predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal aby súd
zakázal odporcovi do právoplatného rozhodnutia vo veci samej akýmkoľvek spôsobom nakladať s
projektovou dokumentáciou špecifikovanou v návrhu, najmä ju predať, darovať alebo ju inak scudziť
tretej osobe, zriadiť na ňu záložné práva, vecné bremená alebo iné ťarchy, prenechať ju do užívania
tretím osobám a vykonávať akékoľvek zmeny alebo úpravy tejto projektovej dokumentácie. Navrhovateľ
odôvodnil návrh na vydanie predbežného opatrenia tým, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu, na

základe ktorej sa odporca zaviazal mu zaplatiť za prevod vlastníckeho práva k projektovej dokumentácii
dohodnutú kúpnu cenu v dvoch častiach v lehotách uvedených v kúpnej zmluve. Odporca uhradil
navrhovateľovi prvú časť vo výške 51.000,-- Eur podľa článku V. ods. 2 písm. a) kúpnej zmluvy.
Odporca navrhovateľovi neuhradil druhú časť kúpnej ceny v zmysle článku V. ods. 2 písm. b) kúpnej
zmluvy vo výške 15.000,-- Eur. Navrhovateľ poukázal na článok V. ods. 4 kúpnej zmluvy v ktorom bolo
dojednané, že v prípade ak nebude splnená podmienka uvedená v článku V. ods. 3. písm. b) v lehote

do 31.03.2012, teda nebude notárskemu úradu predložené potvrdenie príslušného stavebného úradu
o podaní kompletného návrhu so všetkými potrebnými a relevantnými prílohami na vydanie stavebného
povolenia k pozemkom a k zahájeniu stavebného konania týkajúceho sa pozemkov, vzniká kupujúcemu,
teda odporcovi, nárok na zmluvnú pokutu vo výške 12.500,-- Eur bez DPH. Táto je splatná márnym
uplynutím lehoty v predchádzajúcej vete tohto odseku. Ak nastane táto skutočnosť, zmluvné strany sa
dohodli, že odporca ako kupujúci si započíta tento nárok na zmluvnú pokutu oproti záväzku zaplatiť

navrhovateľovi ako predávajúcemu túto druhú platbu zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 15.000,-- €, a
z tohto dôvodu notár poukáže obsah tejto časti notárskej úschovy kupujúcemu.

Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že v kúpnej zmluve neexistuje žiadna zmienka o akomkoľvek
splnomocnení navrhovateľa ako predávajúceho odporcom ako kupujúcim na potrebné úkony voči
stavebnému úradu, a teda len odporca ako kupujúci bol oprávnený na podanie návrhu na vydanie
stavebného povolenia, ako aj doloženie potrebných listín.Navrhovateľ následne dňa 06.02.2014 zaslal odporcovi odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že napriek
dvom písomným výzvam a osobným stretnutiam nedošlo k úhrade druhej časti kúpnej ceny vo výške
15.000,-- Eur.

Navrhovateľ zdôraznil, že odporca by ďalšou realizáciou stavby využíval bez právneho titulu projektovú
dokumentáciu, ktorá patrí jemu a navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie smerujúce voči
odporcovi, ktorým by mu zakázal nakladať s predmetnou projektovou dokumentáciou, a túto akýmkoľvek
spôsobom využívať. Navrhovateľ mal za to, že dostatočným spôsobom osvedčil, že existuje dôvodná
obava, že bez nariadenia predbežného opatrenia by výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bol
ohrozený, pričom nariadenie predbežného opatrenia a s tým spojené obmedzenie práv odporcu je

primerané ujme, ktorá hrozí navrhovateľovi ďalším nakladaním odporcu s projektovou dokumentáciou.

Súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodnutím vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie predbežného
opatrenia poukázal na ust. § 74 ods. 1 O.s.p., na ust. 75 ods. 1 O.s.p. ako aj na ust. § 76 ods. 1 písm. e)
a f) O.s.p., a zdôraznil, že predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred
konečným rozhodnutím súdu boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia podľa záverov súdu prvého stupňa vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre
dokazovanie. Neznamená to však, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdenia

navrhovateľa bez toho, aby bola osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa súd nezaoberá meritórne podstatou sporu, musí mať
aspoň osvedčený nárok toho, kto nariadenie predbežného opatrenia požaduje. Súd pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z listinných dôkazov založených v spise, z
informatívneho výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu a z fotodokumentácie. Súd po

preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia dospel k záveru, že tento nie je
dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené,
vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní neosvedčil žiadnym listinným dôkazom, (nepredložil ani doklad
oprevodevlastníctvaprojektovejdokumentácienažalovaného,kúpnuzmluvu,licenčnúzmluvu,doklady
o čiastočnej úhrade kúpnej ceny, doklady o oprávnenosti a výške pohľadávky voči odporcovi, faktúry,

ďalej doklady o prípadnom zmarení súdneho rozhodnutia), nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. V konaní
nebolo preukázané, že je nevyhnutné nariadiť predbežné opatrenie na základe tvrdeného porušenia
práva navrhovateľa, ktorý svoje tvrdenia súdu nepreukázal. Súd zdôraznil, že predbežné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím, z predbežnej povahy tohto opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal iba zo skutočností
uvádzaných navrhovateľom v návrhu. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľ uzatvoril z odporcom kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bola projektová dokumentácia
ku ktorej bolo následne prevedné vlastnícke právo navrhovateľom na odporcu, ale odporca za túto
nezaplatil celú kúpnu cenu tak, ako bolo v kúpnej zmluve dohodnuté. Keďže odporca nedodržal zmluvné
podmienky, nezaplatil druhú časť kúpnej ceny riadne a včas, dostal sa do omeškania. Navrhovateľ

odstúpil od zmluvy a požaduje od odporcu vrátenie projektovej dokumentácie k stavbe, na základe čoho
žiada súd o nariadenie predbežného opatrenia na zákaz nakladania s touto projektovou dokumentáciou.Zdôraznil, že stavba „Bytové domy Rača - Paseky“, postavená na pozemkoch v územnom rozhodnutí
mestskej časti Bratislava Rača, doposiaľ nie je skolaudovaná a je ešte vo vlastníctve odporcu. Po
skolaudovaní stavby bude možné, resp. jednoduchšie túto stavbu scudziť. V prípade prevodu vlastníctva

k stavbe bude znemožnená možnosť vrátenia projektovej dokumentácie. Poukázal tiež na to, že
odporca má v úmysle skolaudovať stavbu a predaju tretej osobe, navrhovateľ sa z uvedených dôvodov
dožaduje, aby súd nariadil predbežné opatrenie smerujúce veoči odporcovi, ktorým súd odporcovi
zakáže nakladať s projektovou dokumentáciou, nakoľko existuje dôvodná obava, že by neskorší výkon
súdneho rozhodnutia bol obmedzený.

Dôvodná obava, že by neskorší výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený spočíva v tom,
že skolaudovaním stavby sa projektová dokumentácia stane nemožnou na vrátenie, v dôsledku čoho
bude ohrozená možnosť navrhovateľa domáhať sa jej vrátenia. Spolu s odvolaním navrhovateľ predložil
odvolaciemu súdu licenčnú zmluvu medzi projektantom a navrhovateľom zo dňa 15.06.2011, kúpnu
zmluvu s licenčnou zmluvou zo dňa 08.02.2012, Zápisnicu zo dňa 13.02.2012 spísanú na notárskom
úrade JUDr. Miroslava Kováča, N 83/2012, U 7/2012, Započítanie nároku na zmluvnú pokutu proti

záväzku na zaplatenie časti kúpnej ceny zo dňa 27.08.2012.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd ma zá to, že súd prvého stupňa rozhodol v predmetnej veci správne na základe
predloženého návrhu zo strany navrhovateľa a dôvodov o ktoré oprel navrhovateľ svoj návrh na vydanie

predbežného opatrenia a vyvodil správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 75 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého predbežné opatrenie nariadi súd na
návrh. Návrh nie je potrebný ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odvôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť

maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Z citovaného ust. § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ musí deklarovať opodstatnenie nároku vo
veci samej. Je nevyhnutné aby sa osvedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna legitimácia na podanie
návrhu.Musípreukázať,žeuplatňovanienárokuvovecisamejobstojí,žezjehostranynejdeosvojvoľné
resp. o bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ musí tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy. To

znamená, že navrhovateľ musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť
najmä značná, závažná a dokonca ujma neodstraniteľná. Účelom predbežného opatrenia je rýchla i
keď dočasná právnych nie len faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečnie výkonu existujúceho,
hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne
neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá aby sa aspoň

osvedčila danosť práva a neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Odvolací súd sastotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že je nevyhnutné
nariadiť predbežné opatrenie na základe tvrdeného porušenia práva navrhovateľa, ktorý svoje tvrdenie
súdu nepreukázal. Je nesporné, že v rámci odvolacieho konania navrhovateľ predložil súdu licenčnú

zmluvu ako aj kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom, avšak navrhovateľ žiadnym
listinným dôkazom nepreukázal, že zo strany odporcu dochádza k takému konaniu, ktoré by ohrozovalo
budúci súdny výkon rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ neosvedčil, že odporca sa správa takým
spôsobom, že z jeho strany nedôjde k vráteniu odovzdanej projektovej dokumentácie v súvislosti
s odstúpením od kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa resp. že by sa navrhovateľ v budúcnosti

nedomohol zaplatenia zostatku kúpnej ceny za dodanú projektovú dokumentáciu zo strany odporcu
v súvislosti s výškou nezaplatenej kúpnej ceny zo strany odporcu a so skutočnosťou, že odporca je
podnikateľský subjekt, ktorého podnikateľské aktivity naďalej pretrvávajú. Odvolací súd sa stotožnil s
právnym záverom súdu prvého stupňa, že v konaní nebolo preukázané, že je nevyhnutné nariadiť
predbežné opatrenie na základe tvrdeného porušenia práva navrhovateľa, ktorý svoje tvrdenia súdu
nepreukázal. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, z predbežnej povahy tohto opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že na základe
toho, že boli podložené listinné dôkazy zo strany navrhovateľa neboli osvedčené skutočnosti pre

vydanie predbežného opatrenia, ktorého sa navarhovateľ domáha aj vzhľadom na obsah kúpnej zmluvy
predloženej zo strany navrhovateľa.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. a jej náhradu by bol priznal odporcovi ak by mu boli trovy odvolacieho konania vznikli a tieto
by si bol uplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.