Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414204775
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Rusiňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414204775.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobkyne CASH COLLECTORS SK, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 49, IČO: 44 703 015, zastúpenej Havel, Holásek & Partners, s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti žalovanej Z., štátnej občianke SR, o
zaplatenie 5 000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 198/2014

- 46 z 19. 9. 2014.

II. Nepriznáva žalobkyni náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Kežmarok č. k.: 4Ro 198/2014 - 46 z 19. 9. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 16. 7. 2014 sa žalobkyňa na žalovanej domáha
zaplatenia sumy 5 000 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 14. 12. 2013 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania.

Súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel platobným rozkazom z 19. 9. 2014 č. k.: 4Ro 198/2014 - 46, ktorý
bol žalovanej doručený do vlastných rúk 29. 9. 2014.

8. 10. 2014 bol súdu doručený odpor žalovanej proti predmetnému platobnému rozkazu, ktorý dôvodila
tým, že jej finančná a životná situácia je taká, že nie je schopná uhradiť celý dlh. Uviedla, že s JUDr.
Romanom Hojerom zo spoločnosti žalobkyne sa snažila skontaktovať prostredníctvom emailu 2/2014,
opakovane 3/2014, avšak neprišla jej žiadna odpoveď. Súhlasí s dlžnou sumou a má záujem o riešenie

uvedenej situácie. V dôsledku zlých životných situácii v jej rodine musela odísť do zahraničia kvôli
práci. Všetok svoj príjem posiela domov matke na pokrytie jej životných potrieb ako sú bývanie a
nájom, stravovanie, lieky a iné. Z tohto dôvodu nemala dosť finančných prostriedkov na splácanie dlhu.
Posledný mesiac sa situácia aj na strane matky zlepšila a našla si prácu. Má záujem splatiť dlh a má
dlhy aj voči iným bankám a spoločnostiam.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol

podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom
rozkaze.

Podľa § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
tak, že odpor podaný na poštovú prepravu 3. 10. 2014, teda podaný riadne a včas, odmieta ako odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Súd má za to, že žalovaná bola v platobnom rozkaze č. k.: 4Ro 198/2014 - 46 z 19. 9. 2014 dostatočne
poučená o tom, že odpor je potrebné odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti tvrdeniam
žalobkyne a predloženým dôkazom, pričom žalovaná mala v odpore uviesť, či uznáva aspoň časť
uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

Pri rozhodovaní o podanom odpore súd vychádzal z dôvodov uvedených v odpore žalovanej,
ktorá ako hlavný dôvod označila nedostatok finančných prostriedkov na uhradenie pohľadávky

žalobkyne. Uvedené tvrdenia žalovanej nemožno považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.
V prejednávanej veci súd aplikoval právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
Uznesením 3Obo 403/98, podľa ktorého, uvedenie dôvodu nesplnenia dlhu nemožno považovať za
odôvodnenie vo veci samej. Napriek predchádzajúcemu poučeniu žalovaná v odpore neuviedla žiadne
tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Práve naopak,

vyjadrila ochotu uhradiť žalovanú istinu a nevzniesla žiadne konkrétne právne alebo vecné námietky
voči žalovanej istine. Požiadala o umožnenie splácať dlžnú čiastku, čo možno považovať za domáhanie
sa úpravy splatnosti žalovanej istiny, než aká je uvedená v predmetnom platobnom rozkaze, teda do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v Uznesení 2Cob

41/2010, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa
inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor nemožno posúdiť ako
odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podanej žaloby a za
daných okolností o nej rozhodol predmetným platobným rozkazom. Ak žalovaná vyjadrila ochotu zaplatiť
žalovanú istinu podľa svojich možností, svoju žiadosť o umožnenie splácať žalovanú istiny v splátkach

je povinná adresovať priamo žalobcovi.

Nakoľko súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady
pre podanie odôvodneného odporu vo veci samej, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, teda odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci
samej bol odmietnutý.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v uvedenom platobnom rozkaze podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu v konaní. Má sa za to, že žalobca bol v konaní v celom

rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,
súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s § 174 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku považovať za rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania vzniknutých za obdobie od vydania

platobného rozkazu do vydania uznesenia o odmietnutí odporu žalovanej.

Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore
žalovanej, a preto mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o odmietnutie odporu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.