Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203645
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203645.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Secapital S. á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles
de Gaulle, L - 1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka
108305, právne zastúpený JUDr. Michal Gallo, advokát so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
odporcovi: V. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. P. XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, za účasti vedľajšieho

účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom 851 01 Bratislava, Fedinova 9, právne zastúpený
HKP Legal, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie 458,18 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 20,30 EUR.

III. Upravuje Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho

adresu krátený súdny poplatok za návrh v 20,30 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 16.4.2013 na účet súdu
v celkovej sume 27,- EUR.

IV. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

V. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia 94,99 EUR na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka HKP Legal., s.r.o. so sídlom 811 08 Bratislava, Sasinkova
6, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
458,18 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý odporcovi vznikol riadnym nesplatením pôžičky, ktorú
odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s..

Dňa 25.7.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým Spotrebiteľské združenie OSA, právne
zastúpený HKP Legal, s.r.o., oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Dňa 3.11.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom žiadal návrh zamietnuť

a uplatnil si náhradu trov konania za dva úkony právnej služby.Dňa 13.11.2014 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je

ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa§25ods.1/písm.a)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov združenie (právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa) môže podať návrh na začatie konania na
správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov a to vrátane konania vo veci ochrany
kolektívnych záujmov spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania ak sú takéto ciele hlavnou

náplňou jeho činnosti.

Podľa § 96 ods. 1 OSP účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh

späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov sa súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania vráti krátený
o 1%, najmenej však 6,70 EUR prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 27,- EUR na účet súdu. Preto
bol upravený Daňový úrad Bratislava na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume
20,30 EUR.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v platnom znení ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663.88 eura je 16,60 eura + 1,66 eura za
každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 OSP
povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov
konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že

zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím žaloby. V zmysle citovaného ustanovenia by mu
teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi,
ak im takéto trovy vznikli.

Odporcovi trovy konania nevznikli resp. si ich náhradu neuplatnil. Vedľajší účastník si náhradu trov
konania uplatnil vo svojom vyjadrení z 30.10.2014, doručenom súdu dňa 3.11.2014.

Súd preskúmal správnosť predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník si

náhradu trov za jeden úkon právnej služby správne uplatnil vo výške 31,54 EUR, čo vychádzalo zo
žalovanej sumy 458,18 EUR ako tarifnej hodnoty. Tzv. režijný paušál je vyčíslený tiež správne a to v
sume 8,04 EUR.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 31,54 EUR

- vyjadrenie k žalobnému návrhu z 30.10.2014 31,54 EUR

- režijný paušál 2x 8,04 EUR 16,08 EUR

DPH 20 % 15,83 EUR

Spolu 94,99 EUR

Navrhovateľ bol zaviazaný, aby trovy právneho zastúpenia uhradil vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho

právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.