Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 0Er/326/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4301896596
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4301896596.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného : Mesto Levice, Nám. hrdinov 1, Levice, IČO :
00307203, proti povinnému : Levické osivá, a.s., SNP 56, 934 01 Levice, IČO: 34 130 896, o vymoženie
9.514,07 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Soni Stodolovej so sídlom

v Nitre, Kmeťkova 25, trovy exekúcie v sume 76,67 eura, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poveril dňa 02.03.2001 súdnu exekútorku JUDr. Soňu Stodolovú so sídlom v
Nitre, Kmeťkova 25, vykonaním exekúcie podľa vykonateľného rozhodnutia - výkazu nedoplatkov Mesta
Levice č. 3/2001 zo dňa 24.01.2001 na vymoženie vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom.

Súdna exekútorka dňa 12.12.2013 doručila tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podaný v

zmysle § 57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z., nakoľko v priebehu exekučného konania nebol
zistený žiaden majetok povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

Súd lustráciami zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1K 127/2001-787, zo dňa
24.05.2013, právoplatným dňa 29.06.2013, bol zrušený konkurz vyhlásený dňa 22.02.2002 na majetok
úpadcu: Levické osivá, a.s. SNP 56, Levice, IČO: 34 130 896, po splnení rozvrhového uznesenia. Mgr.
Ing. Pavol Korytár bol zbavený funkcie správcu. Z obchodného registra Okresného súdu Nitra z oddielu:

Sa, vl. č. 150/N, bola spoločnosť Levické osivá, a.s. so sídlom SNP 56, Levice, IČO: 34 130 896,
vymazaná.

Podľa § 235 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku(vzneníúčinnomod01.02.2002),exekúciusúdzastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1K 127/2001-787, zo dňa 24.05.2013 je teda zrejmé,

že po speňažení majetku z podstaty už nezostal povinnej obchodnej spoločnosti žiadny majetok,
a preto bol po splnení rozvrhového uznesenia konkurz zrušený a následne bola povinná obchodná
spoločnosť z obchodného registra vymazaná. Dôvodom zastavenia exekúcie je teda skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie /§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku/ a
nie existencia iného dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať /§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku/.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že je daný zákonný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať, a tým je nemajetnosť povinného. S poukazom na túto skutočnosť súd exekúciu zastavil.

Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia

exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie ( § 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. ( zákon účinný do 31.8.2005 ).

Exekútorka zároveň s podnetom na zastavenie exekúcie zaslala súdu špecifikáciu trov vzniknutých jej
doterajším vykonávaním exekúcie, ktoré vyčíslila v sume 140,46 eura (vrátane DPH) pozostávajúce z
odmeny za 10 hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č.
288/1995 Z.z.- t.j. 10 x 6,64 eura, z paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti 8 x 3,32

eura, odmena spolu 92,96 eura, po zaokrúhlení 93 eur a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods.
1 cit. vyhl. - poštové náklady - 24,05 eura, spolu 117,05 eura + 20 % DPH.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnej
do 30.04.2008) v znení nesk. predpisov, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa odseku 2 cit. ustanovenia vyhl., základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura
za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa odseku 3 cit. ustanovenia vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je
3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcieb) doručenie príkazu na začatie exekúcie

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

d) doručenie exekučného príkazu

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní

g) každé zisťovanie bydliska povinného

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy

i) každé zisťovanie účtu povinného

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 cit. vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd preskúmaním exekútorkou uplatnených trov exekúcie zistil, že hodinovú odmenu za prevzatie
návrhu na vykonanie exekúcie a prekontrolovanie jeho náležitostí a vyhotovenie žiadosti o udelenie
poverenia (2 x 6,64 eura) nemožno priznať z dôvodu, že všetky úkony exekútora smerujúce k získaniu
poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné pri vyčíslení odmeny subsumovať pod ustanovenie
§ 15 odsek 1 písm. a) vyhlášky, podľa ktorého sú tieto úkony sú odmeňované výlučne paušálnou

odmenou v sume 3,32 eura. Ďalej súd nepriznal exekútorke hodinovú (časovú) odmenu za nasledovné
úkony exekučnej činnosti : vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie upovedomenia
o spôsobe vykonania exekúcie - predajom nehnuteľných vecí, vypracovanie exekučného príkazu
na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, vypracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie - prikázaním pohľadávky z účtu v banke, vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke, vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, nakoľko si odmenu za tieto úkony exekútorka uplatnila v rámci paušálnej
odmeny. Exekučný poriadok síce neustanovuje, čo treba považovať za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, avšak je zrejmé, že sa
nevyhnutne musí jednať o úkony odlišné od tých, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou v zmysle

ustanovenia § 15 ods. 1 Vyhlášky. Odmenu za vypracovanie časovej špecifikácie jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti zas nebolo možné priznať z dôvodu, že vyhotovenie špecifikácie jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti je len predpokladom pre priznanie odmeny súdnemu exekútorovi, a teda sa nejedná
o úkon smerujúci k vykonaniu exekúcie.

Za zvyšné úkony vyúčtované súdnou exekútorkou podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhl. č. 288/1995

Z.z., konkrétne za vypracovanie písomnej výzvy povinnému na vyhlásenie o majetku spoločnosti,
vyhotovenie Zmluvy o vykonaní exekúcie, vypracovanie oznámenia o prerušení exekučného konania v
dôsledku vyhlásenia konkurzu a vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie, súd priznal odmenu v
sume 13,28 eura za 2 hodiny účelne vynaložené na exekúciu z dôvodu, že zodpovedajú reálnemu času
vynaloženému na jednotlivé úkony.

Súd s poukazom k vyššie uvedenému uložil oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie v sume
76,67 eura (vrátane DPH), ktoré pozostávajú z odmeny za 2 hodiny účelne vynaložené na exekúciu
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z.- t.j. 2 x 6,64 eura, t.j. 13,28 eura, paušálnej
náhrady za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 15 ods. 1 písm. a),b), c), d)-2x, e, j)-2x (8 x 3,32 eura), t.j. 26,56 eura, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. -
poštové náklady - 24,05 eura, spolu 63,89 eura + DPH (12,78 eura).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil oprávnenému v súlade s ustanovením § 203

Exekučného poriadku povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke účelné trovy exekučného konania vo výške
76,67 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 160 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.