Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217811
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217811.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcom v rade 1/ Y. F., W.. XX.X.XXXX, U. C. X/ F. F., W..
XX.X.XXXX, obaja bytom V. XXXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 7.676,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor podaný odporcami v rade 1/ a 2/ dňa 6.11.2014 proti platobnému rozkazu

Okresného súdu Martin č. k. 5C/281/2014-27 zo dňa 16.10.2014 ako odpor podaný bez odôvodnenia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.10.2013, doručeným súdu dňa 21.11.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by odporcom v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľov sumu 7.676,93 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.636,85 eur od
6.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť L. L.,
E..L.., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytla odporcom na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX A.o dňa 7.5.2008 splátkový úver. Odporcovia v rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov
úveru neplnili riadne a včas, preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 20.2.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške

8.003,53 eur, pozostávajúca z nesplatenej časti úveru vo výške 6.636,85 eur, nesplatených úrokov a
poplatkov za správu úveru v sume 1.366,68 eur stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcom doručené dňa 23.2.2013, odporcovia svoj záväzok v
poskytnutej lehote splatnosti do 5.3.2013 nezaplatili.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci Platobným rozkazom č.k.

5C/281/2014-27 zo dňa 16.10.2014 tak, že navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.
Proti vydanému platobnému rozkazu podali odporcovia dňa 6.11.2014 odpor, v ktorom uviedli, že
odporca v rade 1/ si je vedomý toho, že poškodil navrhovateľa tým, že nedodržal splátkový kalendár
dohodnutím zmluvy so spoločnosťou L. L., E..L.., IČO: 00 151 653. V odpore ďalej odporcovia uviedli,
že konanie odporcu v rade 1/ (vyhýbanie sa platobným povinnostiam) nebolo úmyselné, ale vzniklo na
základe finančnej situácie ich rodiny. Odporkyňa v rade 2/ bola dlhodobo nezamestnaná, nepoberala

žiaden príjem. Keď sa jej podarilo zamestnať, tak len krátkodobo, a to len na dobu určitú. Z jedného
príjmu nebolo možné platiť nájom a poplatky spojené s užívaním. Odporcovia majú dve študujúce deti.
Podmienky potrebné pre prežitie odporcu v rade 1/ donútili uzavrieť viacero nevýhodných pôžičiek, ktoré
nezvláda splácať. Toho času odporca v rade 1/ býva v sociálnom byte a jeho príjmy presahujú náklady.
Týždeň po výplate je odkázaný na pomoc rodiny. Už to nezvláda ani psychicky, jeho zdravotný stav sa
zhoršuje, aj toho času je dva mesiace práceneschopný. Odporca v rade 1/ v odpore ďalej uviedol, že

si je vedomý toho, že jeho konanie uvedená situácia neospravedlňuje, lenže podľa jeho názoru sa v
tejto dobe bez pôžičiek žiť nedá. Je si vedomý rozhodnutia navrhovateľa, ktorého zastupuje firma Kruk,s ktorou uzavreli dohodu o urovnaní so splátkovým kalendárom. Tiež uvádza, že nechápe, prečo ich
zastupovaná strana neinformovala, že na nich navrhovateľ vydal platobný rozkaz. Snaží sa splácať ako
môže, ale celú čiastku v hotovosti nie je schopný uhradiť. K odporu odporcovia tiež priložili fotokópiu

Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, fotokópiu dohody o urovnaní zo dňa 2.12.2013
a tiež fotokópie dokladov o zaplatení splátok v celkovej výške 1.150 eur.

Podľa ust. § 174 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), platobný rozkaz, proti
ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa ust. § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučení v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Zdikcieust.§174ods.2vetaprváO.s.p.vyplýva,ženato,abyodporvyvolalúčinkyzrušeniaplatobného
rozkazu, voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne tri podmienky stanovené zákonom. Prvá
podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor bol proti vydanému platobnému rozkazu
odporcami podaný včas, t.j. v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 172 ods. 1 O.s.p.).
Taktiež tretia podmienka - a síce podanie odporu oprávnenou osobou, t.j. odporcami v rade 1/ a

2/, bola splnená. Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu oprávnenou osobou má však za
následok jeho zrušenie len v prípade, ak bol tiež odôvodnený. Pritom nestačí akékoľvek odôvodnenie,
ale odôvodnenie vo veci samej.
Odpor odporcov proti vydanému platobnému rozkazu obsahuje odôvodnenie, ktoré nespĺňa náležitosti
odôvodnenia vo veci samej. Vec sama je pritom uplatnený nárok. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok

bol v návrhu na začatie konania zo dňa 14.10.2013 podrobne špecifikovaný a boli k nemu pripojené
listinné dôkazy, bolo povinnosťou odporcov v odpore uviesť dôvody vo veci samej, pre ktoré s vydaným
platobnýmrozkazomnesúhlasia.Akodporcoviachceldosiahnuťzrušenievydanéhoplatobnéhorozkazu
podaním odporu, mali tieto dôvody v odôvodnení odporu konkretizovať a špecifikovať v nadväznosti na
podaný návrh na začatie konania a pripojené dôkazy. Za odôvodnenie odporu vo veci samej nemožno

považovať uvedenie tej skutočnosti, že odporcovia sú v zlej finančnej situácii.
Platobný rozkaz sa od rozsudku a uznesenia odlišuje i tým, že ho súd vydáva bez pojednávania,
v tzv. skrátenom konaní. V dôsledku toho ho možno napadnúť osobitným opravným prostriedkom -
odporom. Zákon viaže prípustnosť platobného rozkazu na splnenie osobitných, presne predpísaných
podmienok a rovnako prípustnosť odporu na splnenie osobitných, presne predpísaných podmienok,

ktoré súd dôkladne skúma. V tomto konaní platí tzv. koncentračná zásada. Buď odporca v stanovenej
lehote zaplatí žalovanú sumu alebo v rovnakej lehote podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej. V
danom prípade však odporca v odôvodnení svojho odporu proti vydanému platobnému rozkazu vôbec
nespochybnili žalovanú sumu, práve naopak, odporcovia nárok navrhovateľa uznali, keď uviedli, že sú
si vedomí, že poškodili navrhovateľa, avšak ich konanie nebolo úmyselné, ale vzniklo v dôsledku zlej

finančnej situácie v rodine. Tým nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.
Pre úplnosť súd uvádza, že odporcami predložená dohoda o urovnaní zo dňa 2.12.2013 a predložené
doklady o úhrade jednotlivých splátok sa netýkajú konania sp. zn. 5C/281/2014, nakoľko dohoda o
urovnaní bola uzavretá a splátky boli uhradené v súvislosti so zmluvou č. 8004979, ktorú odporcovia
uzavrelidňa24.9.2008sospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomHlavnénámestie12,

060 01 Kežmarok, a teda nijako nesúvisí s pohľadávkou, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania.

Z uvedených dôvodov súd odpor odporcov v rade 1/ a 2/ podaný proti vydanému platobnému rozkazu
odmietol ako odpor podaný bez odôvodnenia.
Nad rámec predmetnej veci súd uvádza, že s prípadnou žiadosťou o splácanie žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom v splátkach sa musia odporcovia obrátiť priamo na navrhovateľa, resp. jeho právneho
zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.