Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212550
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212550.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Mesto Zvolen, IČO: 00 320 439, so sídlom Nám. SNP
22, 960 01 Zvolen, práv. zast. Tomáš Kohút advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47 235 888, so sídlom
Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen proti odporcovi V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX
D., občan SR, o zaplatenie 257,32,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie z a s t a v u j e .

II./ Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III./ Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80,- Eur prostredníctvom
Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Zvolen, a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto
právoplatného rozhodnutia príslušnému daňovému úradu.

IV./ Súd zmenu návrhu na začatie konania n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcudomáhavočiodporcovizaplateniaistiny234,31,-Eur,poplatkuzomeškaniakudňu31.12.2012
vo výške 23,01,- Eur, úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 234,31,- Eur odo dňa
vydania platobného rozkazu do zaplatenia a náhrady trov súdneho konania titulom neuhradenia dlžného
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu na základe Dohody o platení uznaného dlhu
uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 08.01.2013. Prílohu k návrhu na začatie konania
tvorila predmetná Dohoda a sumár platieb za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2013

vydaný dňa 23.07.2013.

Ešte pre prvým pojednávaním v danej veci bolo tunajšiemu súdu dňa 11.09.2014 doručené písomné
podanie právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom uviedol, že navrhovateľ berie podaný návrh na
začatie konanie späť v časti o zaplatenie istiny 234,31,- Eur, poplatku z omeškania ku dňu 31.12.2012
vo výške 23,01,- Eur a úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 234,31,- Eur odo dňa vydania
platobného rozkazu a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, pretože nárok navrhovateľa bol nesprávne

vyčíslený z dôvodu neúplnosti predloženej sumárnej analýzy platieb. Zároveň požiadal, aby súd pripustil
zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,11,-
Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 7,46,- Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 344,11,- Eur od 01.12.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a
trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Za týmto účelom predložil súduZmluvu o nájme bytu uzatvorenú medzi účastníkmi dňa 01.08.2012 a sumár platieb za predmetný byt
za obdobie od 01.01.2012 do 31.08.2014 vydaný dňa 27.08.2014.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Hoci právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.09.2014

uviedol, že navrhovateľ berie podaný návrh na začatie konanie späť iba čiastočne, z obsahu tohto
späťvzatia vyplýva, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu a nie iba čiastočne. Takáto
vôľa navrhovateľa je zrejmá aj zo skutočnosti, že navrhovateľ sa zároveň domáhal aj zmeny petitu
tak, že žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie odlišnej sumy ako pôvodne uplatňoval. Keďže
navrhovateľ zobral v celom rozsahu svoj návrh na začatie konania späť skôr než sa začalo pojednávanie

vo veci, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporcu
k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods.
3 O.s.p. bez právneho významu. Navrhovateľovi teda nič nebráni podať si nový návrh v znení zmeny,
ktorú navrhoval.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez toho, že by ho k tomu

viedlo správanie odporcu, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania. Nakoľko si však odporca trovy konania neuplatnil, pričom zo súdneho
spisu sp. zn. 15C/151/2014 má súd za preukázané, že odporcovi žiadne trovy konania ani nevznikli, súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ dňa 25.09.2013 zaplatil za podaný návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške

16,50,- Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 veta pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok
alebo preplatok, orgány podľa § 3 (v danom prípade súd) zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok
alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu
na začatie konania ešte pred prvým pojednávaním, súd v zmysle § 11 ods. 3, ods. 4 zákona o
súdnych poplatkoch vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu v sume 9,80,- Eur
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o

pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 95 ods. 3 O.s.p. veta druhá, o zmene návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od
podania návrhu na zmenu návrhu.

Navrhovateľ navrhoval súdu pripustiť zmenu návrhu na začatie konania kvantitatívnu, teda žiada viac
ako v pôvodnom návrhu. Súd pri rozhodovaní o pripustení, resp. nepripustení zmeny návrhu na začatie

konania, je obmedzený v tom zmysle, že nepripustí zmenu návrhu na začatie konania, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť výsledkom pre konanie o zmenenom návrhu a taktiež v prípade, ak
by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd.

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia dlžného nájomného vo
výške 234,31,- Eur, poplatku z omeškania ku dňu 31.12.2012 vo výške 23,01,- Eur, úroku z omeškania

vo výške 5,75 % ročne zo sumy 234,31,- Eur odo dňa vydania platobného rozkazu do zaplatenia a
náhrady trov súdneho konania titulom neuhradenia dlžného nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu na základe Dohody o platení uznaného dlhu uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcomdňa08.01.2013,ktorejpodkladomjesumárplatiebzaužívaniebytuzaobdobieod01.01.2012
do 30.06.2012 vydaný dňa 23.07.2013. Následne navrhovateľ zmenil svoj návrh na začatie konania tak,

že žiadal od odporcu zaplatenie sumy 344,11,- Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 7,46,- Eur
a s úrokom z omeškania už vo výške 8,75 % ročne zo sumy 344,11,- Eur od 01.12.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, pričom podkladom pre takúto zmenu bol už nový,
odlišný sumár platieb za užívanie bytu ako v pôvodne uplatňovanom návrhu, a to sumár analýzy platieb
za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2014 vydaný dňa 27.08.2014 znejúci na sumu 344,11,- Eur. V danej

veci by pripustením zmeny návrhu nebola daná vecná príslušnosť iného súdu, avšak tunajší súd je toho
názoru, že výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ sa zmeneným návrhom domáha zaplatenia dlžnej sumy
na podklade úplne odlišného sumáru platieb za užívanie bytu ako v pôvodnom návrhu (za iné časové
obdobie v dôsledku pochybení na strane navrhovateľa), teda sa jedná o úplne nový nárok vyplývajúci z

nových skutkových okolností a súd má za to, že v konaní o zmenenom návrhu by bolo potrebné vykonať
novédôkazytýkajúcesainéhočasovéhoobdobiaakovpôvodneuplatňovanomnávrhu.Uvedenýpostup
navrhovateľa, t.j. späťvzatie návrhu iba v časti a následný návrh na zmenu petitu (rozšírenie návrhu) sa
súdu javí ako účelový s cieľom vyhnúť sa opätovnej poplatkovej povinnosti.Tunajší súd poukazuje i na to, že zmena žaloby ako základný dispozičný úkon predmetom konania
nesmie byť v rozpore so zásadou hospodárnosti, ktorá vyjadruje myšlienku, aby poskytovanie ochrany
práv a oprávnených záujmov nebolo spojené s neprimeranými hmotnými výdavkami súdu a účastníkov

konania, to znamená, aby súdna ochrana bola optimálne prístupná i z materiálneho hľadiska. Úvaha,
či výsledky konania, ku ktorým sa dospelo pred navrhovateľmi požadovanou zmenou žaloby, (ne)môžu
byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, súvisí s predbežným hodnotením dôkazov a výsledkom
vnútorného presvedčenia sudcu a jeho myšlienkového postupu ( viď uznesenie NS SR spisová značka
2 Cdo 161/2011 ).

S poukazom na uvedené rozhodol súdu tak, že navrhovateľom navrhovanú zmenu návrhu na začatie

konania nepripustil.

Poučenie:

I.-III./ Proti výrokom, ktorým súd rozhodol o zastavení konania, o náhrade trov konania a o vrátení
súdneho poplatku j e prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

IV./ Proti výroku, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu n i e j e odvolanie prípustné (§ 202 ods.

3 písm. f) O.s.p.).