Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/628/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203598
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212203598.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: X/Zoltán ?llős, nar. XX. XX. XXXX, bytom
N., E. XX, X/Annamária ?llősová, nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcov: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,

zastúpený HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie sumy
717,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 07. apríla 2014 č.k. 8C/67/2014-90, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka na strane odporcov p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 3 OSP pre späťvzatie
návrhu navrhovateľa vo veci samej, ktorým sa voči odporcom domáhal zaplatenia sumy 717,27 eura s
príslušenstvom. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že odporcom náhradu trov konania nepriznáva.
O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov konania vo výške 141,79

eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, do 3
dní od právoplatnosti uznesenia. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že dňa 22.2.2012 podal navrhovateľ
návrh na súd, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 717,27 eura s
príslušenstvom a na náhradu trov konania, pričom dňa 7.6.2012 oznámilo Spotrebiteľské združenie
OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42260086 v konaní zastúpené HKP Legal, s.r.o., so sídlom
Sasinkova 6, Bratislava, IČO: 36727334, že vstupuje do konania na strane odporcov a vznáša námietku

premlčania a dňa 24.10.2012 vedľajší účastník podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu a
zároveň si uplatnil i náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia a to vo výške 141,79 eura.
Následne písomným podaním doručeným súdu dňa 3.5.2013 vzal navrhovateľ prostredníctvom svojho
právnehozástupcunávrhnazačatiekonaniavplnomrozsahuspäťakonaniežiadalzastaviť.Súdprvého
stupňavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcovpriznalnáhradutrovkonaniapodľa§146ods.2prvej
vety OSP a navrhovateľovi, ktorý späťvzatím návrhu zavinil, že sa konanie zastavilo, uložil povinnosť

zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,79
eura, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia, a to odmena za dva úkony právnej služby (prevzatie
a príprava a odpor), v celkovej výške 102,90 eura (2 x 51,45 eura) a režijného paušálu vo výške 15,26
eura (2 x 7,63 eura). Okrem toho priznal aj 20%DPH, keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka
na strane odporcov preukázal, že je platcom DPH. Súd prvého stupňa určil základnú sadzbu tarifnej
odmeny v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v

znení neskorších predpisov vo výške 51,45 eura, keď vychádzal z hodnoty veci, ktorou bolo zaplatenie
istiny 717,27 eura. Poukázal na to, že vedľajší účastník vo veci riadne hájil práva účastníkov na stranektorých vystupoval, pričom samotná okolnosť, či sa dal v konaní zastúpiť právnym zástupcom je na jeho
voľbe. V danom prípade medzi trovy konania podľa § 137 OSP patrí aj náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. Samotná skutočnosť, že

úkony, ktoré urobil právny zástupca vedľajšieho účastníka mohol uskutočniť aj vedľajší účastník, nie je
dôvodom, pre ktorý by bolo vylúčené, aby združenie bolo zastúpené právnym zástupcom.

Proti uzneseniu v časti týkajúcej sa prisúdenia trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal v
zákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ,ktorýžiadalrozhodnutievnapadnutejčastizmeniťavedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznať s použitím ust. § 150 OSP. Namietal nesprávne právne

posúdenie veci súdom prvého stupňa. Mal za to, že vedľajší účastník na strane odporcu musí byť sám z
podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach, pretože samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie.
Navyše v zmysle ust. § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. združenia na ochranu spotrebiteľa majú pritom
možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Podľa názoru navrhovateľa úmyslom zákonodarcu
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú

spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj
personálne vybavené a odborne kompetentné. Mal za to, že v danom prípade nemožno hovoriť o
trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Uviedol, že nevzhliadol význam v
právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, pretože samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa
v spotrebiteľských sporoch. Poukázal na to, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania

vedľajší účastník nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade, pričom viaceré procesné podania
nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu.
Paušálny vstup vedľajšieho účastníka zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol
žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, čo navodzuje dojem účelovosti. Záverom si uplatnil
trovy odvolacieho konania .

Vedľajší účastník na strane odporcov a ani odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania, vo výroku o nepriznaní náhrady trov

konania odporcom, nebolo odvolaním napadnuté, preto v týchto častiach nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom odvolacieho konania tak zostal iba výrok týkajúci sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania vo výške 141,79 eura.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prípade zastavenia konania v zásade nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania v

zmysle § 146 ods. 1 písm. a), b), c), d) OSP. Z tohto pravidla však existujú dve výnimky zakotvené
v ustanovení § 146 ods. 2 OSP. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhej vety OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Otázka zavinenia v takomto prípade sa hodnotí len z
procesného hľadiska. Zavinenie navrhovateľa môže spočívať v tom, že podal návrh napriek tomu, že

dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo v tom, že návrh vzal späť bez
toho, aby odporca splnil to, čoho sa petitom domáhal, prípadne žaloval po inej strate aktívnej legitimácie
(zánikzáväzkuzapočítaním),atď.Pokiaľideozastaveniekonaniapospäťvzatínávrhu,kuktorémudošlo
pre správanie sa odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol
výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, že odporca splní to, čoho sa navrhovateľ

domáha, a len preto navrhovateľ vezme návrh späť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 02. 2012,
domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 717,27 eura spolu s príslušenstvom. Súd prvého stupňa dňa
13.03.2012 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 15Ro/111/2012-27, ktorým odporcom uložil povinnosť
zaplatiť do 15 odo dňa doručenia platobného rozkazu navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu

717,27 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 446,22 eura od 25.03.2011 do
zaplateniaanáhradutrovkonaniavovýške43eurtitulomsúdnehopoplatkuatrovyprávnehozastúpenia
v sume 141,80 eura, alebo aby v tejto lehote podali odpor na súde. Dňa 07.06.2012 bolo súdu prvého
stupňa doručenéoznámenievedľajšiehoúčastníkaovstupedokonaniaajehožiadosťozaslanienávrhu
na začatie konania. Dňa 24.10.2012 bol doručený súdu prvého stupňa odpor vedľajšieho účastníka

proti platobnému rozkazu, v ktorom vzniesol námietku premlčania a zároveň si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia vo výške 141,79 eura, a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava a odpor zo
dňa 26.07.2012). Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.05.2013 (č.l. 84 spisu)
navrhovateľ oznámil súdu, že berie návrh späť (bez uvedenia dôvodu) a konanie žiadal zastaviť, pričom
žiadal, aby súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania nepriznal. Následne súd

prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Všeobecneprenáhradutrovkonaniavsporovomkonaníplatízásadaúspechuvoveci, ktorájedoplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov

konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých
výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov

konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod..

V prejednávanej veci vzal navrhovateľ po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom návrh
v celom rozsahu späť, pričom dôvod späťvzatia návrhu neuviedol. Tento dispozitívny úkon navrhovateľa

bol dôvodom pre zastavenie konania. Z procesného hľadiska potom platí, že navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť trovy konania odporcom a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcov podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP. Z obsahu spisu nevyplýva, že by odporcom
nejaké trovy vznikli, preto im ich ani súd nepriznal. Je však nepochybné, že vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcov trovy vznikli titulom právneho zastúpenia advokátom, preto mu ich súd prvého stupňa

správne priznal.Odvolací súd dodáva, že v prípade náhrady trov zastaveného konania však platí, že účastník síce má
právo na náhradu trov, ale len potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. V
zmysle poznámky 10a) k tomuto ustanoveniu, osobitným predpis je aj zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

Z uvedeného vyplýva, že v tých sporoch, ktoré majú povahu spotrebiteľských sporov sa môže konania
zúčastniť na strane spotrebiteľa právnická osoba, ktorou je združenie podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľské združenie OSA má oprávnenie v tomto spore vystupovať

ako vedľajší účastník na strane odporcu a nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku. Keďže
túto možnosť mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava ust. § 93 ods. 2 OSP.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností ( § 93 ods. 4 OSP).

Z uvedeného ustanovenia možno vyvodiť záver, že vedľajší účastník má právo na právnu pomoc,
ktorú je možné v rámci občianskeho súdneho konania zabezpečiť prostredníctvom právneho zastúpenia
advokátom,apotom ajprávonanáhradutrovkonaniavprípade,aktotoprávovzniknetomuúčastníkovi,
ktorého v konaní podporuje. Argumentáciu navrhovateľa v odvolaní, že v danej veci nešlo o účelne
vynaložené trovy konania vedľajším účastníkom, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, pretože

práve po vznesení námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka došlo k späťvzatiu návrhu
navrhovateľom.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy SR a
trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Aj keď účelnosť

vynaložených trov konania je treba posudzovať zvlášť v každom prípade, vedľajší účastník v danej veci
riadne hájil práva účastníka, na strane ktorého vystupuje a samotná okolnosť, či sa dá v konaní zastúpiť
právnym zástupcom, je na voľbe vedľajšieho účastníka, pričom medzi trovy konania podľa § 137 OSP
patrí aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu. Ani samotná skutočnosť, že úkony, ktoré uskutočnil právny zástupca vedľajšieho účastníka

mohol uskutočniť aj vedľajší účastník, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo vylúčené, aby združenie bolo
v konkrétnom konaní zastúpené právnym zástupcom.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že navrhovateľ sa v podanom odvolaní dovolával rozhodnutia o
trovách vedľajšieho účastníka podľa § 150 OSP tak, aby vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov
nebolapriznanánáhradatrov,avšakneuviedolžiadnekonkrétnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktoré

by boli relevantným dôvodom na to, aby úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov nebola
výnimočne náhrada trov konania priznaná.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa
výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1

OSP a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, napriek
tomu, že bol v odvolacom konaní úspešný, a to z dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné