Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206653
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813206653.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: E. s.r.o., C.: XX XXX XXX, B. XXX, XXX XX T. P., zast.
JUDr. Alexander Milko, advokát, Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: J.P.-F. spol. s
r. o., C.: XX XXX XXX, X. XXX, XXX XX E., zast. JUDr. František Hadušovský, advokát, Akademika
Hronca 3, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 3.462,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 15.102013 č.k. 8Cb/22/2013-58 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u je rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na úvod odvolací súd udáva, že účastníkov konania bude označovať žalobca, žalovaný v súlade § 79
ods. 2 O.s.p..

Súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.462,09 eur, úrok z omeškania
vo výške 0,01% denne: zo sumy 39,84 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 39,84 eur od 9.2.2011 do
zaplatenia, zo sumy 102,89 eur od 5.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,38 eur od 6.2.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1.170,07 eur od 20.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 466,37 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 551,01 eur od 11.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 225,73 eur od 11.4.2011 do zaplatenia, zo sumy
375,10 eur od 20.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 424,86 eur od 9.12.2011 do zaplatenia všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 485,38 eur.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.462,09 eur s príslušenstvom titulom
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní pracovných zdravotných služieb
v súlade s plnením povinností, ktoré všetkým zamestnávateľom ukladá zák. č. 124/2006 o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zák. č. 126/2006 Z.z. o verejnom
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, dňa 23.5.2007.

Vykonaným dokazovaním na základe dôkazového materiálu pripojeného žalovaným (zmluva, splatné
faktúry) mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli obchodno - záväzkový vzťah. Žalovaný
svoj záväzok uvedený v článku V. zmluvy - cena a platobné podmienky, kde je upravujúcom cenu za
vykonávanie predmetu zmluvy, jej splatnosť, omeškanie objednávateľa neplnil, čím porušil uvedené
zmluvné ustanovenie.

Súd prvého stupňa právne posúdil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi zo dňa 23.5.2007 je
nepomenovanou zmluvou uzavretou podľa ust. § 269 ods. 2 zák. č. 513/1191 Z.z. (Obchodný zákonník).
Žalobca vyúčtoval žalovanému v súlade so zmluvou spolu 10 faktúr, ktoré žalovaný napriek lehote
splatnosti neuhradil. Zdôraznil, že žalovaný do dňa obdržiania platobného rozkazu výšku ani dôvodnosť
faktúr nenamietal, ani od zmluvy neodstúpil, preto považoval nárok žalobcu za preukázaný a žalobe
vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich úspešnému žalobcovi. Priznané trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 207,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 277,88 eur.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) O.s.p..

Dôvodí, že súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, aj keď svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil a
žiadal pojednávanie odročiť, čím mu bola ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom.

Má za to, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nespĺňa atribúty podľa § 157 ods.
2 O.s.p.. Rozsudok je jednostranný v neprospech žalovaného, súd prvého stupňa sa náležitým
spôsobom nevysporiadal s jeho tvrdeniami, keďže napriek odporu proti vydanému platobnému rozkazu
a navrhnutému dokazovaniu vo veci súd na uvedené vôbec neprihliadol.

Žalovaný dôvodí, že v žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 10.10.2013 uviedol ako dôvod tohto
odročenia skutočnosť, že obaja konatelia žalovaného sa nemôžu zúčastniť predmetného pojednávania
z dôvodu pre chod podnikania nevyhnutnej a neodkladnej pracovnej cesty v čase od 14.10.2013
do 18.10.2013, ktorej sa zúčastnil aj právny zástupca žalovaného. Dôvodí, že z formulácie žiadosti
jednoznačne vyplýva tu vôľa žalovaného, aby sa v jeho prítomnosti pojednávanie nekonalo. Žalovaný
odmieta tvrdenie súdu ohľadom marenia súdneho pojednávania, nakoľko z jeho strany šlo o jediný
takýto úkon v konaní (žiadosť o odročenie pojednávania). Na základe uvedeného žiada, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p.. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod
uvedený v § 205 ods. 1 písm. a), t.j. že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. v
nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. f), t.j. že sa mu ako účastníkovi konania postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom písm. h), t.j. že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav; písm. d), t.j. že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm.
f), t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o
prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal. V zmysle § 205a) O.s.p.,
sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu s výnimkami v zákone
ustanovenými navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti, než ktoré boli uvedené pred súdom prvého
stupňa. Na základe uvedeného sa preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého stupňa
zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutia a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Odvolateľ dôvodí, že mu bola postupom súdu prvého stupňa ako účastníkovi konania odňatá možnosť
konať pred súdom.

Z obsahu spisu je zrejmé, že vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 15.10.2013. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému a jeho právnemu zástupcovi doručené dňa 16.9.2013. Dňa 14.10.2013
(deň pred konaním pojednávania) bola osobne do podateľne Okresného súdu Rožňava doručená
žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že obaja konatelia žalovaného sa ho nemôžu zúčastniť pre
neodkladnú pre chod podnikania nevyhnutnú zahraničnú pracovnú cestu, a to v čase od 14.10.2013 do
18.10.2013. Zároveň v ňom žiadali o vytýčenie iného termínu pojednávania. Súd prvého stupňa uvedenú
žiadosť neakceptoval a na pojednávaní vec prejednal a rozhodol.

Odňatím možnosti konať pred súdom je taký postup súdu, ktorým bolo účastníkovi konania znemožnené
uplatňovať v súdnom konaní tie procesné práva, ktoré mu patria podľa jednotlivých ustanovení

O.s.p.. Citované ustanovenie má na mysli nielen postup sudcu alebo predsedu senátu, ale aj činnosť
ostatných pracovníkov súdu, ak má za následok, že účastník nemohol uplatniť niektoré procesné právo.
Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu vec prejednať v neprítomnosti účastníka konania, ktorý
i keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj ustanovenie § 119 O.s.p., v zmysle ktorého sa pojednávanie
môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Odvolací súd súhlasí s posúdením dôvodu ospravedlnenia súdom prvého stupňa. Zahraničná služobná
cesta v konkrétnej prejednávanej veci dôvodom na odročenie pojednávania nie je, a to najmä s
prihliadnutím na skutočnosť, že o vytýčenom termíne pojednávania sa žalovaný a jeho právny zástupca
dozvedel dňa 16.9.2013, teda v dostatočnom časovom predstihu, aby si svoje pracovné záležitosti
usporiadal tak, že sa pojednávania zúčastní. Navyše do termínu pojednávania nepredložil súdu žiadne
dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v odpore proti platobnému rozkazu a tak sa uvedené tvrdenia
stávajú ničím nepodloženými a to aj napriek procesným poučeniam uvedeným v uznesení zo dňa
27.8.2013, č.k. 8Cb/22/2013-37. Rovnako je potrebné skonštatovať, že ani ospravedlnenie žalovaného
neobsahuje minimálne požiadavky, ktoré vyžaduje § 119 ods. 2 Os..p..

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť aj ďalšie významné skutočnosti. Súčasťou práva na
ústavou zaručenú súdnu ochranu je podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nielen právo účastníka, aby bola
vec prejednaná v jeho prítomnosti, ale rovnako aj právo na to, aby bola vec prejednaná bez zbytočných
prieťahov. Najmä v konaniach, ktoré majú sporový charakter, kde proti sebe stoja dve procesné
strany, môže byť neprítomnosťou druhého účastníka, resp. nepredložením listín k prvému pojednávaniu
negatívne dotknuté právo druhej strany na prejednanie veci bez prieťahov. Aj toto ústavné právo je totiž
bližšie upravené v § 6 O.s.p., podľa ktorého v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi
konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

Aj napriek uvedenému, je ale odvolací dôvod (odňatie možnosti konať pred súdom) daný, a to z
nasledovných dôvodov:

Návrh na odročenie pojednávania obsahuje aj e-mailovú adresu právneho zástupcu. V zmysle ust. § 119
ods. 2 mal súd bezodkladne žalovanému (právnemu zástupcovi) oznámiť, ako návrh posúdil. Z obsahu
spisu vyplýva, že tento úkon súdu urobený nebol.

Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok zrušil (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.) vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.) s tým, že súd prvého stupňa v novom rozhodnutí
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.